Miten paljon maahanmuuttajia tarvitaan työvoimapulaa korjaamaan?

Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA oli todennut, että tarvitaan runsasta työperäistä maahanmuuttoa, koska suomalaisten työttömien varaan ei voi laskea, sillä heistä on osa vaikeasti työllistettäviä. Tällaiseen korkean verotuksen, korkean sosiaaliturvan ja rikkaaksi länsimaaksi suhteellisen heikkojen palkkojen maahan saadaan kuitenkin helpoiten houkuteltua lukutaidottomia, kielitaidottomia, ammattitaidottomia ja vielä kaiken päälle integroitumishaluttomia tulijoita. Nämäkö sitten olisivat niitä helpommin työllistettäviä?

Raaka ilmasto ja vähemmän maailmalla puhuttu pääkieli heikentävät myös hieman todellisten huippuosaajien saamista maahamme.

EVA myös unohtaa (tietoisesti?) sen, että suomalainen vientiteollisuus tällä hetkelläkin vielä ulosliputtaa toimintaansa. Sitä ei paikata millään utopistisella maahanmuuttoreservillä.

Ehkä EVA:n ajatuksissa on se, että kun Ruotsia on jo tuhottu hallitsemattomalla maahanmuutolla, niin ei Suomi saa päästä asiassa kuin koira veräjästä.

Jos työllisyysastetta halutaan parantaa, niin maahanmuuttajien työllisyysasteen tulisi olla parempi kuin kantaväestön. Se taas tarkoittaa sitäkin, että isovanhemmat eivät saa muuttaa mukana.

Talouden kasvun jarruna ei Suomessa ole työvoiman puute vaan työpaikkojen puute. Maahanmuutto ei siis lisää työllisyyttä vaan työttömyyttä. Työttömyyttä lisäävä maahanmuutto ei suinkaan paranna työllistämisen edellytyksiä. Kasvavien sosiaalikulujen ja sitä tietä kiristyvän verotuksen kautta se päinvastoin heikentää kasvun mahdollisuuksia. Ei työvoimaa voida tuoda maahan odottamaan varastossa joskus mahdollisesti ilmestyviä työpaikkoja. Sillä tavoin saadaan vain vaikeasti työllistettäviä pitkäaikaistyöttömiä

Kenenkähän kustannuksella tuota EVA:n haluamaa, maahanmuuttajista koostuvaa, työvoimareserviä pidettäisiin yllä sinä aikana, kun he odottelevat niitä avoimia työpaikkoja?

Maahanmuuton tarkoitus ei lienekään EVA:n visioissa paikata karjuvaa työvoimapulaa, vaan tuoda maahan halpatyövoimaa niin, että Suomen palkkataso laskee ennen pitkää rajusti ja Suomeen luodaan näin halpatyövoiman markkinat. Kansalaisten alhainen palkkataso merkitsisi sitten jatkossa myös pienempiä verotuloja valtiolle.

Palveluiden rahoittaminen ei pahemmin kuulu liike-elämän visioon. Sen sijaan tulonsiirtoyhteiskunnan alasajo kuuluu. Sitten ei tarvitse huolehtia ulkomaalaisperäistä aikaisemmin sosiaalituetuista "huippuosaajistakaan". Siihen tosin tarvitaan "enemmistön diktatuurin kumoaminen", eli Suomen muuttaminen vähintään nk. ohjatuksi demokratiaksi Venäjän tapaan.

Tarvitsemme aivotuontia, joksi voidaan sellainen laskea työperäinen maahanmuutto, jollaista USA, Kanada ja Australia harjoittavat. Tämä tarkoittaa insinöörien, lääkärien, sairaanhoitajien, tietotekniikkaosaajien jne., ammattilaisten maahanmuuttoa. He eivät tarvitse 2-10 vuoden kotoutuksia, vaan solahtavat nopeasti veronmaksajiksi yhteiskuntaan.

Tarvittaisiin kuitenkin yrityksiä palkkaamaan näitä ja toiseksi kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.

Jos Suomi luopuisi haittamaahanmuutosta ja palauttaisi perseilevän osan haittamaahanmuuttajista ja heidän jälkeläisistään lähtömaihinsa, niin Suomi voisi houkutella joukoittain todella hyödyllisiä, tuottavia ja vauraita maahanmuuttajia, sillä Suomella olisi moisessa tilanteessa yksi niin huikea vetovoimatekijä, että luultavasti yksikään muu maapallon maa ei pystyisi kilpailemaan siinä Suomen kanssa. Nimittäin turvallisuus - ja ihan erityisesti lapsiin liittyvä turvallisuus.

Suomessa on myös niin yritysten kuin työntekijöiden kannalta heikko korruption taso.

EVA:n havittelema etnisperäinen alaluokka ei lisäisi Suomen houkuttelevuutta korkean tason työntekijöille vaan vähentäisi sitä.

Suomelle olisi joka suhteessa hyödyllistä vaihtaa mm. islamilaisista maista tullut haittamaahanmuutto ja haittamaahanmuuttajat turvallisuus- ja hyvinvointihakuisiin omien alojensa avainhenkilöinä toimiviin hyötymaahanmuuttajiin.

Elinkeinoelämällä ja EVA:llakin olisi myös siinä suhteessa peiliin katsomisen paikka, että vaikka on juuri kovasti puhuttu työurien pidentämisen ja eläkeikien nostamisen tarpeesta, niin yrittäjät eivät kuitenkaan mielellään palkkaa 40 vuotta täyttäneitä työntekijöitä.

Ja vielä palatakseni "työvoimapulaan". Työstä saatavalla palkalla tulisi kyetä elämään ja sillä pitäisi tulla toimeen. Jos suomalaiset eivät huoli joitakin töitä, se on merkki kahdesta asiasta: 1) siitä, että kyseisen alan palkkataso on niin surkea, ettei sillä tule toimeen eli palkat ovat alle elinkustannusten, ja 2) siitä, että niitä tekevät ulkomaalaiset tekevät niitä töitä sosiaalitoimiston sponsoroimina.