keskiviikko 11. helmikuuta 2015

Kun Islamilainen valtio ei edusta islamia

Irakissa ja Syyriassa ja sittemmin vähän muuallakin riehuneesta Islamilainen valtio -järjestöstä muistetaan aina sanoa, että se "ei edusta islamia". Mutta jos näin on, että se ei todellisuudessa edusta islamia, niin edustiko islamia sitten sekään, että islamin perustaneen profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen muslimit lähtivät valloittamaan miekalla maailmaa islamille ja jatkossa sekä pakkokäännyttivät että painostivat ihmisiä valloittamillaan alueilla kääntymään islamiin tekemällä heidän elämästään helvettiä? Tai se, että muslimit orjuuttivat ihmisiä? Oliko profeetta Muhammad todellisuudessa vastustanut sellaista, ja muslimit olivat todellisuudessa tappaneet hänet leikkaamalla hänen päänsä irti?

Tulee vielä mieleen maahanmuutto- ja Eurooppa-ministeri Astrid Thors, joka virassa ollessaan oli sanonut, että sharia-laki on "islamin vastainen".

2 kommenttia:

  1. Minua kauniisti sanottuna oudoksuttaa se omahyväinen "me kaikkitietävät skandinaavit"-asenne, jolla kaikenkarvaiset islam-amatöörit vain ilmoittavat: Tämä kuuluu, tai tämä ei kuulu islamiin. Onko joku A.Thors muka Ajatollah Khomeinia suurempi islamin oppinut? J.Hämeen-anttila? Tuskinpa vain. Kyllä nämä al qaidojen, isisten jne pomomiehet koraaninsa osaavat. Jos he sanovat jonkin asian olevan allahille mieluista, niin kyllä se silloin on. Siinä on turha länsimaalaisten kristittyjen märistä. Jos muslimit julistavat pyhää sotaa, niin Kristikunnan pitää kaivaa pyssyt naftaliinista ja näyttää kumman jumala on kovempi jätkä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä.

      Eikö se niin ole, että jos jokin asia voisi saattaa islamin huonoon valoon, niin se näiden ihmisten mielestä ei sitten kuulu islamiin? Jeh.

      Poista