Vähäeleinen nationalismi on hieno asia

Kannatan vähäeleistä nationalismia. Liika hilluminen on kaikissa asioissa pahasta.

Maltilliset nationalismin ilmaisut olkoot minun puolestani kaikki sallittuja.

Liberaali nationalismi on kaunista. Silti olen vähällä antaa toisen isovarpaani etnonationalismille. Selitän seuraavassa miksi.

Liberaaleille nationalisteille voi olla luonnollista sellainen, että kovan luokan asiantuntijoita päästetään työskentelemään maahamme, sillä tällaiset ihmiset eivät yleensä tuo mukanaan kovin tuhoavaa kulttuuria ja toiseksi myöskin heistä on suurehkoa taloudellista hyötyä isänmaallemme.

Entäs jos ulkomailta muuttaisi näitä kovan luokan asiantuntijoita Suomeen miljoonan yksilön verran vuodessa, ja silti kaikille maamme asukkaille oltaisiin saatu rakennettua asunnot ja muu elämistä varten tarvittava infrastruktuuri?

Entäs jos tällainen määrä kovan luokan asiantuntijoita muuttaisi Suomeen miljoonan henkilön verran joka vuosi kymmenen vuoden ajan?

Maamme tärkein alkuperäiskansa, etniset suomalaiset, huomaisivat pian jääneensä vähemmistöön omassa maassaan, ja vielä enemmän tämä koskisi tietenkin toista alkuperäiskansaamme, etnisiä saamelaisia, jotka ovat jo alun perinkin eli n. 1500 vuoden ajan olleet Suomenniemellä vähemmistöä.

Jos meidän etnisyydellämme ei katsota olevan väliä, niin ei kyllä Amerikan alkuperäisasukkaillakaan siinä tapauksessa pitäisi olla, tai olla ollut.

Natsi-Saksa = Neuvostoliitto = natsi-Saksa = Venäjä = natsi-Saksa

Natsi-Saksan (1933-1945) ja Neuvostoliiton (1917/1922-1991) välisestä vuoden 1941 kesäkuun 22. päivänä alkaneesta sodasta on ukrainalainen (ja neuvostoliittolainen) juutalainen kirjailija Vasili Grossman (1905-1964) lausunut näin:

Ensimmäiset taistelut käytiin julmuudella, joka leimasi koko yhteenottoa kahden pahan imperiumin välillä.

Olen kuullut, että natsi-Saksan asevoimien Wehrmachtin sotilas oli sodan alkamisen aattona loikannut Neuvostoliittoon varoittaakseen maan johtoa siitä, että Saksa oli aikeissa hyökätä. Neuvostoliiton johtaja ja diktaattori Josif Stalin käski teloittaa loikkarin.

Stalin luotti niin kovasti natsi-Saksan johtajaan Adolf Hitleriin, ettei uskonut Saksan voivan hyökätä, tai ainakaan nyt vielä. Asiaan toki vaikutti luonnollisen toiveajattelun lisäksi sekin, että Neuvostoliiton tiedustelu ei ollut ollenkaan havainnut Saksan hankkivan talvivarusteita joukoille. Kyseessä ei kuitenkaan ollut ollut mikään ovela juoni Saksan johdon taholta, jolla yritettiin peitellä hyökkäysvalmisteluita, vaan kyse oli siitä, ettei Saksan johto, tai ainakaan maan diktaattori Hitler, uskonut sodan kestävän edes jouluun saakka.

Stalin ja hänen kommunistinen puolueensa toki olisivat kyllä silti omasta puolestaan myös olleet valmiita sopivan tilaisuuden koittaessa hyökkäämään Saksaan, mutta Hitlerin Saksa ehti hyökätä ensin. Vaikka näiden kahden suuren maan poliittisissa järjestelmissä oli paljolti samaa, niin niiden hallitsevat ideologiat kuitenkin myös hieman erosivat toisistaan. Tämä aiheutti välillä hankausta, vaikka Neuvostoliiton kommunistinen puolue olikin määrännyt jo vuoden 1939 elokuussa maan valtiollisen lehdistön lopettamaan sanalliset hyökkäykset natsi-Saksaa vastaan. Neuvostoliiton lehdistö alkoi tuolloin rummuttaa Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan olevan natsi-Saksan sijaan rauhaa uhkaavia valtoja.

Kun kansallissosialistisen työväenpuolueen hallitsema Saksa ja kommunistisen puolueen hallitsema Neuvostoliitto, kaksi totalitarismin opein hallittua diktatuuria, vuoden 1939 syyskuussa väkivalloin olivat lakkauttaneet yhteisvoimin ja -toimin Puolan valtion ja jakaneet sen alueen keskenään...

...Niin jos silloin näiden sotilaallisten erikoisoperaatioiden johdosta Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska olisivat julistaneet sodan Saksan lisäksi myös toiselle hyökkääjävaltioista eli Neuvostoliitolle, niin Suomella ei olisi nykyään itänaapurinaan Valtakuntaa, jonka johto ajattelee tähän tapaan:

Jos alue on joskus ollut tsaarin hallinnon alaista tai Neuvostoliiton maata, niin se kuuluu Venäjälle. Jos alueella asuu etnisiä venäläisiä, Venäjän kansalaisia tai venäjän kieltä puhuvia, niin alue kuuluu silloin vähintäänkin Venäjän suojelun piiriin. Jos taas alue ei ole ollut tsaarin, Neuvostoliiton tai nyky-Venäjän hallussa, niin kyseessä on virhe, joka pitää korjata.

Jos mielenosoittajat Koraanin sijaan polttelisivat Raamattuja...

Jos mielenosoittajat vaihtaisivat islamin pyhän kirjan Koraanin polttamisen kristinuskoisten pyhän kirjan Raamatun polttamiseen, niin oltaisiinko maassamme silloin kauhean huolissaan mahdollisesta terrorismista, joka aiheutuisi uskovaisten suuttumisesta siihen, että jotkut ovat polttaneet Raamatun?

Tiedämme kaikki, että silloin ei todellakaan kauhisteltaisi Raamatun polttamista, vaan äärikristittyjä, ja yhteyksiä QAnoniin, trumppilaiseen MAGA-väkeen ym. etsittäisiin ja tarpeen vaatiessa keksittäisiin, ja irtisanoutumisia raamatullisuudesta ja kristinuskovaisuudesta vaadittaisiin, ja tehtailtaisiin rikosilmoituksia Raamatun sisällöstä, eivätkä Matti Vanhanen tai Elina Valtonen pyytäisi anteeksi Vatikaanilta eikä Konstantinopolilta eivätkä edes protestanteilta. Helsingin sanomat -lehti tekisi laajoja juttuja negatiiviseen sävyyn kristityistä, ja voi olla että Yleisradiokin toimisi samoin.

Näin on siksi, koska brittiläisen riippumattoman vasemmistolaisen kirjailijan George Orwellin (1903-1950) allegorisen romaanin Eläinten vallankumous (engl. Animal Farm) lausuma "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset" on tässä maailmassa, jota me kaikki kansoitamme, totta.

Tuollaiseen poliittisen ja kulttuurieliitin kaksinaismoralismiin täytyy olla jokin syy. Ehkä se on kiihkouskovaisten "uskonsa suojaamiseksi" harjoittamaan väkivaltaan kohdistuva pelko. Ehkä kyse on "vain" halusta tuhota koko länsimainen sivistys, joka on tuottanut joukon maailman parhaimpia yhteiskuntia demokratioineen, sananvapauksineen, oikeusvaltioineen, vähemmistöjen suojaamisineen, uskonnonvapauksineen, hyvinvointivaltioineen, sukupuolten tasa-arvoineen, inhimillisine rangaistusjärjestelmineen, moderneine talouksineen ja tieteineen.

PS:

Mielestäni mielenosoitusoikeuteen tulee kuulua pyhien tekstien polttaminen ja muunkinlainen rauhanomainen mielenosoittaminen. Jos uskovaiset ottavat sellaisesta herneen nenäänsä, niin se on heidän ongelmansa eikä sen pitäisi olla muiden, heidän ryhmittymäänsä kuulumattomien ongelma. Ja he voivat myöskin itse halutessaan mennä kauppaan ostamaan jonkin toisen uskovaisporukan pyhiä tekstejä ja sitten polttaa niitä.

Jos ihminen pelkää uskoonsa kohdistuvia mielenosoituksia tai vastalauseita, niin hän varmaankin silloin kovasti pelkää, että hänen uskonsa ei todellisuudessa olekaan totta.

Ja tässä samassa todellisuudessa me kaikki elämme.

Kaikenlainen "pyhä sota" toisin ajattelevia vastaan on syntiä.

Ihmisen katsominen ja katsomatta jättäminen rasismina

Nykyään ilmeisesti sellaista pidetään rasismina, että Suomen alkuperäisasukas, on hän sitten etninen suomalainen tai saamelainen, katsoo toista ihmistä eli tummaihoista ihmistä tai muslimia. Toisaalta sitäkin pidetään rasismina, ettei katso.

Mutta tämä pätee silläkin lailla, että jos tummaihoinen ihminen tai muslimi katsoo Suomen alkuperäisasukasta, niin se on rasismia. Ja sekin on rasismia, jos tummaihoinen ihminen tai muslimi ei katso Suomen alkuperäisasukasta.

Lyhyt kysymys maiden itsenäisyydestä

Miksi Ukrainalla on oikeus olla itsenäinen maa mutta Katalonialla ei ole?

Onko minullakin oikeus haitata merkittävässä määrin Suomen taloutta ja yhteiskuntamme jäsenten jokapäiväistä elämää?

Jokaisella on Suomessa pyhä oikeus lakkoilla työnantajaansa vastaan silloin, kun omalla työpaikalla ei ole voimassa työehtosopimusta. Nk. poliittiset lakot voivat kuitenkin olla asia erikseen.

Maamme perustuslain mukaan Suomessa valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Suomen perustuslaissa ei sanota mitään sellaista, että valtiovalta tai osa siitä kuuluisi eduskunnan ulkopuolisille painostusryhmille.

Mutta jos ajatusharjoituksen vuoksi ajatellaan, että ammattiyhdistysliikkeellä on oikeus poliittisiin lakkoihin, joilla protestoida Suomen hallituksen ja eduskunnan enemmistön tahtoa vastaan, niin onko minullakin sama oikeus, vaikka en olekaan ammattiyhdistysliikkeen pomoporrasta tai edes tavallinen jäsen?

Jos minulla olisi valta ja kyky siihen, niin saisinko esim. lopettaa Suomen viennin ja ulkomaantuonnin kahden viikon ajaksi? Entä saisinko lopettaa suurimman osan bussikuljetuksista joksikin aikaa?

Saisinko lopettaa päiväkotien toiminnan viikoksi, jos haluaisin?

Olisiko minullakin oikeus haitata merkittävässä määrin Suomen taloutta ja yhteiskuntamme jäsenten jokapäiväistä elämää rajatun ajan, esim. viikon tai kahden ajan?

Entä jos minulla olisi omasta mielestäni hyvä syy näihin toimiini?

Pitäisikö suomalaisten vasemmistolaisten olla nyt riekkumassa protestoidakseen Egyptin rakentamaa muuria vastaan?

Jihad Watch -sivustolla esitetään, että Egypti on ilmeisesti ollut nyt rakentamassa korkeaa rautaista muuria Gazan kaistan vastaiselle rajalleen. Pitkin muuria tulee ilmeisesti olemaan vartiotornejakin.

Tuolla kysytään, että milloin muuri on tiukasti turvallisuuspohjainen juttu ja milloin taas rasistinen. Mainitaan siinä Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla paikka paikoin kulkeva muuri ja Israelin oma suojamuuristo. Ja annetaan ymmärtää, että Egypti pyrkii muurillaan pitämään poissa maastaan palestiinalaiset, koska nämä saattaisivat Egyptissä harjoittaa islamilaista pyhää sotaa.

Egypti on itse asiassa ollut rakentamassa muuriaan jo vuosien ajan. Pitäisikö suomalaisten vasemmistoaktiviestien olla nyt tuolla riekkumassa protestoidakseen muuria vastaan?

Voi tietysti olla, että Egyptin poliisin otteet ovat huomattavasti Israelin poliisin otteita kovemmat. Tämä voi olla syy sille, että tuolla ei suomalaisia vasemmistoaktivisteja juuri näy. Toinen syy voi olla rasistinen. Se, että suomalaiselle vasemmistolle juutalaiset käyvät kuolleina mutta eivät elävinä.

Feministit niin tuolloin juhlivat Riikka Purran äänisaalista

Kierrätysvaatteisiin pukeutuva nuorehko kasvissyöjänainen, Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra sai viime Jeesuksen vuoden 2023 eduskuntavaaleissa suuremman äänimäärän kuin mitä kukaan naispuolinen poliitikko on nykyaikana eli viimeksi kuluneiden vuosikymmenien aikana saanut. Ja voi sitä, kun feministit tätä niin juhlivat.

Ongelmana ei ole taustaisuus

Kun puhutaan suojelua tarvitsevien yhteiskunnassamme nuivittujen ryhmien, kuten natsien, rikollisuudesta, niin monet kiirehtivät selittämään, ettei vika ole taustaisuudessa, vaan sosioekonomisessa asemassa. Eli keppostelu johtuu köyhyydestä, ei muusta. Yhteiskunta saattaa siis olla syypää. Tai sitten on tullut hyväksikäytetyksi tai päähänpotkituksi lapsena. Ja jos ei ole köyhä tai ei ole myöskään tullut lapsena kurjistetuksi, niin joku on voinut suhtautua syrjivästi tai ainakin vihamielisesti omiin arvoihin, tapoihin tai pyhiin asioihin. Ja se herättää heissä vastareaktion. Nykyäänhän kulttuurin arvosteleminen katsotaan usein rasismiksi.

Perikato-elokuva tulisi filmata uudelleen rodullisesti monimuotoisena

Yhdellä tunnetuhkolla keskustelupalstalla oli lausuttu, että Perikato on yksi niistä elokuvista, jotka pitäisi ehdottomasti tehdä uudelleen siten, että Hitler ja natsi-Saksan muu johtoporras olisi roolitettu neekereillä. Lausuja oli lausunut siihen liittyen vielä: "Olisi mielenkiintoista seurata millaisia reaktioita tämä herättäisi. Vanha versiohan on tylsästi vitivalkoinen."

Kyllähän tuo toisi rodullista monimuotoisuutta elokuvaan. Ja nykyäänhän sillä ei ole väliä, että onko historiallisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa kaikki rodulliset yksityiskohdat ihan oikein.

Tokaisu alkoholismista, hankalasta huumeongelmasta

Oletko nauttinut koskaan alkoholia? Jos olet, edes yhden kerran, otit tietoisen riskin alkoholismista. Et voi väittää, ettet muka tiennyt riskeistä.

Entä haluaisitko sinä olla sellaisen bussikuskin kyydissä, joka on joskus elämänsä aikana nauttinut alkoholia?

Ylen perussuomalaistuminen ei varmaan haittaisi ketään, jos sen tarjoamat uutiset olisivat edelleen yhtä luotettavia kuin nykyään

Joku ajattelee, että uutiset voivatkin mennä nettiin. Ei tarvita valtakunnallisia uutisia, kun voi seurata somea, josta saa sellaisia uutisia kuin haluaa. Juuri siksi tarvitaan jokin taho, joka jakaa luotettavaa tietoa ja myös uutisia, joita ei haluaisi kuulla. Some on täynnä salaliittoteorioita ja valeuutisia. Naapurimaan informaatiovaikuttaminen on läsnä vähän kaikessa. Joku voi toivoakin, että tällainen ”uutisvälitys” saa ihmisten mielissä suuremman tilan, mutta se on aika epäisänmaallisesti ajateltu.

Näin oli Vihreiden Grand Old Man – anteeksi anglismin käyttö – Osmo Soininvaara lausunut blogissaan 5.5. Jeesuksen vuonna 2023 julkaisemassaan merkinnässä Miksi Yleisradiota tarvitaan.

Minun silmäni kiinnittyivät tuossa nimenomaan kohtaan, jossa sanottiin: "Ei tarvita valtakunnallisia uutisia, kun voi seurata somea, josta saa sellaisia uutisia kuin haluaa. Juuri siksi tarvitaan jokin taho, joka jakaa luotettavaa tietoa ja myös uutisia, joita ei haluaisi kuulla."

Minusta olisi hauskaa, jos Yle tarjoaisi paljon sellaisia uutisia, joita vihreät ja vasemmistolaiset sekä vihervasemmistolaiset eivät haluaisi kuulla. Mutta me emme taida nyt vielä olla sellaisessa tilanteessa, vai?

Ilmeisesti tätä nykyä Vihreiden kannattajista 82 prosenttia pitää suomalaista mediaa moniäänisenä mutta perussuomalaisista vain 30 prosenttia.

Jos Ylen tarjoamat uutiset kuitenkin olisivat yhtä luotettavia kuin nykyään, niin ei varmaan haittaisi Vihreitäkään, vaikka Ylen toimittajien kannattama poliittinen ideologia tulisi jossain vaiheessa olemaan enimmäkseen melko lailla sama kuin on Perussuomalaisilla. Yhtä monimuotoinen kuin nyt median anti olisi joka tapauksessa silloinkin.

PS.:

Jos Ylen sanoma ei kannaltani riittävässä määrin kuitenkaan perussuomalaistu, niin sanon toimittajille Trotskia mukaillen, että tervemenoa historian roskatynnyriin.

Viime aikoina on pinnalle noussut ihmistä yleensä varsin hyvin matkimaan kykenevä generatiivinen keinoäly. Epistolaa kykenee keinoälykin suoltamaan päivittäin, ja usein varsin tehokkaastikin. Joten tulevaisuudessa emme tarvitse enää kovinkaan montaa toimittajaa.

Minusta on kuitenkin sääli, että näyttää siltä kuin generatiivinen keinoäly osoittaisi Turingin testin epäpäteväksi: sellaisen avulla ei ilmeisesti kyetäkään viime kädessä erottamaan älyllistä olentoa älyttömästä.

Äärioikeistoa on kolmea lajia

Äärioikeistoa on karkeasti ottaen kolmea lajia: niitä jotka keskittyvät juutalaisten vastustamiseen, niitä jotka keskittyvät muslimeitten vastustamiseen, ja niitä jotka keskittyvät natsien vastustamiseen.

PS. Älä kysy, mitä minä tarkoitan tällä.

Sosialidemokraatit pyrkivät kieltämään olevansa natseja

Kuulemma rasistit aina pyrkivät kieltämään rasisminsa. Samalla lailla voi sanoa, että sosialidemokraatit pyrkivät kieltämään olevansa natseja. Neuvostoliiton yksinvaltaisesti hallitsevalla kommunistisella puolueella oli nimittäin aikoinaan ollut sellainen käsitys, että sosialidemokraatit ovat fasisteja. He nimittivät sosialidemokraatteja sosiaalifasisteiksi. Neuvostoliitto halutessaan esittää, että Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue ei suinkaan ollut sosialistinen puolue nimitti natsipuoluetta fasistiseksi näin rinnastaen nämä kaksi aatetta, joissa on kyllä samankaltaisuutta mutta kuitenkin myös merkittäviä eroja. Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli sitä mieltä, että sosialidemokraatit eivät ole pelkästään rinnakkaisia natsipuolueelle, vaan ne ovat pikemminkin kuin kaksi veljestä.

Nykyään taas Venäjää yksinvaltaisesti hallitseva Putin joukkioineen nimittää Ukrainan hallintoa sekä maata puolustavia sotilaita ja sen itsenäisyyttä kannattavia kansalaisia natseiksi ja fasisteiksi.

Leimakirvestä siis välillä aina käytetään eri tahoihin. Joskus tietysti leimakirveen käyttäminen osuu maaliinkin.

Mutta vaikka sosialidemokraatit ovatkin punaisia kuten natsitkin ja vaikka monet heistä kannattavat nykyään toisinajattelijoiden metsästämistä, niin minusta he eivät silti ole luokiteltavissa selkeästi natseiksi.

Venäjän johtoa taas voi pitää hyvinkin kuin espanjalaistyyppisenä versiona fasisteista.

PS. Olin huhtikuun 1. päivänä tänä Jeesuksen vuonna 2023 julkaissut samanaiheisen merkinnän toisessa blogissani.

Natsismissa on kyse absoluuttisesta pahasta

Natsismi on absoluuttisesti paha ideologia. Muun ohella edesmennyt natsi-Saksa (1933-1945) oli maailmanhistorian ehdotonta kärkeä eläintensuojelussa. Kuitenkin, koska natsismissa on kyse absoluuttisesta pahasta, niin silloin myöskin eläintensuojelu on väärin. Koska eläintensuojelu on ehdottomasti ja absoluuttisesti väärin, koska se on osa natsismia, on Suomen eduskuntapuolueiden sanouduttava siitä irti.

Vihreä liitto -niminen suomalainen poliittinen puolue oli rekisteröity yhdistykseksi vuonna 1987 ja puolueeksi se rekisteröitiin seuraavana vuonna. Koska se on kannattanut ympäristönsuojelun lisäksi eläintensuojelua, Vihreä liitto on perustamisestaan alkaen kipuillut em. asian kanssa. Joka vuosi puolueessa pähkäillään, että pitäisikö sen lakkauttaa itsensä. Toistaiseksi puolueessa elävä natsismi ei kuitenkaan ole haitannut sitä siihen määrään asti.

Samaa kipuilua ovat eläneet läpi punavihreinä itseään pitävät ihmiset.

Äärivasemmistolainen väestön vaihtumattomuusteoria

Tässä on keksimäni äärivasemmistolainen väestön vaihtumattomuusteoria:

Siinä ei ole mitään pahaa, että valkoiset saivat laajan nautintaoikeuden Pohjois-Amerikan alueisiin.

Jos aluetta nykyisin asuttavien ihmisten DNA:n ja fenotyypin perusteella väitetään, että väestö on erittäin pitkälle vaihtunut alueella viimeksi kuluneiden vuosisatojen aikana, niin väite on väärä, koska sen ovat esittäneet vääränlaiset ihmiset.

Ja toiseksi, kaikki jalkansa Amerikan mantereelle asti saaneet ovat joka tapauksessa alueen alkuperäisasukkaita. Muun väittäminen on rasismia.

Jos alueella on aikaisemmin asunut ihmisiä, joilla oli nautintaoikeus maihin, niin se ei tarkoita sitä, että sellainen jatkuu ikuisesti. On itsekästä pitää itsellään kaikki hedelmälliset maat.

Rajat ovat pelkkiä ihmisten luomia keksintöjä eli sosiaalinen konstruktio. Aivan kuten "rotukin". "Valkoiset" ovat yhtä paljon Amerikan alkuperäisasukkaita kuin Amerikan "alkuperäisasukkaatkin".

Jos "valkoisilla" "maahanmuuttajilla" – eri(llisiä) maita ei ole – on erilaiset tavat, eri kieli, eri uskonto, erilainen kulttuuri, eri yhteiskunnalliset instituutiot ja erilaiset arvot, niin se ei tarkoita, että he ovat väärässä. Tätä kutsutaan monikulttuurisuudeksi.

Tätä tässä esitettyä näkemystä vastustavat ihmiset ovat salaliittoteoriaa väestönvaihdosta kannattavia äärioikeistolaisia, joten heidän mielipiteillään ei tarvitse eikä oikeastaan saakaan olla väliä. Äärioikeistolaiset myös perustelevat väestönvaihtoteoriallaan väkivaltaa.

Väestönvaihdon estäminen tai peruuttaminen ovat molemmat Amerikan "alkuperäisasukkaiden" ylivallan puolustamista.

Vuoden 1994 Budapestin sopimus ja siinä Ukrainalle annetut turvatakuut

Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri John Major, Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton ja Venäjän presidentti Boris Jeltsin olivat allekirjoittaneet Budapestissa vuoden 1994 joulukuun 5. päivänä yhdessä Ukrainan presidentin Leonid Kutshman kanssa ydinsulkusopimuksen, jossa Ukraina luopui sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista.

Ydinaseettomuutensa ehdoksi Ukraina oli silloin vaatinut turvallisuustakuut.

Sopimuksen mukaan Yhdysvallat, Venäjä ja YKK eivät saa käyttää, tai uhata käyttää, taloudellisia ja sotilaallisia keinoja Kazakstanin, Ukrainan ja Valko-Venäjän pakottamiseen tai rajojen muuttamiseen. Itsepuolustus ja muut YK:n perustamiskirjan määrittämät tapaukset ovat tämän kohdan ulkopuolella. Vastineeksi Kazakstanin, Ukrainan ja Valko-Venäjän oli määrä luopua ydinaseistaan vuoteen 1996 mennessä.

Sopimuksessa siis myös Kazakstan ja Valko-Venäjä luopuivat  ydinaseista. Valko-Venäjällä ei ollut ollut itse ydinaseita, vaan ainoastaan niiden laukaisuun tarvittavia alustoja. Kazakstanilla taas oli ollut hallussaan ydinkärkiä, mutta Neuvostoliiton romahdettua maa päätti luovuttaa ne pikimmiten Venäjälle.

Kazakstania oli kokouksessa edustanut sen presidentti Nursultan Nazarbajev ja Valko-Venäjää presidentti Aljaksandr Lukašenka.

Vuonna 2014 yksi sopimuksen allekirjoittajista eli Venäjä oli kuitenkin ilman sodanjulistusta valloittanut Ukrainalta Krimin niemimaan ja sitten liittänyt sen itseensä. Se ryhtyi myös saman tien huseeraamaan sotilaillaan Itä-Ukrainassa.

Ei Yhdysvallat eikä myöskään YKK ryhtynyt silloin toimiin taatakseen Ukrainan alueellisen koskemattomuuden ja itsenäisyyden. Puhumattakaan Valko-Venäjästä ja Kazakstanista.

Vuonna 2022 helmikuun 24. päivänä Venäjä taas aloitti suurhyökkäyksen Ukrainaan. Kun Ukrainan puolustus ei nopeasti romahtanutkaan, se yhä enemmän siirtyi tuhoamissotaan tuhotakseen Ukrainan ja ukrainalaisten mahdollisuuden olemassaoloon kansakuntana.

Yhdysvallat, YKK, Kazakstan ja Valko-Venäjä eivät taaskaan ryhtyneet toimiin Ukrainan puolustamiseksi. Valko-Venäjä sen sijaan jopa antoi Venäjän käyttää aluettaan yhtenä hyökkäyksen tukipisteenä.

Mitä merkitystä on turvatakuilla, joiden perusteella ei toimita? Luultavasti puolustusliitto NATO:n jäsenmailleen tarjoamat turvatakuut ovat toimivammat, mutta kysymys on silti esitettävä.

Onneksi länsimaat sentään heräsivät Ruususen unestaan Venäjän aggression laajentamisen johdosta ja alkoivat antaa Ukrainan tueksi paitsi julkilausumia, niin myös jotain konkreettisesti aineellista tukea.

Mitä vikaa on venäläisissä

Onko etnisissä venäläisissä itsessään jotain vikaa? Jokaista yksilöä ei voi kansansa synneistä ja asenteesta syyttää ja moittia. Mutta minusta vaikuttaa siltä, että etnisiin venäläisiin kansana on merkinnyt leimansa heidän maansa vuosisatoja harjoittama imperialismi ja kolonialismi.

Koska Neuvostoliitto, jonka tärkein osatasavalta Venäjä maan ollessa olemassa oli, tuki aikoinaan läntisten imperialististen valtojen alusmaiden vapautumista, niin monet kehitysmaat nykyään suhtautuvat myötämielisesti Venäjään.

Vaikka Venäjä ei ole maailman suurin valtio sen takia, että sen naapurit ovat liittyneet siihen vapaaehtoisesti. Venäjän missio on aina ollut olla "suuri". Aina kun se on saanut itselleen uuden rajanaapurin, sen on pitänyt, jos suinkin mahdollista, valloittaa se.

Osa länsimaista menneinä vuosisatoina oli valloittanut mertentakaisia alueita siirtomaikseen. Venäjä taas on harrastanut kaikki menneet vuosisadat paikallisempaa imperialismia, jossa se on valloittanut naapureitaan ja alistanut naapurikansoja. Venäjä on myös voimaperäisestikin venäläistänyt kielellisesti ja kulttuurisesti ei-venäläisiä alueita.

Venäjän diktatorinen johtaja Putin ja hänen ulkopoliittinen Goebbelsinsä ja sylikoiransa Sergei Lavrov, ja muu kuoro Venäjällä, paasaavat "moninapaisesta, itsenäisten suvereenien maiden maailmanjärjestyksestä, jossa maat saavat päättää omista asioistaan", mutta sitten ovat tykkien kanssa yrittämässä estää naapurin päätöksiä ja itsenäistä elämää. Tämä on melko huvittavaa. Tai olisi sellaista, ellei se olisi hyvin traagista.

Kukaan ei ole uhannut Venäjää eikä tule uhkaamaankaan, kunhan se pysyy rajojensa sisällä.

Länsimaissa on ihmeellistä se, missä määrin meillä on kyetty itsekritiikkiin ja itseruoskintaan. Tällainen käyttäytyminenhän on maailmanhistoriassa ainutlaatuista.

Länsimaissa on tehty pesäero imperialistiseen menneisyyteen ja on myös kaduttu suuria menneitä syntejä ja rikkomuksia. Länsimaissa ovat laajat kansalaispiirit, tai jopa suuri enemmistö, todenneet, että alusmaiden hankkiminen ja niiden riistäminen ja niiden alkuperäisen väestön polkeminen ovat olleet väärin.

Saksassa myöskin tehtiin aikoinaan tilit selviksi natsimenneisyyden kanssa.

Tämä on meillä viety jopa niin pitkälle, että me emme pysty enää asettumaan villien barbaarikulttuurien yläpuolelle edes moraalisesti, vaan on leikittävä että kaikki kulttuurit ovat yhtä hienoja. Ja Putin kiittää.

Venäjä ei ole koskaan joutunut vastaavaan historian vääryyksien selvittelyyn. Eikä halua joutua.

Sen sijaan he hyökkäsivät vuonna 2014 veljeskansan ukrainalaisten kimppuun riistäen siltä alueita ja vuonna 2022 he aloittivat Ukrainaa ja ukrainalaisia vastaan tuhoamissodan.

Venäjän tulee hävitä se, jotta se ei voi jatkaa imperialismiaan, ja seuraavaksi sen pitää ryhtyä tekemiensä historiallisten vääryyksien selvittämiseen. Muuten siitä ei tule normaalia valtiota.

Samalla kun ruoskin tässä venäläisen yhteiskunnan mustimpia virtoja, on tärkeää muistaa, että on myös hyviä etnisiä venäläisiä. Jos ketään kiinnostaa, niin itse pidän kahdesta venäläisestä kirjailijasta: Leo Tolstoista (1828-1910) ja Daniil Harmsista (1906-1942). Tolstoi oli kenties vanhoilla päivillään vähän omituinen, mutta silloin hän kuitenkin vastusti venäläistä imperialismia ja puolusti suomalaisiakin tsaarin sortohallintoa vastaan. Harms taas kirjoitti absurdeja lyhytkertomuksia, sekä lastensatuja, vaikka vihasi lapsia. Edellisten vuoksi hänen tiensä vei Stalinin vankilaan, josta kuolema hänet myöhemmin oli vapauttava. Pidän myös runoilija Anna Ahmatovasta (1889-1966), vaikka en ole juurikaan lukenut hänen runojaan. Ahmatova vastusti Neuvostoliitossa totalitarismia, mikä aikaansai sen, että maan johtaja Josif Stalin kiusasi häntä ankarasti ja pitkäjänteisesti.

Minusta on hyvä, että Suomi on jatkossa puolustusliitto Natossa valmiina puolustautumaan yhdessä muiden maiden kanssa Putinin ja Venäjän aggressioita vastaan.

Siteeraan sittemmin edesmennyttä Tapio Tuuria (pätkä julkaistu miehen blogissa 21.4.2010):

Olen koettanut ylläpitää sivistynyttä pontikan juomista. Siksi minulle olisi suuri uhraus luovuttaa kevyt olo -pullot romaneille ja ruveta juomaan pontikkaa suoraan jostain sangosta.

Minulla on nyt kevyt olo.

Oikeistopopulismi ja vasemmistopopulismi

Vastuulliset tiedotusvälineet tapaavat aina jauhaa ja varoitella oikeistopopulismista. Mutta jostain syystä eivät koskaan muista, tai ovat olevinaan kuin eivät muistaisi, että on olemassa vasemmistopopulismiakin.

Vasemmistopopulismin tunnusmerkkinä voidaan pitää sitä, että rahaa budjettikohtaan se ja se kaatamalla kaikki asiat lutviutuvat. Eli kyse on siitä, että kuvitellaan yksinkertaisella tavalla voitavan korjata monimutkaiset ongelmat.

Miksi natsit ovat niin vihaisia? No se johtuu siitä, ettei Suomen valtio ole antanut heille tarpeeksi diskorahaa.

Tai: Ensin haalitaan Suomeen ulkomailta suurempi joukko sopeutumiskyvyttömiä tai -haluttomia tai työkyvyttömiä tai -haluttomia ihmisiä, ja sitten näistä moniosaajista leivotaan uutta Nokiaa lappaamalla heidän tuekseen hirvittävä määrä veroilla kerättyä rahaa. Ja mikään raha ei ole tarpeeksi. Ja alkuasukkaiden suhtautuminenkin on vähän heikkoa tulijoihin, mutta hehän tässä ovatkin syypäitä moniosaajien heikkoon menestykseen yhteiskunnassamme.

Ja todelliset osaajat kiertävät Suomen kaukaa, koska meillä on korkeat verot ja siihen nähden pienet palkat.

Rakastan itse hyvinvointivaltiota. Ja itse asiassa olen siinä saamapuolella. Mutta rahan kaataminen pilvilinnojen johdatuksessa ei välttämättä paranna mitään maassamme. Tai missään muuallakaan. Silti vaikka monien rahareikien voidaan sanoa olevan hyviä kohteita verorahaa kuluttaa, niin kaikkeen ei verotuksella saatu pääoma myöskään riitä. Koska pääoma on aina rajallinen luonnonvara.

Emme koskaan pääse ihannoituun ihanneyhteiskuntaan, jota jotkut kutsuvat utopiaksi ja toiset kommunismiksi.

PS. Joudun varsin pian kaivamaan kuvettani ja ammentamaan pirusti omasta pussistani maksaakseni leikkauksen.

Sukupuolten tasa-arvosta ja samanarvoisuudesta

Viime Jeesuksen vuoden 2022 melko lopulla tuli ulos sellainen uutinen, että nainen vihdoin kelpaa kolaritestien törmäys­nuken malliksi. Uutinen on siksi hyvä, että naiset keskimäärin loukkaantuvat liikenneturmissa miehiä herkemmin. Hehän ovat keskimäärin rakenteeltaan miehiä hentorakenteisempia ja lyhyempiä.

Jos puhutaan sukupuolten tasa-arvosta, niin mielestäni on mahtavaa, että suomen kielessä on kaksi sanaa eli samanarvoisuus ja tasa-arvo, jotka tarkoittavat melkein mutta eivät täysin samaa asiaa. Itse käsitän asian niin, että "samanarvoisuus" merkitsee ennen kaikkea sukupuolten filosofista ja uskonnollisluonteista samanarvoisuutta. "Tasa-arvo" taas viittaa poliittiseen tasa-arvoon.

Yhteiskunnallinen samanarvoisuus on filosofinen abstraktio, joka ei ole tieteellisessä mielessä falsifioitavissa, kun taas tasa-arvoisuuden voisi kuvitella olevan ainakin periaatteessa saavutettavissa ja myös osoitettavissa todeksi. Tosin sukupuolten tasa-arvoa arvona ei voida myöskään perustella muuten kuin uskonnollisluonteisilla väittämillä.

Kirjoitukseni ensimmäisen kappaleen asian ohella olen kuitenkin löytänyt joitakin muitakin ongelmia sukupuolten tasa-arvon käsitteessä:

Naiset kouluttautuvat keskimäärin enemmän kuin miehet.

Poikien koulumenestys on keskimäärin pienempi kuin tyttöjen.

Miehet ottavat keskimäärin enemmän riskejä kuin naiset.

Miessukupuolen edustajia on keskimäärin vastakkaisen sukupuolen edustajien vaikeampi raiskata kuin naissukupuolen edustajia on, jo pelkästään sukupuolisidonnaisista anatomisista yksityiskohdista johtuen. Toisaalta nainen voi tulla myös raiskauksesta raskaaksi, mikä on melko paha juttu ainakin minun mielestäni, kun taas mies ei voi.

Miessukupuolen edustajat ovat keskimäärin vahvempia kuin naissukupuolen edustajat. Tämä osaltaan näkyy myös raiskaustilastoissa. Miehet raiskaavat naisia enemmän kuin naiset miehiä.

Miessukupuolen edustajissa on vähä-älyisiä sekä huippuälykkäitä enemmän kuin naissukupuolen edustajissa. Tämä ilmeisesti johtuu siitä, että älykkyyden periytymisellä on jotain tekemistä X-kromosomin kanssa. Koska naisella niitä on kaksi, tämä tasoittaa naisilla älykkyyden vaihtelua.

Miehet syrjäytyvät yhteiskunnassa enemmän kuin naiset. Miessukupuolen edustajissa on enemmän kuin naissukupuolen edustajissa pitkäaikaistyöttömiä, asunnottomia, päihdeongelmaisia, vankeja ja seksiä saamattomia.

Kansanterveystilastoissa miehillä on enemmän sairautta kuin naisilla.

Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset.

65 vuoden eläköitymisikä tarkoittaa että suomalaiselle naiselle tulee keskimäärin 20 eläkevuotta ja suomalaiselle miehelle 14 eläkevuotta. Tämä on selvää kansallisvarallisuuden siirtoa naissukupuolelle.

Muurareista suurin osa on miehiä ja samoin viemärinpuhdistajista ja roska-auton kuljettajista. Näillä aloille soisi myös ilmestyvän lisää naisia. Jos feministit pitävät naisten pienempää edustusta yhteiskunnan huipulla tasa-arvon puutteena, niin toki tulee pitää sellaisena sitäkin, että miehet joutuvat melko lailla hoitamaan monet raskaat ja likaiset hommat. Eli sellaiset hommat, joista niiden tekijät eivät saa yhteiskunnallista statusta.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, kun naisillakin on miesten tavoin vapaus enemmän tai vähemmän valita, mihin kouluttautuu ja mitä työtä aikoo tehdä, lisääntyy työelämän jakautuminen "miesten" ja "naisten" töihin.

Naisten hypergamia eli taipumus valita itselleen sukupuoliystävyysmies yhteiskunnalliselta statukselta itseään korkeammalta yllättäen lisääntyy tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Naiset keskimäärin arvostavat eri asioita potentiaalisessa sukupuoliystävyyshenkilössä kuin miehet.

Koska naiset Suomessa ovat nykyisin keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. niin aikaisempaakin suurempi osa miehistä syrjäytyy parisuhde- ja seksimarkkinoilta. Toisaalta taas miesten yhteiskunnallinen eliitti, eli miehet, joilla on statusta, on hyvin haluttua kamaa niinsanotusti naisten keskuudessa. Koska miehiä on kuitenkin suurin piirtein yhtä paljon kuin naisia, tai ainakin ennen vanhusikää on, tämä aiheuttaa sen, että jotkut miehet saavat pillua niin paljon kuin vain haluavat. Sitä tulee ovista ja ikkunoista, joskus jopa seinän läpi. Tämä voi merkitä tällaisilla miehillä myös yhteen ja ainoaan sukupuoliystävyyshenkilöön sitoutumisen halun vähenemistä. Myöskin lienee totta, että melkein nainen kuin nainen, kunhan on alle 50-vuotias, saa niin halutessaan ainakin seksiä elämäänsä piristämään. Samaa ei voi sanoa läheskään jokaisesta miehestä.

Jotkut feministit katsovat seksiä ja parisuhdetta saamattomia miehiä nenänvarttaan pitkin ja sanovat: "Ei seksin puutteeseen kuole!" Tällaiset ihmiset ovat yhtä täynnä myötätuntoa kuin jotkut Yhdysvaltain Republikaanisen puolueen jäsenet, jotka sanovat slummien asukkaille: "Jokaisesta voi tulla halutessaan toimitusjohtaja tai rikas." Tällainen suhtautuminen nousee siitä, että nämä ihmiset katsovat toisten olevan itseään alempiarvoisia. Heistä ei tulisi hyviä sosialisteja kyllä. Eikä heitä voi katsoa yhteiskunnallisesti hyödyllisiksi.

Mitä tulee naisten hypergamiaan, niin sille on olemassa kuitenkin luonnollinen selitys. Nimittäin naisilla on kullakin vain joitakin harvoja isokokoisia sukusoluja nimeltä munasolut. Niitä pitää käyttää harkiten. Miehillä taas on sukusolujaan eli siittiöitä tuhlattavaksi asti. Ja naiset joutuvat kehollaan panostamaan lapsen saantiin paljon enemmän kuin miehet: sikiön kehittyminen ja kantaminen kohdussa vaativat paljon resursseja naisen ruumiilta. Lisäksi tulee vielä mahdollinen sikiön syntymän jälkeinen imetysruljanssikin. Joten naisten valikoivuus vastakkaisen sukupuolen edustajien suhteen tulee tämän asian kautta varsin ymmärrettäväksi.

Uimahalleissa on naissiivoojat miesten puolella, mutta ei miessiivoajia naisten puolella. Tämä on myöskin selkeä puute sukupuolten tasa-arvon kannalta.

Uimahalleissa naiset saavat halutessaan käyttää kokovartalopukua, mutta samaa iloa ei suoda miehille.

Vain nainen voi tulla raskaaksi. Mies ei. Siitä huolimatta miehillä ei ole Suomessa oikeutta kohdunvuokraamiseen. Toisaalta naiset joutuvat säännöstelemään omaa raskaaksituloaan seksikäyttäytymisellään, mistä asiasta miehet taas eivät samalla lailla kärsi.

Pakollinen asepalvelus koskee Suomessa vain miehiä. Naisia ei koske asevelvollisuus, vaan he sen sijaan saavat niin halutessaan mennä suorittamaan varusmiespalveluksen. Joku voi tähän nyt sanoa vastaväitteenä, että koska naiset synnyttävät, niin siksi heidän ei ole pakko suorittaa varusmiespalvelusta. Mutta naisille ei ole kuitenkaan asetettu velvollisuutta synnyttää. Ei ainakaan meidän yhteiskunnassamme. Ja abortin saa myös kuka tahansa nainen Suomessa niin halutessaan. Lapsia ei naisen ole koskaan pakko saada.

Kannatan toki sellaista, että kummastakin sukupuolesta parhaat pääsisivät hoitamaan kansakuntamme sotilaallista puolustusta.

Naisten asepalveluksen vapaaehtoisuutta voi toki niin halutessaan perustella sillä, että kansakunnan uusintamisessa naisten lukumäärä on tärkeämpi kuin miesten. Miehet sopivat siis tältä kantilta katsoen paremmin tykinruoaksi kuin naiset.

Nainen saa halutessaan abortoida sisällään kasvavan sikiön, mutta hänen sukupuoliystävyysmiehellään ei ole asiassa mitään sananvaltaa. Jos nainen taas haluaa synnyttää sikiön, jolloin tästä tulee syntymän ihmeessä täysivertainen ihminen, niin hänen sukupuoliystävyysmiehensä ei voi estää tätä millään laillisella keinolla. Onneksi sentään, jos naista vatsan puolelle potkaisemalla mies aiheuttaa sikiön abortoitumisen, niin häntä ei voida silloin syyttää lain edessä murhasta. Tai siis ei ainakaan Suomessa. Suomalaisessa yhteiskunnassahan ennen syntymää sikiö on vain potentiaalinen ongelmajäte samalla kun se on (vain) potentiaalinen ihminen. Joten siksi mies saa tällaiseen syyllistyttyään vain syytteen pahoinpitelystä, ellei nainen kuole.

Historiallisesti naisten asema on lähes yhteiskunnasta riippumatta ollut heikompi kuin miesten. Onneksi asiaan on tullut melko lailla muutosta parempaan suuntaan varsinkin länsimaisissa yhteiskunnissa viimeksi kuluneiden noin 155 vuoden aikana.

Voin siis joka tapauksessa perustellusti sanoa, että vaikka uskon sukupuolten samanarvoisuuteen, joka usko on oikeastaan uskonnollista laatua oleva eikä todeksi osoitettavissa oleva väittämä, niin varsinkin sukupuolten tasa-arvo on melko lailla hyvin ongelmallinen asia. Sukupuolten tasa-arvon käsite vaikuttaa tosielämässä olevan melko lailla stiiknafuulia.

Ehdotankin, että jatkossa termiä "sukupuolten tasa-arvo" vältetään käyttämästä, ellei sillä tarkoiteta suppeampaa tasa-arvon sisällystä eli ennen kaikkea sitä, että kummankin sukupuolen edustajat ovat keskimäärin äänioikeutettuja ja vaalikelpoisia. Lisäksi tulisi olla selvää, ettei esim. työhönotossa ketään saisi syrjiä sukupuolen perusteella.