Olen käyttänyt tässä blogissani yhdestä tutustani salanimeä Vitus Pullo.
Vitus Pullo piti itseään geneettisesti ylivertaisena yksilönä. Mutta hän alkoi kuitenkin hieman uudelleenarvioimaan kantaansa, kun hänen äitinsä kuoli suhteettoman nuorena.
perjantai 22. helmikuuta 2019
keskiviikko 20. helmikuuta 2019
Kansanedustaja Mia Laiho (kok.) sanoo vastustavansa lapsiavioliittoja
Kansanedustaja Mia Laiho (kok.) vaatii kokoomushenkisen Verkkouutiset-lehden uutisartikkelin mukaan eduskunnan lapsiavioliittojen kieltämisen lakiehdotuksen pikaista käsittelyä eduskunnassa.
Laiho sanoo tiedotteessaan mm. tällaisia:
− Avioliiton tulee olla kahden aikuisen välinen sopimus. Uskonnolliset ja kulttuuriset syyt tai raskaus eivät voi olla peruste sallia lasten avioliittoja. Yhteiskunta on muuttunut, ja nykyään esimerkiksi alaikäisen raskaus ei tarkoita enää sitä, että toimeentulon turvaamiseksi tulisi nuoren avioitua tai ettei olisi hyväksyttävää saada lasta ilman avioliittoa
− Meidän tulee antaa selkeä viesti yhteiskunnaltamme, ettei lapsiavioliittoja sallita, ja kaikki lasten ja nuorten hyväksikäyttö on tuomittavaa.
Täytyy sanoa, että melko tuhmasti sanottu. Koska islamilaisten lähteiden mukaan islamin perustanut profeetta Muhammad pani 9-vuotiasta Aisha-tyttöä (avioliitto oli solmitty tytön ollessa 6- tai 7-vuotias). Ja koska Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho oli aikoinaan saanut tuomion mm. islamin nimittämisestä pedofiiliuskonnoksi (miehen tuomioon johtaneesta kirjoituksesta enemmän juttua Jiri Kerosen wanhassa blogissa). Ja koska islamin arvostelu on vastoin Suomen epävirallista valtionuskontoa monikulturismia ja sitä paitsi rasismia, koska monet muslimeista ovat tummaihoisia.
Ja jos tarkoitus kerran on hajottaa yhteiskunta, niin minusta ei ole hienoa kalastella vaaleissa maahanmuuttokriittisyyden sameissa vesissä.
Laiho sanoo tiedotteessaan mm. tällaisia:
− Avioliiton tulee olla kahden aikuisen välinen sopimus. Uskonnolliset ja kulttuuriset syyt tai raskaus eivät voi olla peruste sallia lasten avioliittoja. Yhteiskunta on muuttunut, ja nykyään esimerkiksi alaikäisen raskaus ei tarkoita enää sitä, että toimeentulon turvaamiseksi tulisi nuoren avioitua tai ettei olisi hyväksyttävää saada lasta ilman avioliittoa
− Meidän tulee antaa selkeä viesti yhteiskunnaltamme, ettei lapsiavioliittoja sallita, ja kaikki lasten ja nuorten hyväksikäyttö on tuomittavaa.
Täytyy sanoa, että melko tuhmasti sanottu. Koska islamilaisten lähteiden mukaan islamin perustanut profeetta Muhammad pani 9-vuotiasta Aisha-tyttöä (avioliitto oli solmitty tytön ollessa 6- tai 7-vuotias). Ja koska Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho oli aikoinaan saanut tuomion mm. islamin nimittämisestä pedofiiliuskonnoksi (miehen tuomioon johtaneesta kirjoituksesta enemmän juttua Jiri Kerosen wanhassa blogissa). Ja koska islamin arvostelu on vastoin Suomen epävirallista valtionuskontoa monikulturismia ja sitä paitsi rasismia, koska monet muslimeista ovat tummaihoisia.
Ja jos tarkoitus kerran on hajottaa yhteiskunta, niin minusta ei ole hienoa kalastella vaaleissa maahanmuuttokriittisyyden sameissa vesissä.
maanantai 18. helmikuuta 2019
Maailman hienoin elokuva-Hitler on kuollut
Yle kertoi joku päivä sitten, että erityisesti saksankielisessä maailmassa tunnetuksi tullut sveitsiläinen näyttelijä Bruno Ganz (22.3.1941-15.2.2019) on kuollut. Minulle ja monille muille hän on tullut tutuksi ennen kaikkea ikivihreästä elokuvasta Perikato (julkaistui vuonna 2004), joka kuvaa kansallissosialistisen Saksan ja sen "armoitetun johtajan" Adolf Hitlerin viimeisiä päiviä.
Niin, Ganz esitti elokuvassa Hitleriä. Elokuva on ollut internetissä suurenmoinen meemien lähde.
Ainoa säilynyt näyte Hitlerin tavanomaisesta puhetavasta, siis sellaisesta, jota hän ei käyttänyt poliittisissa joukkokokouksissa, on peräisin Suomesta. Mies nimittäin kävi Suomen marsalkka Mannerheimin 75-vuotissyntymäpäivien kunniaksi Mannerheimiä ja muita suomalaisia silmäätekeviä tapaamassa 4.6.1942. Ja junanvaunussa kun pidettiin tällöin kokous, niin suomalaiset sattuivat nauhoittamaan osan siinä käydystä keskustelusta, ja niin näyttelijä Bruno Ganz oppi vuosikymmeniä myöhemmin tämän suomalaisen näytteen ansiosta puhumaan kuin Hitler.
Ganz on toinen Adolf Hitleriä ulkonäöltään suuresti muistuttaneista nykynäyttelijöistä. Toinen on Antonio Banderas.
Mutta se täytyy sanoa, että elokuvassa on mm. sellainen historiallinen virhe, että historiallinen Adolf Hitler oli vuonna 1945 melko vähähampainen. Asiasta löydät lisää tietoa lukemalla Norman Ohlerin tietoteoksen Hitlerin tabut, jossa käsitellään kansallissosialistisen Saksan, sen asevoimien ja Adolf Hitlerin huumeidenkäyttöä.
Itse kuulun salaseuraan, jota ei olisi olemassa ilman Perikato-elokuvaa.
Lopuksi pieni meemipätkä: Hitlerille ilmoitetaan, että Bruno Ganz on kuollut.
PS. Lisäsin vielä maininnan Suomesta, joka oli unohtunut.
Niin, Ganz esitti elokuvassa Hitleriä. Elokuva on ollut internetissä suurenmoinen meemien lähde.
Ainoa säilynyt näyte Hitlerin tavanomaisesta puhetavasta, siis sellaisesta, jota hän ei käyttänyt poliittisissa joukkokokouksissa, on peräisin Suomesta. Mies nimittäin kävi Suomen marsalkka Mannerheimin 75-vuotissyntymäpäivien kunniaksi Mannerheimiä ja muita suomalaisia silmäätekeviä tapaamassa 4.6.1942. Ja junanvaunussa kun pidettiin tällöin kokous, niin suomalaiset sattuivat nauhoittamaan osan siinä käydystä keskustelusta, ja niin näyttelijä Bruno Ganz oppi vuosikymmeniä myöhemmin tämän suomalaisen näytteen ansiosta puhumaan kuin Hitler.
Ganz on toinen Adolf Hitleriä ulkonäöltään suuresti muistuttaneista nykynäyttelijöistä. Toinen on Antonio Banderas.
Mutta se täytyy sanoa, että elokuvassa on mm. sellainen historiallinen virhe, että historiallinen Adolf Hitler oli vuonna 1945 melko vähähampainen. Asiasta löydät lisää tietoa lukemalla Norman Ohlerin tietoteoksen Hitlerin tabut, jossa käsitellään kansallissosialistisen Saksan, sen asevoimien ja Adolf Hitlerin huumeidenkäyttöä.
Itse kuulun salaseuraan, jota ei olisi olemassa ilman Perikato-elokuvaa.
Lopuksi pieni meemipätkä: Hitlerille ilmoitetaan, että Bruno Ganz on kuollut.
PS. Lisäsin vielä maininnan Suomesta, joka oli unohtunut.
perjantai 15. helmikuuta 2019
Uneni lievästä akateemisuuteen pääsystä
Näin jokin aika sitten sellaista unta, että olin jossain tutkimuslaitoksessa, jossa tapasin jonkin tutkijan. Kerroin hänelle, että minulla on tutkimusapulaisen pätevyys.
Oikeasti minulla ei ole tutkimusapulaisen pätevyyttä.
Oikeasti minulla ei ole tutkimusapulaisen pätevyyttä.
keskiviikko 13. helmikuuta 2019
Kokoomuksen sisäministeri Kai Mykkänen esittää kalastelevansa maahanmuuttokriittisyyden sameissa vesissä
Uuden Suomen uutisartikkelissa sanotaan:
”Kurssille osallistuminen ei kuitenkaan yksin riitä vaan on tarpeen myös varmistaa, että kurssin opetukset on sisäistetty. Tämän takia haluamme pilotoida valtion vastaanottokeskuksissa tietokonepohjaisen kurssikokeen”, Mykkänen sanoo tiedotteessaan.
Sisäministeri kalastelee näin maahanmuuttokriittisyyden sameissa vesissä. Mutta eikö Kokoomus ole vasta ilmaissut olevansa sitä mieltä, että Jussi Halla-ahon ja tämän johtamien Perussuomalaisten politiikka on saatanasta ja siksi ei voida olla näiden kanssa yhteistyössä?
Siksi voi tietysti olla niin, että sisäministeri Mykkänen vain pelleilee.
Nykyisin vastaanottokeskuksissa jokaisen yli 16-vuotiaan turvapaikanhakijan on suoritettava suomalaisen yhteiskunnan peruskurssi. Kurssin tarkoituksena on perehdyttää hakija suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen toimintakulttuurin. Kurssin suorittamisen jälkeen turvapaikanhakija allekirjoittaa kurssitodistuksen, jossa hän sitoutuu noudattamaan suomalaisen yhteiskunnan pelisääntöjä.Sisäministeri Kai Mykkänen Kokoomuksesta sanoo asiaan liittyen:
”Kurssille osallistuminen ei kuitenkaan yksin riitä vaan on tarpeen myös varmistaa, että kurssin opetukset on sisäistetty. Tämän takia haluamme pilotoida valtion vastaanottokeskuksissa tietokonepohjaisen kurssikokeen”, Mykkänen sanoo tiedotteessaan.
Sisäministeri kalastelee näin maahanmuuttokriittisyyden sameissa vesissä. Mutta eikö Kokoomus ole vasta ilmaissut olevansa sitä mieltä, että Jussi Halla-ahon ja tämän johtamien Perussuomalaisten politiikka on saatanasta ja siksi ei voida olla näiden kanssa yhteistyössä?
Siksi voi tietysti olla niin, että sisäministeri Mykkänen vain pelleilee.
maanantai 11. helmikuuta 2019
Natsien suhteesta juutalaisiin ja revisionismista
Termillä revisionismi on karkeasti ottaen kaksi eri merkitystä: alun perin revisionismin kannattajiksi oli haukuttu niitä ihmisiä, jotka arvostelijoiden mukaan olivat luopuneet oikeaoppisesta marxilaisuudesta (tämä henkilö on ns. kaikkien revisionistien äiti). Myöhemmin termi on saanut järkevämpää sävyä, sillä sen kannattajiksi on ruvettu nimittämään ihmisiä, jotka kieltävät natsien yrittämän ja pitkälle toteuttamankin juutalaisten joukkotuhon.
Minusta on ilmeistä, että alkuperäisten kansallissosialistien johtaja ja myöhempi natsi-Saksan diktaattori Adolf Hitler halusi tuhota juutalaiset sukupuuttoon. Minulle on myös selvää, että natsit melko pitkälle onnistuivat aikeessaan. Natsit eivät onnistuneet tuhoamaan kaikkia koko maailman juutalaisia siitä yksinkertaisesta syystä, että he hävisivät sodan.
Siksi minusta on hämmästyttävää, kuinka lukemattomat natsit ovat toisen maailmansodan jälkeen vähätelleet natsien väkivaltaisen juutalaiskampanjan hirvittävyyttä tai jopa kieltäneet sellaista koskaan tapahtuneen. Samat natsit, jotka julkaisujensa perusteella oikein kunnolla vihaavat juutalaisia. Siinä määrin, että näyttäisivät haluavan itse tuhota nämä, tai ne, jotka toisen maailmansodan aikaisen joukkotuhoamisen jälkeen ovat jäljellä.
Vaikka natseille sekä myös toisen maailmansodan jälkeisille uusnatseille on ollut ilmiselvästi tärkeää toisinajattelun nitistäminen ja propagandan massiivinen käyttö, niin eikö natseilta voisi odottaa hitusen rehellisyyttä ja inhimillisyyttä?! Ottakaa vaikka oppia puoluetoveristanne Oskar Schindleristä.
PS. Itse kannatan kristinuskon säälimoraalia. Tähän liittyy siis se, että vaikka periaatteessa kannatankin natsien tapaan eläinten suojelua, niin natsien halu alistaa ihmiset pakanallisen väkivaltabakkanalian alaisiksi menee minulla todella vähän yli.
Minusta on ilmeistä, että alkuperäisten kansallissosialistien johtaja ja myöhempi natsi-Saksan diktaattori Adolf Hitler halusi tuhota juutalaiset sukupuuttoon. Minulle on myös selvää, että natsit melko pitkälle onnistuivat aikeessaan. Natsit eivät onnistuneet tuhoamaan kaikkia koko maailman juutalaisia siitä yksinkertaisesta syystä, että he hävisivät sodan.
Siksi minusta on hämmästyttävää, kuinka lukemattomat natsit ovat toisen maailmansodan jälkeen vähätelleet natsien väkivaltaisen juutalaiskampanjan hirvittävyyttä tai jopa kieltäneet sellaista koskaan tapahtuneen. Samat natsit, jotka julkaisujensa perusteella oikein kunnolla vihaavat juutalaisia. Siinä määrin, että näyttäisivät haluavan itse tuhota nämä, tai ne, jotka toisen maailmansodan aikaisen joukkotuhoamisen jälkeen ovat jäljellä.
Vaikka natseille sekä myös toisen maailmansodan jälkeisille uusnatseille on ollut ilmiselvästi tärkeää toisinajattelun nitistäminen ja propagandan massiivinen käyttö, niin eikö natseilta voisi odottaa hitusen rehellisyyttä ja inhimillisyyttä?! Ottakaa vaikka oppia puoluetoveristanne Oskar Schindleristä.
PS. Itse kannatan kristinuskon säälimoraalia. Tähän liittyy siis se, että vaikka periaatteessa kannatankin natsien tapaan eläinten suojelua, niin natsien halu alistaa ihmiset pakanallisen väkivaltabakkanalian alaisiksi menee minulla todella vähän yli.
perjantai 8. helmikuuta 2019
Vanhustenhoitajien määrämitoituksesta
Viime aikoina on Matti Nykäsen lisäksi puhuttu paljon siitä, että vanhusten asumishoitolaitoksissa on usein hoito ollut ala-arvoista. Vanhukset ovat nähneet nälkää, he eivät ole päässeet pitkään aikaan suihkuun, heidän vaippojaan ei ole vaihdettu tai heille on jopa annettu vääriä lääkkeitä. Ym. Ym.
Ilmeisesti tässä on ennen kaikkea muuta kysymys paitsi yksityisestä voitontavoittelusta ja ehkä epäpätevyydestäkin, niin myös siitä, että hoidon vaikuttavuuden ja tosiasiallisuuden valvonta on ollut retuperällä.
0,7 hoitajaa hoidettavaa kohti voi keskimäärin olla oikea luku, johon pitäisi pyrkiä, mutta kun vanhuksia on erilaisia. Jotkut tarvitsevat enemmän hoitoa ja huolenpitoa kuin toiset ja jotkut vähemmän. Pitäisi enemmän kiinnittää huomiota siihen, kuka tarvitsee mitäkin, ja perustaa hoitonormit tälle. Hoidettaville vanhuksille tulisi perustaa luokat hoidon tarpeen mukaan.
Eniten näitä ongelmia on ollut yksityisissä hoitolaitoksissa, mutta välillä julkisen vallan hoitamissakin.
Vammaisten hoitolaitoksissa on kuulemma ollut myös ongelmia.
Mielestäni, paitsi että vanhusten laitoksissa hoito ja huolenpito ovat usein olleet ala-arvoisia, niin pitäisi saada kaikkien vanhusten hoito yhtä hyväksi tai yhtä huonoksi. Siten ainakin kaikkien hoidossa olevien vanhusten omaiset olisivat lähes samassa veneessä huolineen, ja jonkinlainen tasa-arvo muutenkin vallitsisi.
Mutta vanhustenhoitoloitten ei pidä olla ensisijaisesti vanhusten säilytyspaikkoja. Tästä varmaan kaikki järkevät ihmiset Suomessa ovat samaa mieltä.
Jonkin verran huono ei-työllisten ja työllisten määrän suhde maassamme sekä vanhusväestön määrän lisääntyminen, joka johtuu korkeasta elintasosta ja hyvästä terveydenhuollosta sekä suurten ikäluokkien siirtymisestä käytännössä kokonaisuudessaan jo eläkkeelle ovat osaltaan synnyttäneet julkiselle vallalle hankaluuksia hoitaa nämä asiat. Koska rahanpuute. Juuri siksi yksityiset omistajat, jotka haluavat sijoituksilleen tuottoa, ovat päässeet ja heidät on päästetty apajille. Ollaan oltu huolissaan siitä, että kuinka nämä asiat saadaan tulevaisuudessa hoidettua, jos ei päästetä yksityisiä yrityksiä hoitamaan alaa.
On mielestäni selvää, että yksityistenkin hoitolaitosten tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia toiminnassaan.
Olen melko lailla sitä mieltä, että viime kädessä julkisen vallan tulisi ottaa kauha käteen ja ala omaan haltuun. Ja tulisi ruveta panostamaan voimakkaasti myös robotisaatioon, kuten Japanissa tehdään. Robottien ei toki koskaan tulisi olla ainoita hoitajia vanhuksille.
Ja hoitajien tulisi päästä tekemään hoitamistyötä eikä pyykkien pesua tai muuta hoitamisalan ulkopuolista hommaa.
Jos jokin yritys on hoitanut vanhustenhoidon oikeasti huonosti, niin sellaisen toimilupa tulee perua.
Verotusta tulisi muuttaa sellaiseksi, että se jakaantuisi laajemmalle joukolle ihmisiä, etteivät jotkut varakkaat tai rikkaat pääsisi helposti välttelemään verotusta. On sääli, kun toiset kantavat vastuunsa veroja makselemalla, niin toiset piilottavat verotettavan omaisuutensa monimutkaisilla omistusjärjestelyillä. Toisaalta rikkaiden ruoskaverotuskaan, käytetään siitä nyt vaikka nimitystä ryöstävä kateusvero, ei olisi hyvä ratkaisu. Sellainen auttaisi budjettia ehkä vuoden ajan, ja sen jälkeen olisi julkisella vallalla suurin piirtein ikuisesti matti kukkarossa. Länsimaisen sosialidemokratian tulisi osaltaan perustua juuri siihen, että hyväksytään yksityisyritteliäisyys johonkin rajaan asti, ja yksityinen voitonpyynti.
Olen myös sitä mieltä, että Suomeen tulee mahdollisimman vähän päästää sosiaalipakolaisia eli valemaahanmuuttajia jo siitäkin syystä, että vanhusten hoitaminen kärsii siitä, koska sosiaalimaahanmuuttajat syövät yhteisestä kuormasta. Asialliset hommat tulee hoitaa, mutta muuten ollaan kuin Ellun kanat.
Olen myös sitä mieltä, että köyhimmille kaikista nettoveronmaksajista tulee antaa enemmän ääniä vaaleissa käytettäväksi.
Tämän lisäksi kannatan sveitsiläistä tapaa hoitaa yritysten ja kansalaisten tarpeita, nimittäin oppisopimuskoulutusta. Sellainen lisää työllisyyttä ja kansakunnan vaurautta. Ja sitä myöten auttaa hoitamaan vanhuksia kunnolla.
I PS. Joku on sanonut, että ei tule katsoa vanhusten hoitamisen hintaa. Itse olen tässä kyllä eri mieltä. Jos hinnalla ei olisi mitään väliä, niin silloin esim. tuhannen vanhuksen hoidon hinnaksi voitaisiin päättää 14 miljardia vuodessa. Hoitamisen tulee paitsi asiallista, niin myös tehokasta. Sillä lailla tehokasta, että hoitaminen tulee tehdyksi kunnolla ja asiallisesti, mutta ei niin, että hommaan lapataan aivan valtavasti rahaa. Jos kaksi kolmasosaa valtion budjetista jonain päivänä laitettaisiin vanhusten hoitoon, niin vaikka kyseessä on arvokas asia, niin tarvetta rahalle löytyisi muuallakin. Tämän, mitä tässä sanon, voi sanoa olevan itsestäänselvyys, mutta kun olin tämän ajatusvirheen löytänyt internetin pimeistä syövereistä, niin ajattelin sen tänne lopuksi laittaa ja sitä kommentoida. Hyvä sydän on tärkeä asia olemassa, mutta sen ei pidä antaa sysätä aivoja lattialle. Priorisoimaan joudutaan aivan kaikessa.
II paljon myöhäisempi PS: Ja pitäisi pitää huolta siitä, ettei kukaan joutuisi työlämässään vaikeuksiin sen vuoksi, että on paljastanut väärinkäytöksiä.
Ilmeisesti tässä on ennen kaikkea muuta kysymys paitsi yksityisestä voitontavoittelusta ja ehkä epäpätevyydestäkin, niin myös siitä, että hoidon vaikuttavuuden ja tosiasiallisuuden valvonta on ollut retuperällä.
0,7 hoitajaa hoidettavaa kohti voi keskimäärin olla oikea luku, johon pitäisi pyrkiä, mutta kun vanhuksia on erilaisia. Jotkut tarvitsevat enemmän hoitoa ja huolenpitoa kuin toiset ja jotkut vähemmän. Pitäisi enemmän kiinnittää huomiota siihen, kuka tarvitsee mitäkin, ja perustaa hoitonormit tälle. Hoidettaville vanhuksille tulisi perustaa luokat hoidon tarpeen mukaan.
Eniten näitä ongelmia on ollut yksityisissä hoitolaitoksissa, mutta välillä julkisen vallan hoitamissakin.
Vammaisten hoitolaitoksissa on kuulemma ollut myös ongelmia.
Mielestäni, paitsi että vanhusten laitoksissa hoito ja huolenpito ovat usein olleet ala-arvoisia, niin pitäisi saada kaikkien vanhusten hoito yhtä hyväksi tai yhtä huonoksi. Siten ainakin kaikkien hoidossa olevien vanhusten omaiset olisivat lähes samassa veneessä huolineen, ja jonkinlainen tasa-arvo muutenkin vallitsisi.
Mutta vanhustenhoitoloitten ei pidä olla ensisijaisesti vanhusten säilytyspaikkoja. Tästä varmaan kaikki järkevät ihmiset Suomessa ovat samaa mieltä.
Jonkin verran huono ei-työllisten ja työllisten määrän suhde maassamme sekä vanhusväestön määrän lisääntyminen, joka johtuu korkeasta elintasosta ja hyvästä terveydenhuollosta sekä suurten ikäluokkien siirtymisestä käytännössä kokonaisuudessaan jo eläkkeelle ovat osaltaan synnyttäneet julkiselle vallalle hankaluuksia hoitaa nämä asiat. Koska rahanpuute. Juuri siksi yksityiset omistajat, jotka haluavat sijoituksilleen tuottoa, ovat päässeet ja heidät on päästetty apajille. Ollaan oltu huolissaan siitä, että kuinka nämä asiat saadaan tulevaisuudessa hoidettua, jos ei päästetä yksityisiä yrityksiä hoitamaan alaa.
On mielestäni selvää, että yksityistenkin hoitolaitosten tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia toiminnassaan.
Olen melko lailla sitä mieltä, että viime kädessä julkisen vallan tulisi ottaa kauha käteen ja ala omaan haltuun. Ja tulisi ruveta panostamaan voimakkaasti myös robotisaatioon, kuten Japanissa tehdään. Robottien ei toki koskaan tulisi olla ainoita hoitajia vanhuksille.
Ja hoitajien tulisi päästä tekemään hoitamistyötä eikä pyykkien pesua tai muuta hoitamisalan ulkopuolista hommaa.
Jos jokin yritys on hoitanut vanhustenhoidon oikeasti huonosti, niin sellaisen toimilupa tulee perua.
Verotusta tulisi muuttaa sellaiseksi, että se jakaantuisi laajemmalle joukolle ihmisiä, etteivät jotkut varakkaat tai rikkaat pääsisi helposti välttelemään verotusta. On sääli, kun toiset kantavat vastuunsa veroja makselemalla, niin toiset piilottavat verotettavan omaisuutensa monimutkaisilla omistusjärjestelyillä. Toisaalta rikkaiden ruoskaverotuskaan, käytetään siitä nyt vaikka nimitystä ryöstävä kateusvero, ei olisi hyvä ratkaisu. Sellainen auttaisi budjettia ehkä vuoden ajan, ja sen jälkeen olisi julkisella vallalla suurin piirtein ikuisesti matti kukkarossa. Länsimaisen sosialidemokratian tulisi osaltaan perustua juuri siihen, että hyväksytään yksityisyritteliäisyys johonkin rajaan asti, ja yksityinen voitonpyynti.
Olen myös sitä mieltä, että Suomeen tulee mahdollisimman vähän päästää sosiaalipakolaisia eli valemaahanmuuttajia jo siitäkin syystä, että vanhusten hoitaminen kärsii siitä, koska sosiaalimaahanmuuttajat syövät yhteisestä kuormasta. Asialliset hommat tulee hoitaa, mutta muuten ollaan kuin Ellun kanat.
Olen myös sitä mieltä, että köyhimmille kaikista nettoveronmaksajista tulee antaa enemmän ääniä vaaleissa käytettäväksi.
Tämän lisäksi kannatan sveitsiläistä tapaa hoitaa yritysten ja kansalaisten tarpeita, nimittäin oppisopimuskoulutusta. Sellainen lisää työllisyyttä ja kansakunnan vaurautta. Ja sitä myöten auttaa hoitamaan vanhuksia kunnolla.
I PS. Joku on sanonut, että ei tule katsoa vanhusten hoitamisen hintaa. Itse olen tässä kyllä eri mieltä. Jos hinnalla ei olisi mitään väliä, niin silloin esim. tuhannen vanhuksen hoidon hinnaksi voitaisiin päättää 14 miljardia vuodessa. Hoitamisen tulee paitsi asiallista, niin myös tehokasta. Sillä lailla tehokasta, että hoitaminen tulee tehdyksi kunnolla ja asiallisesti, mutta ei niin, että hommaan lapataan aivan valtavasti rahaa. Jos kaksi kolmasosaa valtion budjetista jonain päivänä laitettaisiin vanhusten hoitoon, niin vaikka kyseessä on arvokas asia, niin tarvetta rahalle löytyisi muuallakin. Tämän, mitä tässä sanon, voi sanoa olevan itsestäänselvyys, mutta kun olin tämän ajatusvirheen löytänyt internetin pimeistä syövereistä, niin ajattelin sen tänne lopuksi laittaa ja sitä kommentoida. Hyvä sydän on tärkeä asia olemassa, mutta sen ei pidä antaa sysätä aivoja lattialle. Priorisoimaan joudutaan aivan kaikessa.
II paljon myöhäisempi PS: Ja pitäisi pitää huolta siitä, ettei kukaan joutuisi työlämässään vaikeuksiin sen vuoksi, että on paljastanut väärinkäytöksiä.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)