maanantai 30. toukokuuta 2016

Burma, maailmankaikkeus ja kaikki

Burmassa valtio kohtelee kovakätisesti rohingyavähemmistöä. Rohingyat ovat bengaleita, jotka ovat aikoinaan muuttaneet maahan laittomina siirtolaisina naapurimaasta Bangladeshista.

Ylen uutisen mukaan Burman buddhalainen enemmistö inhoaa rohingyoita sen vuoksi, että erittäin monet näistä ovat muslimeita. Buddhalaiset kuitenkin tietävät, että he itse ovat islamin kannalta ali-ihmisiä.

Itse tiedän hyvän ratkaisun rohingyoitten ongelmaan. Heidän tulee luopua islamista. Heidän tulee ilmaista vakavasti burmalaisille, että se, että islam on pitänyt buddhalaisia ali-ihmisinä, on väärin. Ja heidän tulee ilmaista sekin, että heidän mielestään islamin 600-luvulla jKr. perustanut profeetta Muhammad on ei-musliminaisia ja tyttöjä raiskannut kusipää. Eivätköhän näillä lääkkeillä burmalaisten ja rohingyavähemmistön välit parane!

Toimenpide myöskin auttaisi niitä rohingyoita, jotka eivät halua olla muslimeita. Kun islam periaatteessa tarjoaa islamista luopuneille kuolemantuomion vielä tänäkin päivänä. Rohingyoihin saattaa kuulua esim. ateisteja ja kristittyjä.

Islam on todellakin ollut alusta alkaen paitsi uskonto, niin myös vihaideologia. Kristinusko taas on alkujaan ollut orjien ja muiden vähäosaisten uskonto. Kristinusko alkujaan tunnusti orjien ihmisarvon ja myös näiden solmimat avioliitot, toisin kuin ympäröivä roomalainen yhteiskunta. Islam taas on alkujaan ollut valloittajien, raiskaajien ja murhaajien uskonto. Ei-musliminaisilla ei ole islamin mukaan ihmisarvoa. Jos muslimimies on ottanut tai ostanut itselleen ei-muslimiorjattaren, niin jos tämä on ennen tätä ollut naimisissa, niin islamin mukaan tämän avioliitto purkautuu. Irakia ja Syyriaa lukuunottamatta islamilaisessa maailmassa on nykyään toki aikaisempaa vähemmän orjuutta, mutta se johtuu länsimaisesta vaikutuksesta.

Niin, tarkoitan sanoa, että islamin piirissä ei ole syntynyt tähän mennessä sellaista uudistumista, joka tunnustaisi muidenkin kuin muslimien ihmisarvon.

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestöön OIC:hen kuuluu kymmeniä maita. OIC kannattaa nk. Kairon julistusta, joka kannattaa sharia-lakia. Periaatteessa kyseessä on sama lainsäädäntö kuin mitä Islamilainen valtio (entinen Isis) kannattaa, eli se pohjautuu profeetta Muhammadin opetuksiin ja elämäntapaan. Sharia-lain mukaan naisen todistus oikeudessa merkitsee puolta miehen todistuksesta. Tämä on seikka, joka on vaikuttanut siihen, että islamilaisissa maissa kun nainen raiskataan, niin raiskattu itse voi saada tuomion avioliiton ulkopuolisesta seksistä.

Islam mielestäni kantaa liian suuressa määrin perustajansa leimaa, jotta sitä voisi tai tulisi sietää.

Kannatankin sellaista, että sivistysmaissa islam aluksi kiellettäisiin. Kiellettäisiin kaikki sellaiset uskonnon muodot
  • joiden nimi on islam,
  • joiden ainoa tai tärkein pyhä kirja on Koraani,
  • joiden mukaan tärkein profeetta on profeetta Muhammad,
  • jotka kannattavat väkivaltaista pyhää sotaa, tai
  • joiden jumalanpalveluspaikat ovat nimeltään moskeijoita

Kannatan laajemminkin uskontokriittistä lainsäädäntöä, mutta en puutu laajemmin tässä siihen asiaan.

Islamilaisten maitten järjestö voisi ohjeistaa jäsenmaitaan muokkaamaan islamia ihmisoikeusmyönteisemmäksi ja hylkäämään profeetta Muhammadin tärkeänä profeettana. Jos tämä toteutettaisiin täydesti, niin ennen pitkää jonkinlainen uudistunut islam voitaisiin laillistaa sivistysmaissa. Se voisi muistuttaa esim. liberaalijuutalaisuutta.

En halua tällä sanoa, ettei olisi olemassa kunnollisia muslimeita, jotka kunnioittavat ei-muslimeita. Se vaan ei auta siinä asiassa, että islam on ollut alusta alkaen ja on vielä nykyäänkin itsessään ihmisarvolle vihamielinen. Siksi hyvä muslimi voi olla ainoastaan huono muslimi.

Jos Burman ongelmana olisi muslimien sijaan Saksasta maahan muuttanut natsikansanryhmä, niin kannattaisin muuten heidän suhteensa samaa kuin rohingyoitten suhteen.

Prahan kevään uudistajien aate oli kuin ihmiskasvoista marxismileninismiä. Olen kirjoittanut aikaisemmin blogiini ahmadilaisuudesta, joka on kuin ihmiskasvoista islamia, tai olisi, elleivät ei-ahmadilaiset muslimit tavallisesti pitäisi sitä ei-islamilaisena uskontona. Ahmadilaisuus kieltää väkivaltaisen pyhän sodan, mutta minusta senkään ei silti tarvitsisi olla laillista sivistysmaissa, ellei se muuta itseään kaikkien em. viiden kohdan mukaiseksi.

Olin joitakin kuukausia sitten julkaissut toisessa blogissani merkinnän entisten muslimien syistä islamin jättämiselle. Koko listauksen oli alun perin julkaissut Britannian entisten muslimien neuvosto Pariisin terrori-iskujen jälkeen.

...Islamilaisessa maailmassa ei muuten taida pahemmin olla entisten muslimien järjestöjä...

Yle oli myöskin äskettäin samaa aihetta sivunnut jutullaan, jonka otsikko kuuluu Fatima luopui islamista, mutta ei voi riisua huivia – islamista eroaminen on Suomessa tabu.

Jutun otsikossa on kuitenkin pieni virhe. Islamista luopuminen on Suomessa tabu vain monikulturismia kannattavien kantasuomalaisten sekä uskovaisten muslimien keskuudessa.

Ne ihmiset joita valtamedia, mukaan lukien Yle, yleensä huonoilla perusteilla on haukkunut äärioikeistolaisiksi, rasisteiksi ja kaiken maahanmuuton vastustajiksi, ovat voineet hyvinkin kritisoida islamia ja sen käytäntöjä. Yle on nyt sitten kuitenkin rohjennut julkaista tällaisen, mutta tuskin se olisi sitä uskaltanut tehdä, elleivät "väärinajattelijat" olisi vuosien ajan rohkeasti vastustaneet Ylenkin edustamaa väritettyä todellisuutta.

Yle uskaltaa jutussaan jopati linkittää Suomen entisten muslimien blogiin. Siitä pieni hatun nosto.

Lopuksi linkitän tähän kaksi söpöä Ylen juttua, jotta kokonaisuus ei jää liian rankaksi. Ylestä on välillä paljon iloa. Oi, katso:

Kuvaaja ikuisti uskomattoman kettupyramidin – "Tajusin, että tällaista en toista kertaa näe"

Vancouverin julkkislinnun epäillään yrittäneen varastaa veitsen rikospaikalta – Canuck-variksen maine kasvaa

I PS: Olisin kovasti halunnut tämän kirjoituksen otsikon olevan Oi muistatko vielä sen virren, mutta se olisi voinut olla jonkin verran harhaanjohtava otsikko.

II PS: Tämä lienee toistaiseksi viimeinen islamiin liittyvä merkintäni tässä blogissa. Ahdistaa.

7 kommenttia:

  1. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoo, että sinun pitää luopua Jeesuksesta ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No pyytäisin perusteluita. Itse pitäisin esim. Buddhaa suhteellisen harmittomana hahmona Jeesuksen ohella. Heistä ei ole harmia.

      Poista
    2. Mitä mieltä uusnatsi olisi ihmisestä, joka sanoo, että hänen pitää luopua Adolf Hitleristä? Varmasti tulisi suru puseroon.

      Poista
    3. Näitä pyhiä hahmoja voidaan arvioida seurausetiikan kannalta.

      Poista
  2. Mutta miksi muslimin täytyisi luopua Allahin profeetat Muhamedista?

    VastaaPoista