Lainaan alle muutaman netsin puheita ko. ketjusta:
nimimerkki "Golimar" 10.1.2015:
Ne suomalaiset jotka puolustelevat vihan ja pahuuden uskontoa ovat pettureita jotka kuuluisivat vankilaan.
nimimerkki "törö" 10.1.2015:
Sanakirjoja pitäisi muuttaa siten, että allahu akbar tarkoittaa, ettei tällä ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Muuten voi syntyä sekaannuksia.
nimimerkki "sivullinen." 11.1.2015:
Jos islamin oppineet, ylimmät julistajat, imaamit eli vihervasemmistolaiset toimittajamme kertovat, ettei islamilla ole esimerkiksi Pariisin tapauksien kanssa mitään tekemistä, on aivan, kuten siviiilitarkkailija sanoi, meidän islamin tuntemisessa alemmalla tasolla olevien mahdotonta mitään vastaan sanoa. Olemme niin tyhmiä, ettemme pysty erottamaan syy-seuraus suhdetta -- "kausaliteettia" -- samojen asioiden sattumalta samaan aikaan tapahtumisesta -- "korrelaatiosta". Siksi on tarpeen tehdä seuraavanlainen tarkastelu.
Jos syy tekoon ei ollut islam, oliko se syrjäytyminen? Mutta oliko syy syrjäytymiseen islam?
Jos syy syrjäytymiseen ei ollut islam, oliko se sotaa pakoon lähteminen? Mutta oliko syy sotaan islam?
Jos syy sotaan ei ollut islam, oliko se tyhmyys ja vallanhalu? Mutta oliko syy tyhmyyteen ja vallanhaluun islam?
Jos syy tyhmyyteen ja vallanhaluun ei ollut islam, oliko se alistettu asema? Mutta oliko syy alistettuun asemaan islam?
Tätä tieteelliseltä vaikuttavaa päättelyä voisi jatkaa vielä pidemmälle. Lopetan tällä kertaa kuitenkin tähän, sillä olennainen tekijä eli jatkuvasti toistuva kysymys on jo tarpeeksi selvästi tullut esiin. Se on kysymys islamista. Kaiken järjen ja tieteellisen todistelun mukaan syynä on vain ja ainoastaan islam, ja ainoa epäselvä asia on, missä kohdin islam vaikuttaa eli miten se ajaa ihmiset hirmutekoihin. Siihen kysymykseen vastauksen etsiminen on vaikeampi tehtävä. Minulla ei ole siihen vastausta, eikä muillakaan, ja sen vaikeuden taakse pakenevat sosialistit valheellisessa uutisoinnissaan. Mutta se ei ole olennainen kysymys. Ongelma voidaan nimittäin ratkaista tuntematta sen syitä perinpohjin. Ongelma ratkeaa poistamalla yhtälöstä islamin. Silloin ei ole väliä, missä välissä islam olisi vaikuttanut, koska se ei vaikuta enää missään välissä.
Ja omaa tekstiäni lopuksi:
Buddhalainen nimimerkki "Ruukinmatruuna" oli Takkirauta-blogissaan kirjoitellut äskettäin aiheeseen liittyen. Alla linkit kahteen hänen blogimerkintäänsä:
Homeenvihreästä puhtaanvalkoiseksi
Merkinnässä blogisti käsittelee länsimaisten ihmisten harjoittamaa islamin valkopesua. Suomen valtakunnandhimmi Jaakko Hämeen-Anttilakin on mainittu kirjoituksessa. "Dhimmi" on arabiaa ja tarkoittaa sekä suojeltua että syyllistä. Kun muslimit lähtivät 600-luvulla valloittamaan maailmaa miekalla islamille, niin kristityille, juutalaisille ja zarathustralaisille nämä varasivat islamin alaisuudessa "dhimmin" aseman. Se tarkoitti sitä, että nämä joutuivat maksamaan raskasta henkiveroa "vääräuskoisuudestaan" islamilaisille hallitsijoille. "Dhimmiä" oli myös ihan luvallista kiusata, jotta se edistäisi muslimiksi kääntymistä. Muita kuin dhimmejä eli hindulaisia, buddhalaisia, animisteja ja ateisteja muslimeilla oli lupa kohdella vielä huonommin.
Jaakko Hämeen-Anttila on aina valmis selittelemään islamia parhain päin suomalaiselle yleisölle. Hän on alistunut jo valmiiksi islamin vallan alle. Ehkä sen vuoksi, että hän toivoo vallanvaihdon jälkeen muslimien kohtelevan häntä hyvin. Ehkä sen vuoksi, että hän ajattelee että jos hän kehuu islamia mukavaksi ja rauhantahtoiseksi uskonnoksi, niin suomea osaavat muslimit ovatkin sitten, aina, mukavia ja rauhantahtoisia muslimeita. Tai ehkä hän on vain hieman typerä.
Voit käydä lukemassa myös "Ruukinmatruunan" merkinnän Totta vaiko tarua islamofobiasta?. Olen siihen linkittänyt jo aikaisemmin.
Mutta on mukavaa, että vielä länsimaissa on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole valmiita alistumaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti