Orlando: Tie helvettiin

Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Näin oli käynyt äskettäin 12. päivänä kesäkuuta Orlandossa Yhdysvalloissa, jossa afganistanilaistaustainen muslimi oli hyökännyt paikalliseen homoseksuaalien Pulse-nimiseen yökerhoon ja teurastanut siellä kymmeniä ihmisiä.

Jotkut ovat syyttäneet joukkomurhasta löysiä aselakeja, mutta tosiasiassa homoseksuaalien joukkomurhia tapahtuisi Yhdysvalloissa hyvin paljon, jos löysä aselainsäädäntö olisi hirmutekoon syyllinen.

Sormea on osoitettu myös yhdysvaltalaiseen kulttuuriin mahdollisesti pesiytyneelle homoseksuaalien vastaisuudelle, mutta sama pätee tähän. Jos Yhdysvallat olisi vihamielisesti homoseksuaaleihin suhtautuva maa, näiden joukkomurhia tapahtuisi siellä paljon nykyistä enemmän.

Uskonto on periaatteessa hyvä asia olemassa. Se antaa olemassaololle merkityksen ja synnyttää yhteiskunnassa koheesiota. Samalla uskonto voi kuitenkin myös antaa perusteet hirmutekoihin. Uskonto iskee ihmiseen syvälle, joten sitä hyväksi käyttämällä paha voi saada aikaiseksi paljon pahaa.

Iskun tehnyt Omar Mateen oli muslimi ja hänen motiivinsa iskulle olivat ilmeisesti islamilaisia. Muslimit kannattavat 600-luvulla Arabian niemimalla syntynyttä islam-nimistä uskontoa ja vihaideologiaa, joka suhtautuu avoimen vihamielisesti ihmisoikeuksiiin, mukaan lukien homoseksuaalien ja naisten oikeudet. Islamia voi yhtä hyvin ja hyvällä syyllä nimittää islamofasismiksi tai islamonatsismiksi.

Joku voi sanoa, että Omar Mateen oli yksittäistapaus ja että tavalliset muslimit ovat aivan toisenlaisia, rauhanomaisia kivoja ihmisiä.

Islamissa kuitenkin on se ongelma, että sen perusti profeetta Muhammad, joka oli Adolf Hitleriin verrattavissa oleva väkivaltainen kiihkoilija. Jonka oppeja muslimit ovat tähän asti kannattaneet ja jonka elämäntapaa pitäneet ainoana oikeana.

Miten uskottavaa on sellainen, että ihminen, jolle profeetta Muhammad on Jumalan jälkeen pyhin olento, ei ole asenteiltaan vihamielinen ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan?

Ei ole sattumaa, että Lähi-idän homoseksuaalien Mekka ei ole Saudi-Arabian Riad vaan Israelin Tel Aviv. Israel ei ole islamilainen maa.

Kuka pitäisi uskottavana sellaistakaan, että ihminen, jolle Adolf Hitler on pyhä hahmo, ei ole asenteiltaan vihamielinen ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan? Kuka järkevä puhuisi "maltillisista natseista"?

Jos Omar Mateenin tekoa selittäisivät löysä aselainsäädäntö ja Yhdysvaltain homoseksuaaleille vihamielinen kulttuuri, niin silloin Anders Behring Breivikin muutaman vuoden takaisia tekoja Norjassa selittäisi varmaankin miehen sosialidemokraattinen tausta.

Joku on jo ehtinyt lausua, että Yhdysvaltain suurin joukkomurha ei ole tämä, mitä nyt tapahtui Orlandossa, vaan se mitä tapahtui Wounded Kneessä vuonna 1890. Tämä on täysin totta, mutta toisaalta Orlandon homoseksuaalien yökerhossa olleista kovin monella ei kuitenkaan ollut aseita, joiden avulla puolustautua.

Toisaalta se, että intiaaneja tapettiin Wounded Kneessä, ei tee Orlandon joukkomurhasta vähemmän väärää.

Wounded Kneen lahtauksen laukaisi ilmeisesti vahinkolaukaus. Omar Mateenin tarkoitus taas oli ollut kaiken aikaa murhata mahdollisimman monta näkemäänsä homoseksuaalia.

Kristinusko ei myöskään kokonaan tai edes pitkälle selitä kristityiksi identifioituvien ihmisten harjoittamaa sortoa intiaaneja kohtaan. Jeesus, apostoli Paavali ja apostoli Pietari olivat rauhanomaisia ihmisiä, ja Jeesus jopa, kun häntä tultiin vangitsemaan, kielsi seuraajiaan puolustamasta itseään miekalla. Kukaan näistä ei myöskään koskaan kehottanut jeesuslaisia väkivaltaan. Lähes 300 ensimmäistä vuottaan kristinusko olikin hyvin rauhanomainen uskonto.

Jeesus, Paavali ja Pietari eivät ikävä kyllä koskaan vaivanneet päätään sillä, mitä poliittisia mielipiteitä Jeesuksen seuraajilla tulisi olla. Siitä tuli ongelma siinä vaiheessa, kun kristityt ja kristillinen kirkko alkoivat saada laajemmin poliittista valtaa. Näin kävi ensin Armeniassa ja Rooman valtakunnassa.

Kristinuskon perustajahenkilöitten ansiosta kristinuskoon ei ole kuitenkaan sisäänkirjoitettuna väkivaltaisuus. Kun kristitty toimii väkivaltaisesti, hänen väkivaltaisuutensa ei välttämättä johdu hänen uskonnostaan tai hänen pyhästä kirjastaan. Kun muslimi toimii väkivaltaisesti, häntä ohjaa silloin todennäköisesti se, mitä hänen uskontonsa perustaja profeetta Muhammad on opettanut ja millainen tämän elämäntapa oli ollut.

Islamin perinteinen tulkintatapa sen pyhän kirjan Koraanin suhteen on ollut se, että jos jossain kysymyksessä siitä löytyy kaksi toistensa kanssa ristiriidassa olevaa kohtaa, niin silloin näistä kahdesta myöhemmin Koraaniin saatu on oikeassa. Uransa alkupuolella profeetta Muhammad oli enemmän suvaitsevainen kuin myöhemmin, kun hän oli jo ehtinyt tympääntyä juutalaisten ja kristittyjen kovakorvaisuuteen ja oli ehtinyt saada hankittua sekä poliittista vaikutusvaltaa että tuekseen jonkinlaisen toimivan sotavoiman. Osaltaan tämä muslimien kannattama Koraanin tulkintatapa tekee islamista erityisen kusipäisen uskonnon.

Olin jokin aika sitten kirjoittanut ahmadilaisuudesta, joka on eräänlainen islamilaispohjainen islamin uudistusliike. Tavanomaiset muslimit harvemmin pitävät ahmadilaisia muslimeina, ja heitä vainotaankin islamilaisissa maissa. Osittain nuiva suhtautuminen johtuu siitä, että ahmadilaiset pitävät profeettoina myös Zarathustraa, Krishnaa, Buddhaa ja Kungfutsea, joita perinteinen profeetta Muhammadiin pohjautuva islamilainen tulkinta ei sellaisina pidä. Asiaan voi lisäksi vaikuttaa sekin, että nämä tulkitsevat Koraania siten, että ristiriidassa keskenään olevat Koraanin kohdat ovat samanarvoisia.

PS Tuonen joutsen -blogissa käsitellään Orlandon ampujan inhottavaa tapausta luultavasti paremmin kuin minä olen tässä tehnyt. Kannattaa käydä lukemassa. Oi, katso: 98,9% tämän vuoden terrori-iskuista ovat tehneet...