"Se lähti pilvestä"

Minä tunnen aika paljon näitä kovia narkkareita sekä nykyisiä käyttäjiä. Jotka ovat lopettaneet, jotka ovat käyneet kuoleman porteilla, niin kyllä he sanovat, että kyllähän se lähti siitä pilvestä. Sen jälkeen tuli piri, sitten tuli hepo eli mentiin koko ajan astetta kovemmaksi. Ei kukaan alkanut piikittää itseään suoneen ensimmäisenä, kyllä pilven polttelusta se homma lähti, hän painotti.

Näin on lausunut Kokoomus-puolueen kansanedustaja Kari Tolvanen kokoomushenkisessä Verkkouutiset-verkkojulkaisussa julkaistun uutisartikkelin mukaan.

Uutisartikkelin kommenteissa taitetaan asiasta myös ansiokkaasti peistä, mutta avaan asiaa itsekin tässä vähän.

Nk. porttiteoria, jonka mukaan mieto huume, tässä tapauksessa kannabis, tapaa usein johtaa kovemman huumeen käyttöön, pitää kyllä paikkansa. Mutta tämä johtuu siitä, että kannabiksen käyttäminen on laitonta. Kaikki laittomat huumeet saa rikollisilta, joista useat myyvät useampaa kuin yhtä huumetta. Diileri saattaa sanoa kannabista halajavalle, että valitettavasti mulla ei ole nyt kannabista, mutta tällaista toista taas olisi. Ja vaikka näin ei usein kävisikään, niin kannabista saa silti samasta paikasta kuin muitakin laittomia huumeita. Diileri voi niin halutessaan esitellä erilaisia huumeita asiakkaalleen. Ehkä jostain toisesta huumeesta hän saa paremman katteen. Ja joku voi sitten haluta kokeilla välillä erilaista huumetta.

Ja ennen kaikkea kannabiksen laittomuudesta aiheutuu myös käyttäjien paljon puhuttu syrjäytyminen. Kun nauttii laitonta huumausainetta, niin voi joutua poliisin kanssa tekemisiin, ja tämä vaikeuttaa normaalin elämän elämistä, esim. työssäkäyntiä ja opiskelemista. Ihminen voi vaikka saada potkut töistä tai kengänkuvan perseeseen opiskelupaikasta, jos hänen laittoman päihteen käyttönsä käy ilmi.

Jos kannabis laillistettaisiin, niin ainetta saisi sitten laillisesta kaupasta eikä poliisin ja tuomioistuinlaitoksen toiminta voisi syrjäyttää käyttäjiä.

Jos kannabiksen laillistaminen joskus tapahtuisi, niin mielestäni sen myynti tulisi rajoittaa Alkon myymälöihin. Alkon monopoli pitäisi huolen siitä, että ei myydä liian vahvoja lajikkeita ja että tuotteen tetrahydrokannabinoli-kannabidioli-suhde olisi kohtuullisen hyvä. THC on kannabiksessa se päihdyttävästi vaikuttava aine ja CBD taas toimii antipsykoottisena aineena. Mielestäni kannabista ei myöskään tulisi myydä sellaisessa muodossa, jossa sitä voisi polttaa. Kannabiksen polttaminen tuo käyttäjille niitä ongelmia, joita tupakoijilla on. Mielestäni kannabista ei myöskään tulisi myydä alle 25-vuotiaille, koska tätä nuoremmilla aivot ovat vielä vahvassa kehittymisen tilassa.

Kannabiksessa on se hyvä puoli, että se ei aiheuta väkivaltaisuutta. Huono puoli siinä taas on se, että kannabiksesta ei myöskään saa krapulaa. Itse pidänkin kuningas Alkoholia Jumalan luomana huumeena, koska siitä saa krapulan. Asia alkaa kyllä ärsyttää näin vanhemmiten.

Kannabiksen huonoihin puoliin kuuluu myös se, että se usein aiheuttaa herkillä ihmisillä psykoosin. 25 vuoden ikäraja kannabiksen käytölle puolustaisi mielestäni sikälikin paikkaansa, että skitsofrenia, jos se on ihmisille tullakseen, puhkeaa yleensä ennen 25 vuoden ikää. Tosin kannabiksen laajamittainen käyttö voisi jonkin verran siltikin lisätä psykoosien esiintyvyyttä väestössä.

Kannabiksessa on myöskin sellainen jännä puoli, että THC on rasvaliukoinen aine. Tästä syystä se kertyy aivoihin, ja jos kannabista nauttii turhan usein, se heikentää kognitiivista suorituskykyä. Mutta Alkoissa myytävän kannabiksen kylkiäisenä tulisikin aina saada mukaan käyttöohjeet.

Ja kyllä, kannatan periaatteessa kannabiksen laillistamista. Jos alkoholi, joka monissa ihmisissä aiheuttaa väkivaltaisuutta, on laillinen aine, niin miksei kannabis voisi sitten olla laillinen myös?

Mitä taas tulee muihin tällä hetkellä laittomiin huumeisiin, niin minusta niiden kaikkien käyttö tulisi dekriminalisoida. Portugalin kokemuksien perusteella voisi jo väittää, että laaja huumausaineiden dekriminalisointi ei lisää huumeiden käyttöä.

Huumeiden liikakäyttöä tulisi kohdella pikemminkin sosiaalisena kuin yksilöiden juridisena ongelmana.

Minusta voitaisiin myös harkita sellaista, että voitaisiin kunnolla ja perusteellisesti pohtia myös joidenkin muidenkin vielä tällä hetkellä laittomien huumausaineiden laillistamista. Kiirettä sillä ei tosin mielestäni ole. Homma tehtäisiin ajan kanssa ja oikein vakavalla mielellä.

Lisäksi minusta on sääli, että yli 150 vuotta sitten eli vuonna 1866 tapahtunut kotipolton kieltäminen ja sitä myöten väkevän alkoholin myynnin keskittäminen valtion haltuun kuivatti maaseutukunnat ja sitä myöten aloitti sen tuhoisan kierteen, joka tunnetaan nk. suomalaisena viinapäänä. Alkoholista tuli mystinen aine, jossa oli kiellettyä vetovoimaa. Sääli, ettei Suomeen ole vieläkään syntynyt alkoholin käyttöön liittyvää sosiaalista kontrollia, kuten syvän etelän maissa. Mutta uskoisin, ettei asia tästä pahene, vaikka hiukan höllättäisiin muiden huumeiden kuin alkoholin kieltämisen kanssa.

PS. Kiva, että kiljun valmistamisen kanssa on jo höllätty.