perjantai 11. lokakuuta 2019

Ihmisten tulisi saada ilmaista vapaasti historian tapahtumia koskevia väitteitä

Uutinen kertoo, että viikko takaperin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) oli todennut päätöksessään, että natsien 1940-luvulla toimeenpaneman juutalaisten joukkotuhon eli holokaustin kyseenalaistaminen ei ole ihmisoikeus.

Mecklenburg-Etu-Pommerin liittoparlamentissa ollut Udo Pastörs oli nimittäin tuomittu Saksassa vuonna 2012 hänen pari vuotta aiemmin pitämästään puheesta. Siinä hän oli tuntunut epäilevän, onko holokausti todella tapahtunut.

Pastörs on äärioikeistolaisen Saksan kansallisdemokraattisen puolueen (NPD) jäsen. Hän oli valittanut tuomiostaan EIT:hen vuonna 2014. Pastörs esitti, että hänen sananvapauttaan oli loukattu.

EIT:n motiivit päätökselleen ovat pohjaltaan ihmisystävälliset, mutta se tekee mielestäni siinä historiallisista tapahtumista poliittisia, mikä on ongelmallista ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta. On siis pakko olla jotain tiettyä mieltä jostain historiallista tapahtumasta eikä saa julkisesti kyseenalaistaa historiantutkijoiden tai hyväätarkoittavien ihmisten enemmistön näkemystä asiasta.

Vastoin tarkoitustaan EIT muokkaa oikeuskäytäntöä EU:ssa lähenemään totalitarististen maiden kuten edesmenneiden natsi-Saksan ja Neuvostoliiton ja nykypäivän Pohjois-Korean oikeudellista käytäntöä. Näissä maissa historia on ollut osa hallitsevan puolueen vallankäyttöä, ja poikkeamisesta virallisesta historiankirjoituksesta on rangaistu.

Tällaista nykypäivän EU:ssa.

Ja EIT:n päätös voi saada monet ajattelemaan, että EIT teki tällaisen päätöksen, koska sillä on jotain salattavaa ko. historian tapahtumaa koskien.

Mielestäni historian tapahtumista tulee saada liberaalissa yhteiskunnassa olla mitä mieltä tahansa ja ilmaista myös mielipiteensä vapaasti. Näin siis, mikäli haluamme olla liberaali yhteiskunta.

Ihmisillä tulee olla oikeus ilmaista julkisesti myös vastaansanomattomasti hölmöjä ja virheellisiä väittämiä historiasta. Ja historiantutkijoilla on sitten myös asiantuntijuutensa suoma oikeus kommentoida tällaisia julkisesti esitettyjä väitteitä.

Ja myös muillakin kuin äärioikeistolaisilla on oikeus sananvapauteen.

10 kommenttia:

  1. Niinpä, jos kaksi faktaväittämää ovat keskenään ristiriidassa, ei toinen niistä ole faktaa.
    Sen selvittämiseksi näistä väittämistä on voitava käydä perinpohjaista keskustelua, jossa molemmat osapuolet saavat tuoda kaikki näkökantansa julki.

    Tämä pätee niin Holokaustin kieltämiseen, Maan litteyteen tai Kuussa käymisen tapahtumattomuuteen.

    Sen sijaan tilanne, jossa joku taho saa päättää hänen ja vain hänen väittämiensä olevan faktaa ja muiden väittämien olevan esim. vihapuhetta, on enemmän kuin epäterve.

    Sellaista tilannetta ei pitäisi olla olemassa demokraattisessa oikeusvaltiossa, koska sellaisissa oloissa demokratia ja oikeus eivät voi toteutua.

    Valitettavasti ihmisillä on erilaisia käsityksiä demokratian ja oikeuden toteutumisesta...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, naulan kantaan. Kyllä on meillä itäroomalaista meininkiä.

      Poista
  2. Mitä, jos hän olisi väittänyt, ettei toista maailmansotaa käyty ja Saksa ei sitä hävinnyt, miten sitten, onko sekin sananvapautta ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisi. Myös erikoiset ja/tai harhaiset näkemykset nauttivat sananvapauden suojaa. Muutenhan kyse ei olisi sananvapaudesta. Eikä vapaudesta keskustella.

      Poista
  3. Mitä, jos joku uskoisi tuon valheen, ja hänen kaverinsa uskoisi ja lopulta muutkin ja natsismi vyöryisi yli Euroopan, eikö tuolla sananvapauden vastuun korostamisella ja rajojen asettamisella käydä taistoon sitä vastaan, mikä on oikein ja väärin laillisuusperiaatteiden mukaan. Jotta kolmas valtakunta ei nousisi uudelleen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On olemassa sellainen kuin vapaa (yhteiskunnallinen) keskustelu. Sellaista ei voia käydä, mikäli keskustelu ei ole vapaata.

      Vapaassa yhteiskunnassa tuskin läheskään kaikki uskovat natsien valheita.

      Poista
  4. Entäs, jos osa alkaa usko natseja, kuten nyt on Suomessakin käynyt, ja alkaa ajaa natsien näkemyksiä laajemminkin. Silloin ei olla opittu mitään historiasta ja demokratiasssa lailla rajoitetaan kielteisiä, yhteiskuntaa uhkaavia asioita ja tekoja, niin yhteisöllisesti kuin yksilön suhteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta kuka määrittää sen, kenellä on oikeus rajoittaa sananvapautta?

      Sananvapauden normaalit rajat ovat laajalla. Rajat ovat siinä, että ei saa esim. uhkailla eikä kehottaa väkivaltaan tai loukata kunniaa. Taikka harjoittaa kostopornoa.

      Poista
  5. Nuohan on ihan hyvät rajat, tuntuu vaan monelta unohtuvan. Holokaustin kieltäminen loukkaa itse asiassa, sen kärsineiden muistoa, joten...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta silti on kyse historiallista tapahtumaa koskevasta erimielisyydestä.

      Poista