Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on mennyt sekaisin

Helsingin sanomat -lehdessä 26.10.2018 julkaistussa uutisartikkelissa sanotaan seuraavaa:

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin. Tuomioistuin teki päätöksensä torstaina.

Linjaus koskee tapausta, jossa itävaltalainen nainen oli julkisessa seminaarissa sanonut, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia.

Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ”ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat” ja ”voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan”, kerrotaan lehdistötiedotteessa.

Tuomioistuimen seitsemän tuomarin kokoonpano teki päätöksen yksimielisesti.

Hieman outo päätös liberaalilta kannalta katsottuna. Yksikään liberaali ei tuollaista niele.

Jos islamin 600-luvulla jKr. Arabian niemimaalla perustanut profeetta Muhammad on niin pyhä, ettei häntä saa kritisoida, niin eikö saman tulisi koskea myös muita pyhiä hahmoja. Esim kansallissosialismin perustajaa ja natsi-Saksan diktaattoria Adolf Hitleriä.

Kuka tahansa varmaan osaa sanoa, että Hitler on pyhä hahmo kansallissosialisteille. Hän on yhtä pyhä hahmo kuin profeetta Muhammad.

Jotkut tietysti nyt sanoisivat, että kansallissosialismi on poliittinen ideologia kun taas islam on uskonto, joten se tarvitsee erilaatuisen suojan kuin poliittinen ideologia.

Mutta tässä on sellainen ongelma, että tämä ei ole totta. Islam syntyi paitsi uskontona, niin myös poliittisena ideologiana, jonka opinkappaleisiin on alusta alkaen kuulunut maailman valloittaminen miekalla islamille, muslimien valta ei-muslimien yli, ei-muslimien polkeminen, jotta nämä kääntyisivät islamiin ja islamin, sen profeetan ja Jumalan haukkumisen ja myös perustellun kritisoimisen kieltäminen kuolemantuomion uhalla.

Jos tämä ei ole poliittinen oppi, niin mikä sitten! Ja otetaan nyt huomioon se, että kansallissosialisteillakin on suhde pyhään.

Jos joku nyt perustaisi uskonnon, jonka perustaja panisi lapsia ja joka uskonto kieltäisi tämän henkilön arvostelun, niin tulisiko tämän henkilön arvosteleminen kieltää lailla?

Ja veikkaan, että jos olisi tiedossa, että Adolf Hitler olisi pannut 6-vuotiasta lasta, niin asiaan kiinnitettäisiin huolestunutta ja järkyttynyttä huomiota.

Jussi Halla-aho oli muuten useita vuosia sitten syyllistynyt samaan kuin mihin tämä uutisessa mainittu nainen. Ja vasta vähän aikaa sitten olin palannut itse aiheeseen julkaisemalla blogissani merkinnän MTV teki saman kuin Halla-aho.

Huomattakoon kuitenkin, että niin muslimiperheeseen kuin kansallissosialistiperheeseen syntyneistä löytyy aivan kunnon ihmisiä. Joskus jopa aatteeseen kääntyneistä, esim. sellainen heppu kuin Oskar Schindler.

Mutta uutinen on kyllä hieman järkyttänyt minua. Ei siitä ole edes kovin pitkä aika, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin oli lausunut kannanottonaan, että sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa.

Itse uskon, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen nyt valitsema linja perustuu silkkaan pelkoon. He pelkäävät, että muslimit katkaisevat heidän kaulansa ennemmin eikä myöhemmin, jos he eivät lausu "rauhan" sanoja. Kansallissosialistit taas ovat sen verran pieni poppoo, että ihmisoikeustuomioistuimen tuomarit eivät koe heitä itselleen uhkana. Siksi heitä ei tarvitse yrittää miellyttää.

Mutta ennen pitkää kaikki liberalismi on Euroopasta kuollut.

Päätän kirjoitukseni George Orwellin kirjassa Eläinten vallankumous (Animal Farm) lausuttuihin sanoihin: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset." Ja pitää ihan pikaisesti siteerata lopuksi vielä sosiaalisen liberalismin klassikkoa John Stuart Milliäkin:

"Kieltäytyminen kuuntelemasta jotain mielipidettä sen tähden, että on vakuuttunut sen virheellisyydestä, on yhtä kuin otaksuminen, että oma varmuus on sama kuin ehdoton varmuus. Kaikki keskustelun vaientaminen on oman erehtymättömyyden otaksumista."