Sote-superuudistuksen myötä on jouduttu melkein perustuslailliseen kriisiin, kun eduskunnan perustuslakivaliokunnassa ja sen ulkopuolella asiasta väännetään peistä (linkki 1, linkki 2).
Mutta itse olen sitä mieltä, että perustuslakivaliokuntaa ja sen mietintöjä ei pidä ottaa liian vakavasti, tai ei ainakaan kovin juhlallisesti.
Käsitykseni johtuu siitä, että eduskunta on täynnä sellaisia kansanedustajia, joiden puolue kannattaa puoluekuria. Tästä syystä, jos enemmistö kansanedustajista on joidenkin puoluekuria kannattavien puolueiden jäseniä ja jos näiden puolueiden johdot kannattavat jossain tärkeässä kysymyksessä samaa näkemystä, ja jos ne eivät halua antaa kansanedustajilleen asiassa vapaita käsiä, niin tällaisten puolueiden johdot voivat periaatteessa enemmistönsä turvin junnata läpi perustuslakivaliokunnassa millaisen lainsäädännön tahansa. Kunhan muistavat esittää, että uskovat näkemyksensä olevan perustuslain kanssa sopusoinnussa.
Perustuslakivaliokunnan vakavastiotettavuutta on omiaan heikentämään sellainenkin pikkuseikka, että sen jäsenistä perin harva on valtiosääntöoikeuden asiantuntija. Mahtaneeko olla yksikään?
VastaaPoistaToisaalta eivätpä ne valtiosääntöoikeuden ammattilaisetkaan ole viime aikoina kovin kehuttavasti ansioituneet:
kolme heistä tuli kertomaan suurelle yleisölle arabi-invaasion myötä, ettei EU:n alueella tapahtuvaa ulkomaalaisten liikkumista koskevia sopimuksia tarvitsekaan noudattaa.
Niinpä poliittinen eliittimme voi vielä paremmalla omallatunnolla jatkaa vetoamistaan niihin kuuluisiin "kansainvälisiin sopimuksiin", joita ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Mutta mitäpä tämä on sen rinnalla, että eduskunnassa on tulevaisuusvaliokuntakin. Käytttääköhän se kristallipalloa vai onko sen kokouksissa erityisasiantuntijoina meedioita?
Poliittinen tarkoituksenmukaisuus ehkä ratkaisee joka tapauksessa. Siksi ehkä emme tarvitsekaan perustuslakivaliokunnan tilalle perustuslakituomioistuinta.
Poista