Terhi Kiemunki ei ole kiihottanut kansanryhmää vastaan

Valtakunnansyyttäjänvirasto on nostanut syytteen Perussuomalaisten Terhi Kiemunkia vastaan lain kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nojalla sen vuoksi, että hän oli puhunut tuhmasti islamista ja muslimeista esittämällä näiden olevan turvallisuusuhka Uuden Suomen Puheenvuoro-blogialustalla olleen bloginsa merkinnässä 'Kun unelma on saavutettu, on myöhäistä katua'. En voi linkittää ko. kirjoitukseen, koska Uusi Suomi on valtakunnansyyttäjänviraston uskollisena juoksupoikana poistanut sen.

Lain kiihottamisesta kansanryhmää vastaan perusteella voi nostaa syytteen muustakin kuin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oikeastaan riittää, että valtakunnansyyttäjä ei pidä jostain ihmisestä jollakin perusteella. Laista on tarkoituksella tehty löysästi muotoiltu, jotta se mahdollistaa tämän. Sananvapaudesta on tehty halpa arvo.

Oikeasti Terhi Kiemunki ei ole edes periaatteessa millään mahdollisella tavalla voinut kiihottaa ko. tapauksessa kansanryhmää vastaan, sillä muslimit eivät ole kansanryhmä. Jos he olisivat kansanryhmä, niin uusnatsitkin olisivat sitä. Jos uusnatsismin muodostamasta turvallisuusuhasta puhuminen on sallittua, pitäisi olla sallittua puhua myös islamin muodostamasta turvallisuusuhasta. Tästä näkee nyt valtakunnansyyttäjänviraston kaksinaamaisuuden.

Kirjoitukseni lopuksi siteeraan muutamia tahoja asiaan liittyen:

Nimimerkki 'Nuivanlinna' oli lausunut 5.8.2011 ilkeän ja pahanlaatuisen Hommaforum-keskustelupalstan ketjussa Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta , jonka muuten oli aloittanut nettipoliisi Marko "Fobba" Forss, seuraavaa:

Minun mielestäni vihapuheen raja menee siinä, että kehoitetaanko puheessa väkivaltaan jotain yksittäistä ihmistä taikka ihmisryhmää vastaan rotuun ja kulttuuritaustaan katsomatta.

Rajaa ollaan vetämässä puheen ja vittuilun välille kun sen pitää kulkea vittuilun ja väkivaltaan kehoittamisen välillä.

Husein Muhammed, etninen kurdi, oli lausunut 6.7.2016 Uuden Suomen Puheenvuoro-blogialustan bloginsa merkinnässä Sananvapaus on hieno asia, vaikka sillä myös loukataan seuraavaa – ja on muuten mielenkiintoista, että kukkahattutätimäinen Uusi Suomi säilytti ko. kirjoituksen eikä valtionsyyttäjänvirasto myöskään nostanut siitä syytettä:

Islamia, muslimeja ja muslimimaita saa – ja pitää – kritisoida esimerkiksi tasa-arvon puutteesta naisten ja miesten välillä, kehnosta ihmisoikeustilanteesta muslimimaissa, sharian epäinhimillisistä rangaistussäännöistä, monen muslimin tarrautumisesta liiaksi menneisyyteen ja jopa tuonpuoleiseen nykyaikaisen kehityksen kustannuksella. Myös muslimienemmistö pitää tällaista kritiikkiä paitsi oikeutettuna ja tuiki tarpeellisena.

Nimimerkki 'EL SID' oli lausunut 13.7.2010 ilkeän ja pahanlaatuisen Hommaforum-keskustelupalstan ketjussa James Hirvisaari käräjille kiihotuksesta seuraavaa:

Niin naivilta kun se raadollisella nykyajalla kuulostaa, niin, jos on olemassa hyvä ja paha, sananvapauden puolesta kamppailevat ovat aina "hyvien puolella", marttyyreja, jotka voivat mennä nukkumaan omatunto puhtaana, tietäen olevansa oikeassa.

Ja nimimerkki 'Eino P. Keravalta' oli lausunut 9.7.2010 ilkeän ja pahanlaatuisen Hommaforum-keskustelupalstan ketjussa "Kriitikoilta" puuttuu moraali seuraavaa:

Aloitus oli sen verran hassu provo, että kyllä se ansaitsee vastauksen.

Me kriitikothan nimenomaan edustamme korkeaa moraalia. Puolustamme esimerkiksi demokratiaa, sananvapautta, ihmisoikeuksia, alkuperäiskansojen oikeuksia, paikallista kulttuuria, globaalia monikulttuuria, työnteon ihannetta, vastuuta omista teoistaan, homojen oikeuksia, naisten oikeuksia, väestönkasvun rajua hillitsemistä ja luonnonsuojelua muutenkin, yksilön kunnioitusta, hyvinvointivaltiota, vastuullista rahanjakoa, keskustelua konfliktien ratkaisuna, länsimaista oikeuskäsitystä, huumoria, tiedettä, älyllistä kyseenalaistamista, kompromissien tekoa ja yhteiskunnan ja yksilön kehittymistä.

Hyysärit sen sijaan hätkähdyttävässä moraalittomuudessaan ja epäinhimillisyydessään puolustavat fasistisia uskontoja, naisten ja tyttöjen silpomista, sensuuria, hyvinvointivaltion alasajoa, pommi-iskuja, slummiutumista, naisten alistamista, katuväkivaltaa, homojen vainoa, totalitarismia, ekologisen jalanjäljen kasvattamista, naisten kivitystä, joukkoraiskauksia, eläinten kiduttamista, paikallisen kulttuurin tuhoamista, globaalia kulttuureiden tappamista, näytösoikeudenkäyntejä, toisinajattelijoiden vainoa, taantumista keskiaikaisiin myytteihin, väkivaltaa konfliktien ratkaisuna ja tieteen ja kehityksen hylkäämistä sekä itsenäisen ajattelun ja kyseenalaistamisen tuomitsemista.

PS Muuten olen sitä mieltä, että ainoastaan sellaisille ihmisoikeusjärjestöinä esiintyville järjestöille tulisi suoda ihmisoikeusjärjestön status, jotka kannattavat sananvapautta.