Ongelmana ei ole taustaisuus

Kun puhutaan suojelua tarvitsevien yhteiskunnassamme nuivittujen ryhmien, kuten natsien, rikollisuudesta, niin monet kiirehtivät selittämään, ettei vika ole taustaisuudessa, vaan sosioekonomisessa asemassa. Eli keppostelu johtuu köyhyydestä, ei muusta. Yhteiskunta saattaa siis olla syypää. Tai sitten on tullut hyväksikäytetyksi tai päähänpotkituksi lapsena. Ja jos ei ole köyhä tai ei ole myöskään tullut lapsena kurjistetuksi, niin joku on voinut suhtautua syrjivästi tai ainakin vihamielisesti omiin arvoihin, tapoihin tai pyhiin asioihin. Ja se herättää heissä vastareaktion. Nykyäänhän kulttuurin arvosteleminen katsotaan usein rasismiksi.

Kirjaesittely: Matt Haig: Kuinka aika pysäytetään

Satuin lukemaan englantilaisen kirjailijan Matt Haigin (s.1975) vuonna 2018 ilmestyneen romaanin Kuinka aika pysäytetään.

Olin kerran aikaisemmin lukenut romaanin, jossa oli vastaavanlainen tarina, että kirjan päähenkilö elää vuosisatoja.

Tämä oli vastaavanlainen. Mutta kuitenkin erilainen. Tarina imi minut mukaansa ihan eri lailla. Osasyy tähän on se, että vaikka romaanissa oli rajuja kohtia, niin siinä ei kuitenkaan ollut erityisen pahasti raakuuksia, ja oli se myös eri hyvin kirjoitettu.

Romaanissa esittää toista pääosaa myös järjestö, joka auttaa ihmisiä, joilla on sama geneettinen erityisen pitkäikäisyyden vaiva. Ihmiset ymmärrettävästi saattavat suhtautua suvaitsemattomasti, jos huomaavat keskuudessaan elävän ihmisen, joka näyttää vuosikymmenien ajan samanikäiseltä. Siksi pitää itsesäilytyksen vuoksi pitää kiinni erityisestä säännöstöstä, jonka avulla oireyhtymästä kärsivät ihmiset kykenevät jatkamaan elämäänsä potentiaalisesti vihamielisessä maailmassa.

Kirjassa hypellään aikatasosta toiseen, välillä vuosisatojen taakse, ja sitten nykyaikaan.

Kuinka aika pysäytetään kertoo päähenkilönsä elämästä, ja siitä, kuinka selätetään kohtalon hirmuiset vaarat, kun on mahdollista elää satojen vuosien ajan. Ja mitä monisatavuotinen elämä aiheuttaa sen kokevalle yksilölle.

Ja olihan kirjan loppukin mielenkiintoinen.

Minulle kirjan tarina opetti myös suhteellisuudentajua.

Zulut, valkoiset, identiteetti ja rotupiirteet

Kun ihan tavallinen zulu näkee maassaan valkoisen ihmisen, hänelle ei tule mieleen, että kyseessä on ihan tavallinen zulu. Tämä johtuu siitä, että hänellä on taipumus liittää etniseen identiteettiinsä myös jonkinlainen käsitys rotupiirteistä.

Lipoomat muistuttavat kananlihaa

Kananlihaan ei pidä koskea paljain käsin, koska se muistuttaa lipoomaa.

Tämä on itse keksimäni vitsi. Se saattaa kuulua maailman huonoimpien vitsien joukkoon, mutta se on silti omani.

Olen tavannut katsoa TLC-kanavalta erilaisia paiseohjelmia. Näiden ulkomaalaisten ohjelmien suomennetuissa nimissä tapaa olla sana "paise", joten siksi on luontevaa käyttää kaikista niistä nimitystä "paiseohjelma".

Lipooma on hyvänlaatuinen kasvain, jossa on kyse epänormaalista rasvasolujen kasaumasta. Lipoomat ovat yleensä koteloituneita, jolloin ne on myös suhteellisen helppo saada leikattua ihon alta pois. Joskus kuitenkin niillä on "sormia", eli niiden ulkomuoto on epämääräinen. Tällöin on vaarana, että poisleikkauksen yhteydessä ihon alle jää palanen lipoomaa, ja silloin yleensä lipooma kasvaa takaisin.

Jos lipooma leikataan pois pitemmän ihoviillon kautta, se voidaan usein puristaa kokonaisena ulos. Jos taas tehdään lyhyempi viilto, lääkäri voi tylppäkärkisillä saksilla ensin möyhentää lipooman, jolloin se saadaan puristettua pienemmän haavan kautta ulos mössönä.

Ja sitten tärkeitä ovat myös kystat. Ne syntyvät yleensä sillä lailla, että usein jonkinlaisen ihovaurion seurauksena ihon alle alkaa muodostua talista ja kuolleista ihosoluista paise. Ko. mömmö sijaitsee eräänlaisessa pussissa. Täytyy tässä mainita vielä se, että kystia on kuitenkin olemassa useaa eri tyyppiä, joten niissä voi olla muutakin moskaa.

Lääkärit pyrkivät tavallisesti siihen, että pussin seinämä ei poistettaessa rikkoutuisi. Kysta saattaa nimittäin rikkoutuessaan myös levittää sisältöään ympäristöön, esim. lääkärin päälle, sillä joskus ne ovat melko pinkeitä. Ja on se muutenkin siistimpää. Jos kystaan on päässyt bakteereja, se voi haista melko pahalle, ja kystan sisältöä jos jää ihon alle, siitä voi aiheutua bakteeriongelma eli infektio tällöin. Joskus on kuitenkin käytännöllistä puristaa kysta tyhjemmäksi ennen kuin rupeaa poistamaan sitä. Kystan pussi lääkärin kannattaa aina poistaa, ettei kysta uusiudu.

Erityisesti kystia ei niiden omistajan kannata puristella. Kystan kärsiessä syntyy nimittäin arpikudosta, mikä vaikeuttaa kystan poistamista myöhemmin.

Vaikka lipoomat ja kystat tapaavat olla hyvänlaatuisia paiseita, niin ne sopivassa kohdassa kasvettuaan saattavat myös vaarantaa kantajansa hengen, varsinkin lipoomat. Esim. jos paise alkaa painaa henkitorvea.

Olen tavannut viime aikoina valmistaa sunnuntaisin ruokaa kananjauhelihasta. Koska lipooma TLC-kanavan ohjelmien tietojen mukaan muistuttaa kananlihaa, päätin testata asiaa.

15. päiväksi lokakuuta, joka oli sunnuntai, ostin ikään kuin alkulämmittelyksi kananlihasuikaleita. Näin pääsin jo lähelle tiedon lähdettä.

Seuraavaksi sunnuntaiksi 22. lokakuuta olin ostanut sitten kananlihaa paloina. Tarkastelin köntsiä niin sormilla tunnustellen kuin silmilläni suurella mielenkiinnolla.

Lopuksi valmistin niistä ruokaa.

Valitettavasti minulla ei ole elämäni aikana ollut mahdollisuutta päästä käsittelemään yhtäkään lipoomaa henkilökohtaisesti, joten testaus jäi siltä osin vähän raakileeksi.

PS. Jos kana kuuluisi imettäväisiin, niin silloin voitaisiin puhua kanan rinnoista, ja nämä voisivat muistuttaa vielä enemmän lipoomia.

Liberaalissa yhteiskunnassa tulee voida lyödä uskontoa kuin vierasta sikaa

Uskonnon kritisoiminen on kaiken kritiikin alku, kuten Karl Marx on sanonut.

Jos ihminen haluaa kieltää oman uskontonsa, maailmankatsomuksensa tai pyhien tuntojensa kritisoimisen, niin hän on todennäköisesti heikko ihminen, joka pelkää, että hänen maailmankatsomuksensa ei ole totta. Siksi hän haluaa estää kritiikin jo etukäteen.

Olisi hienoa, jos uskovaiset ja ketkä tahansa ihmiset, joilla on maailmankatsomus, olisivat rohkeita eivätkä pelkäisi kritiikkiä tärkeää oppiaan kohtaan. Uskovaisten ohella myös kommunistit ja natsit olisivat paljon miellyttävämpiä ihmisiä, jos he sallisivat kritiikin maailmankatsomustaan kohtaan.

Itse olen oikeastaan sitä mieltä, että jos ihminen haluaa kieltää kritiikin omia pyhiä arvojaan kohtaan, niin silloin hänen ideologiansa ei ole totta.

Uskonto-nimisessä kulttuurisessa ilmiössä on joka tapauksessa kyse vain ihmisten henkilökohtaisista uskomuksista, joita ei voida osoittaa oikeiksi ja usein ei edes vääriksi. Kukaan ei myöskään opi perustelemaan itselleen omia uskomuksiaan, jos kukaan ei saa kritisoida niitä.

On luonnollista, että uskontojen uskomukset asetetaan samalle viivalle kaikkien muiden uskomusten kanssa.

Islam on tärkeä uskonto, joka oli syntynyt islamilaisen tradition mukaan profeetta Muhammadin toimesta suurin piirtein 600-luvulla jKr. poliittis-uskonnollis-sotilaallisena kiihkouskovaisten liikkeenä, jonka tarkoitus oli maailmanvalloitus joko hyvällä tai sitten pahalla. Islam siis on perinteisesti ollut äärioikeistolainen uskonnollinen liike. (Erään tuoreemman tulkinnan mukaan taas islam syntyi jälkikäteen tarpeesta kehittää ideologinen perustelu arabien valloitussodille, mutta ei siitä tässä nyt sen enempää.)

Tässä voi kuitenkin kysyä, että eikö tuollainen vihassa piehtarointi ole henkisesti raskasta ja ikävää. Viha on niin kuluttava tunne, että sillä on kova hinta.

Vain jokunen viikko sitten Gazan kaistalla valtaa pitävä islamilainen Hamas-järjestö oli näyttänyt Israelin siviileihin kohdistamallaan pogromi-iskulla, että wanha perinteinen islam on edelleen voimissaan. Islam ei ole perinteisesti hyväksynyt pitempää rauhan aikaa suhteessaan ei-muslimeihin. Se on hyväksynyt ainoastaan taktisen aselevon, jonka aikana kerätään voimia pyhän sodan jatkamiseen toisinajattelijoita vastaan.

Hamasin mielestä on hävytöntä, että Israel pitää valtaa alueella, jonka muslimit aikoinaan olivat valloittaneet hyökkäyssodallaan (kristityiltä). Jostain syystä Hamas tuntuu vihaavan juutalaisia enemmän kuin Espanjaa ja Portugalia.

Israel on perustettu juutalaiset-nimisen etnisen ryhmän kansalliseksi kodiksi. Maa sijaitsee sillä alueella, millä muinoin ovat sijainneet juutalaisten kuningaskunnat. Alueella myöskin sijaitsevat juutalaisten pyhimmät paikat. Jerusalem on muuten muslimien uskonnolle vasta kolmanneksi pyhin paikka.

Israel on maallinen valtio, joka ei harjoita uskonnollista sortoa, toisin kuin ne kymmenet maat, joissa islamilainen sharia-lainsäädäntö on voimassa.

Hamasin "urheat" taistelijat murhasivat hyökkäyksensä yhteydessä joukoittain siviilejä, mukaan lukien naiset, lapset, sylivauvat ja vanhukset, raiskasivat naisia, ja ottivat lukuisia panttivankeja, jotka veivät Gazaan.

Kuitenkin sanotaan, että keskiajalla islam oli kristinuskoa suvaitsevaisempi uskonto. Tämä voi hyvin pitää paikkansa, sillä kristityissä maissa vieraista uskonnoista oli niihin aikoihin enemmän tai vähemmän suvaittua lähinnä juutalaisuus, eikä aina sekään.

Islamilaisten hallitsijoiden vallan alla eläneitä toisinajattelijoita varmasti elähdytti se, että he saivat harjoittaa uskontoaan vapaasti, kunhan se ei ollut monijumalainen. Ateisti ei myöskään saanut mielellään olla. Eikä muslimi saanut jättää islamia vaihtaakseen toiseen ideologiaan. Islamiin on perinteisesti kuulunut kuolemantuomio uskonnon jättäjille sekä profeetta Muhammadin ja islamin pyhän kirjan Koraanin arvostelusta.

Islamilaisilla hallitsijoilla oli käytössään kätevä keino saada ajan kuluessa vähennettyä ei-muslimien määrää. Se oli näille langetettu raskas henkivero, joka lisäsi hallitsijoiden verotuloja aluksi suuresti. Lisäksi ei-muslimi saattoi joutua kokemaan erilaisia loukkauksia hallitsevien yli-ihmisten taholta, koska he olivat islamilaisessa katsannossa ali-ihmisiä. Muslimien pyhimpiä tuntoja taas ei saanut loukata ollenkaan. Raskaasta henkiverosta pääsi eroon yksinkertaisesti kääntymällä muslimiksi.

Islamilaisen henkiveron kantaminen väheni tuntuvasti maailmassa silloin, kun länsi valloitti maailman.

Minusta kuitenkin tuntuu, että kristinuskoisissa maissa olisi pitänyt ottaa käyttöön keskiajalla samanlainen järjestelmä. Eli ei-kristityt olisivat joutuneet maksamaan raskasta henkiveroa hallitsijalle. Se olisi ollut suvaitsevainen järjestelmä.

Monesta voi joka tapauksessa tuntua oudolta sellainen, että on olemassa myös islamin aggressiivisimpia piirteitä kannattamattomia ihmisiä, jotka kuitenkin identifioituvat muslimeiksi. Osa näistä voi esiintyä muslimeina, jotta eivät saa muslimien pyhää sotaa päälleen, mutta ilmeisesti osa heistä kuitenkin aidosti uskoo olevansa muslimeita ideologisessa mielessä.

Tämä on yhtä kummallista kuin kristityt homoseksuaalit. Tai muslimihomoseksuaalit. Mutta en minä valita.

Pyhän sodan ideologian ohella pahinta islamissa lienee se osa sen poliittista ideologiaa, joka ilmenee sharia-laissa. Se on vastoin länsimaista ihmisoikeuskäsitystä. Mutta onhan niitä muitakin ihmisoikeuskäsityksiä. Natseillakin on ollut omansa.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että meidän tulee arvostaa ja tukea sellaisia muslimeita, jotka vastustavat uskontonsa poliittiseksi tekemistä. Sillä mikä minä olen sellaista uskonnollisuutta kategorisesti vastustamaan.

Tekisi hyvän vaikutuksen ihmisoikeuksia kunnioittavaan maailman osaan, jos ne noin 99 % muslimeista, jotka kuuluvat perinteisiin "pyhää" väkivaltaa kannattaneisiin islamin suuntauksiin, sanoutuisivat irti perinteisestä pyhän sodan ideologiastaan.

On muuten jo valmiiksi olemassa noin yhden prosentin vähemmistöä islamin piirissä edustavat ahmadilaiset, jotka ilmeisesti uskovat, että islamin perustajaksi muslimien uskoma profeetta Muhammad ei suinkaan ollut tarkoittanut toisinajattelijoita vastaan tarkoitettua pyhää sotaa yleiseksi periaatteeksi, vaan se oli tarkoitettu silloisten välittömien ongelmien ratkaisuun. Väkivaltaa sekin toki oli, muttei sentään niin synkkä asia kuin periaate yleisestä pyhästä sodasta.

Toisaalta tarvitseeko ihmiskasvoisemman islamin kannattajien keksiä pyörää kokonaan uudelleen? Onhan olemassa alun perin vuonna 1863 syntynyt bahai-uskonto, jonka tausta on mutkan kautta islamilaisuudessa. Bahailaiset kannattavat nykyään monia modernin ihmisen kannattamia ennakkoluuloja kuten sukupuolten tasa-arvoa ja rasismin ja syrjimisen vastustamisen tärkeyttä. Islamilaisissa maissa bahailaisuus on ollut ja on edelleen laajalti vainottu uskonto, koska bahailaisuus eroaa suuresti standardi-islamista.

Minun mielestäni kaikki poliittinen uskonnollisuus tulee kieltää. Tarkoitan sellaista uskonnollisuutta, joka kannattaa jonkinlaista uskonnollista yhteiskuntajärjestelmää ja myös sellaistakin, joka kannattaa pyhää sotaa toisinajattelijoita vastaan.

Tämä pätee myös länsimaiden perinteiseen uskontoon kristinuskoon.

Islamissa on suhteellisen helppoa johtaa aggressiivinen suhtautuminen sen pyhästä perinteestä. Kristinuskon kohdalla on jossain määrin toisin.

Uuden testamentin kannattaman uskonnon luonne on suhteellisen rauhanomainen, joskaan ei ehdottoman pasifistinen. Uudessa testamentissa irrottaudutaan myös juutalaisesta Mooseksen laista, varsinkin sen rituaalista puhtautta ja yksilön oikeaa käyttäytymistä ja toimintaa koskevista kohdista.

Ensimmäisten 300 vuotensa aikana kristityt eivät pahemmin vainonneet toisinajattelijoita. Tämä tosin johtuu osaltaan siitä, että ennen 300-luku kristityillä oli vain kovin rajatusti poliittista valtaa käsissään.

Vaikka kristinuskon pyhästä perinteestä on melkein mahdotonta millään johdonmukaisella tavalla johtaa uskonnollista lainsäädäntöä, sitä on kuitenkin yritetty ja tehty. Viimeisten lähes 2000 kristinuskon vuoden aikana kristityt ovat itse asiassa panneet toimeen runsaasti uskonnollista sortoa sisältävää lainsäädäntöä ja käytäntöä, mukaan lukien pakkokäännyttäminen.

Ajatus Vanhan testamentin siunaamista nk. pyhistä kansanmurhista myös elää edelleen joissakin kristillisissä piireissä.

Täytyy sanoa, että onneksi kristinuskoiset maat ovat sittemmin pitkälti maallistuneet.

Kristinuskon virhe on mielestäni alun perin ollut se, että ei alun perin ollut luotu jonkinlaista pyhien kirjoitusten tulkintaopasta, joka olisi tuonut mukaan jonkinlaisen sisäisen logiikan. Mutta voi tietysti olla, ettei sekään olisi kauheasti auttanut.

Jumalan rakkaus voi tietysti ilmetä erityisillä tavoilla. Tämän Jumalan, joka on todella iso.

Kun tässä kirjoituksessani olen keskittynyt monoteistisehkoihin uskontoihin, niin täytyy mainita myös Jehovan todistajien uskonto, joka on tavallaan mielenkiintoinen. Uskonto on kuin epäpoliittinen ja ei-väkivaltaisehko versio islamista. Tosin sen suhde liikkeeseen kuulumattomiin on epäilevän vihamielinen ja se pyrkii katkaisemaan jäsentensä ystävyyssuhteet näihin. Onneksi se kuitenkin on politiikanteosta irti pysyttelevä uskonnollinen liike eikä harrasta muunlaista kuin henkistä väkivaltaa.

Juutalaisuus ei ole historiansa aikana kunnostautunut hirmutekoihin syyllistymisessä. Tämä johtuu siitä, että juutalaisuus on oikeastaan etninen uskonto. Juutalaisten Jumala ei painosta uskovaisiaan käännyttämään uskonnollisen yhdyskunnan ulkopuolisia ihmisiä uskoonsa. Itse asiassa asia on päinvastoin: juutalaisuuteen kääntyminen on tehty erittäin vaikeaksi.

Jos bahailaisuus on islamilaistaustainen ikään kuin järkevä ja inhimillinen uskonto, niin kristinuskon puolella sitä voi sanoa vastaavan (esim.) kveekarismin. 1600-luvulla Englannissa syntyneen kveekarismin piirissä on kannatettu uskonnollista suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa sekä vastustettu orjuutta jo kauan ennen kuin sellaisesta tuli muotia. Kveekarit kannattavat vahvasti ajatusta "sisäisestä sanasta", joka on ehkä sama asia kuin normikristinuskon Pyhä henki, ja vastustavat kirkollisia muotomenoja mahdollisimman tarkasti. Ennen pitkää kehitys on johtanut siihen, että kaikkia kveekarismin muotoja ei edes periaatteessa voi nimittää kristinuskon muodoiksi, vaikka alun perin uskonsuunta oli syntynyt kristinuskoisessa ympäristössä ja ikään kuin kristilliseltä pohjalta.

Israelilaiselta historiantutkijalta Hararilta oli vuonna 2011 – suomennos julkaistui viisi vuotta myöhemmin – ilmestynyt kirja Sapiens: Ihmisen lyhyt historia. Julkaisin muuten siitä tässä blogissani esittelyn joitakin kuukausia sitten. Siinä keskityin 70.000 vuotta sitten tapahtuneeseen Homo Sapiens -ihmislajin nk. kognitiiviseen vallankumoukseen, jota Harari käsittelee kirjassaan paljon.

Harari on Sapiensissa muun ohella ilmaissut mielipiteenään, että uskonnon ihmisoikeuksia kunnioittamaton käyttäytyminen riippuu pitkälle kahdesta asiasta, jotka ovat: monoteismi sekä uskonnon luonne lähetysuskontona. Minusta hypoteesi vaikuttaa varsin järkevältä. Buddhalaisuus esim. on tavallaan lähetysuskonto, koska uskonto ei missään määrin ole käännynnäisiltä suljettu, mutta koska sen dogmatiikka ei sisällä Korkeinta Jumalaa, joka käskisi uskovaisia noudattamaan tahtoaan, niin buddhalaisuus ei uskontona ole hirveästi panostanut pakkokäännyttämiseen tai hirmutekoihin. Tärkeä poikkeus tälle lienee japanilainen buddhalaisuus, sillä Japanissa se on perinteisesti kietoutunut yhteen kansallisen uskonnon shintolaisuuden kanssa, ja sitä kautta Japanin buddhalaiset ovat voineet omaksua jopa pyrkimystä raakuuteen.

Julkaisin suurista intialaisista uskonnoista muuten alle vuosi sitten tämän kivan kirjoituksen uusilla nettisivuillani.

Bahailaisuus ja kveekarismi ovat monoteistisiksi uskonnoiksi ihmiskasvoisia ja suhteellisen mukavia, koska niiden perussisältö oli jo syntyessään sellainen. Siksi monoteismi ja lähetysuskonnon luonne eivät ole tehneet näiden uskontojen kannattajista raakoja kusipäitä missään vaiheessa. Poikkeus vahvistaa säännön.

Liberaalissa yhteiskunnassa tulee joka tapauksessa voida lyödä uskontoa kuin uskontoa kuin vierasta sikaa. Liberalismihan on antiklerikaalinen poliittinen ideologia eli se vastustaa pappisvaltaa ja kaiken maailman teokratioita. Tässä suhteessa Suomi ei vielä ole liberaali yhteiskunta. Suomessahan ei lain mukaan saa loukata sellaista, mitä jokin uskonto pitää pyhänä. Tämä siitä huolimatta, että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten luomia ideologioita, joita pitäisi saada vapaasti kritisoida ja haukkuakin. Suomi on tässä suhteessa tunkkainen maa, jossa on vaikea hengittää vapaasti. Elämme kuin Itä-Roomassa.

Vaikka kannatan uskonnonvapautta, niin toki olen myös sitä mieltä, että hautarauhan rikkomisen tai jumalanpalveluksen tai temppelitapahtuman häiriköimisen tulee olla jatkossakin kiellettyä.

Perikato-elokuva tulisi filmata uudelleen rodullisesti monimuotoisena

Yhdellä tunnetuhkolla keskustelupalstalla oli lausuttu, että Perikato on yksi niistä elokuvista, jotka pitäisi ehdottomasti tehdä uudelleen siten, että Hitler ja natsi-Saksan muu johtoporras olisi roolitettu neekereillä. Lausuja oli lausunut siihen liittyen vielä: "Olisi mielenkiintoista seurata millaisia reaktioita tämä herättäisi. Vanha versiohan on tylsästi vitivalkoinen."

Kyllähän tuo toisi rodullista monimuotoisuutta elokuvaan. Ja nykyäänhän sillä ei ole väliä, että onko historiallisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa kaikki rodulliset yksityiskohdat ihan oikein.

Tokaisu alkoholismista, hankalasta huumeongelmasta

Oletko nauttinut koskaan alkoholia? Jos olet, edes yhden kerran, otit tietoisen riskin alkoholismista. Et voi väittää, ettet muka tiennyt riskeistä.

Entä haluaisitko sinä olla sellaisen bussikuskin kyydissä, joka on joskus elämänsä aikana nauttinut alkoholia?