keskiviikko 27. toukokuuta 2015

Miksi elämä kehittyi niin, että tarvitsemme miehiä?

Jos ajatellaan elämän jatkuvuutta luonnossa ja sellaisena kuin sen nyt tunnemme, seksi eli parittelu on periaatteessa täysin turhaa. Tarkemmin sanottuna turhaa lisääntymisessä on miessukupuoli.

Näin pohtii Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen pääkirjoittaja, East Anglian yliopiston biologi Matt Gage tutkimuksensa saatteessa, kerrotaan Uuden Suomen uutisartikkelissa.

"Lähes kaikki monisoluiset eläimet lisääntyvät paritellen. Seksiä on vaikea selittää, sillä se on [evoluution ja tehokkuuden kannalta] valtava taakka", Gage aloittaa.

"Vain noin puolet jälkeläisistämme – tyttäret – ovat kykeneväisiä tuottamaan jälkeläisiä. Miksi siis yksikään eläinlaji hukkaa niin paljon energiaa poikiin?"

Eräs taho oli vetänyt seuraavanlaisen johtopäätöksen uutisesta:

Mitäpä jos koko evolutionistinen maailmankuva onkin väärä? Jos sukupuolet ovatkin kuvaa ihmisen ja Jumalan välisestä todellisuudesta ja siitä olisi tarkoitus oppia jotakin pelastuksen ja syntiinlankeemuksen luonteesta? Toinen vaihtoehto on sitten ihmetellä "sokean kellosepän" tekosia itsekin sokeana sokeiden joukossa.

Tutkimuksessa itse asiassa esitetään, että seksuaalinen valinta olisi selitys asialle. Siinä on kyse siitä, että "urospuoliset kilpailevat päästäkseen lisääntymään ja naaraspuoliset valitsevat urospuolisista parhaat, ja näiden kahden eri sukupuolen olemassaolo edistää näitä prosesseja – ja niinpä se on laajalle levinnyt ja hyvin voimakas evoluutiovoima" (oma vapaahko suomennokseni).

Itse toisin esiin vielä sen, että kahden sukupuolen olemassaolo on edellytys sille, että sukupolvien myötä tapahtuu enemmän geneettistä muuntelua. Ilman seksiä jälkeläiset ovat lähinnä kopioita "emostaan".

Itse en suinkaan ensimmäisenä olisi kieltämässä sitä, että "sukupuolet ovatkin kuvaa ihmisen ja Jumalan välisestä todellisuudesta ja siitä olisi tarkoitus oppia jotakin pelastuksen ja syntiinlankeemuksen luonteesta". Evoluutio-nimisen luonnonilmiön kieltäminen uskonnollisin perustein vain on tyhmää. Minusta tyhmää on myös esittää, että maailmankuvallisia vaihtoehtoja olisivat näissä kysymyksissä ainoastaan kreationismi ja filosofinen materialismi.

Lainaan lopuksi Augustinusta ("De Genesi ad Litteram"):

"Ei ole harvinaista, että jotain maasta, taivaasta, muista tämän maailman alkuaineista, tähtien liikkeistä ja kierrosta tai jopa koosta ja etäisyyksistä, auringon ja kuun määrätyistä pimennyksistä, vuosien ja vuodenaikojen kulusta, eläinten luonnosta, hedelmistä, kivistä, ja muista sellaisista asioista voidaan tietää mitä suurimmalla varmuudella järkeilemällä tai kokemuksen kautta, jopa niiden toimesta jotka eivät ole kristittyjä. On siten liian häpeällistä ja turmiollista, ja suuresti vältettävää, että hänen [ei-kristityn] tulisi kuulla kristityn puhuvan niin idioottimaisesti näistä asioista vieläpä yhtäpitävästi kristillisten kirjoitusten kanssa, että hän saattaisi sanoa, että kykenisi hädin tuskin olemaan nauramatta nähdessään kuinka täydellisen väärässä ne ovat."

4 kommenttia:

  1. Hyvä kirjoitus. Olisin kuitenkin kaivannut tähän sitä todellista syytä sukupuolisuudelle. Sukupuolisuus ei suinkaan ole kuva Jumalan JA ihmisen suhteesta, vaan se on kuva Jumaluuden sisärakenteesta. Jumaluuden rakenne periytyy ikuisuuden -ja aika-avaruuden rakenteisiin evolutiivinen elämä mukaan lukien. Mieskeho toimii geneettisesti samoin ns. Jumala Isä, joka voi tulla ilmi vain Jumala Pojan kautta.

    Geneettinen nainen (naisen keho) on siis todellisuudessa Jumala Pojan perikuva. Todellisuudessa kukaan ei puhu miehestä ja naisesta, vaan Isän kaltaisista ja Pojan kaltaisista luoduista. Valitettavasti miehille mies on fundamentaalinen uskonto, joka estää heitä näkemästä todellisuutta ja joka opettaa myös naisenpuolet uskomaan, että he ovat naisia eivätkä Jumalan poikia.

    Kun ihminen lopettaa omat uskomuksensa, niin hän voi ymmärtää "oman" kehonsa olevan vain ajallisuuteen monen eri suodattimen läpi heijastettu Jumaluuden sisärakenteen hologrammi. Yksikään ihminen ei omista kehoa, koska yksikään ihminen ei ole sitä tehnyt. Persoonalliseen ihmiseen kasvava sielun siemen saa ikioman kehon vasta miljardien vuosien päästä, kun hän on loputtomien lainakehojen läpikäyneenä oppinut valmistamaan oman näköisensä kehon.
    Koska ihminen ei ole sama kuin keho, niin siksi minä en ainakaan voi kutsua itseäni sukupuolena, ja koska en tee niin, niin minä olen vapaa miesuskonnosta, joka on kaikkien uskontojen äiti. Joka ikinen uskonto pitää kuoleman syntinä sitä, että joku ihminen ei olekaan mies tai nainen, vaan henkiolento. Ja tämä johtuu juuri siitä, että evolutiiviset uskonnot ovat järjettömien valtataistelujen käsikirjoituksia, ohjekirjoja.

    VastaaPoista
  2. Yleensä evolutionistit uskovat niin vahvasti omaan maailmankuvaansa, että eivät suostu sitä kyseenalaistamaan.
    Evoluutio on lopullinen totuus kaikki muu on toisen käden tietoa, joka kiltisti pyritään sitten sovittamaan tämän uskon mukaiseen todelliuuskuvaan. Kuitenkin esim. kristinusko antaa varsin erilaisen selityksen kuolemalle ja olemassaolon taistelulle. Miksi näin on tätä olisi hyvä pohtia. Koko Jeesuksen rooli pelastajana uhkaa jäädä hämäräksi tämän myötä. Eri asia sitten on halutaanko edes miettiä/kysyä, että mistä minut muka pitäsi pelastaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voidaan myös ajatella niin, että jos "rising of the sun" ei ole totta, niin silloin ei ole myöskään "rising of the son" totta. Uskonpuhdistajat perustelivat Raamatulla sitä käsitystään, että aurinko kiertää maata. Vastakkaisen käsityksen kannattajat olivat sen ajan vastine nykyajan "pahoille evolutionisteille".

      Poista