Minusta on selvää, että monarkki yhdistää kansaa paljon paremmin kuin presidentti-instituutio. Olenkin keksinyt, miten presidentinvirasta saataisiin tehtyä hieman monarkiallisempi.
Tämä tapahtuisi siten, että vaaleilla valitun presidentin virkakauden pituutta ei olisi etukäteen määritelty. Hän istuisi virassaan niin kauan kuin kykenee, ellei sitten määrätty osuus kansalaisista, esim. 30 prosenttia, vaatisi kansalaisaloitepalvelussa uusia presidentinvaaleja. Jos näin kävisi, pidettäisiin uudet presidentinvaalit.
Jos tällainen presidentinvirka olisi olemassa, niin presidentillä tulisi olla mielestäni ainoastaan seremoniallista valtaa yhteiskunnallisista terveyssyistä. Ja oma arvovaltansa.
Miksi sitten järjestää lainkaan kansakuntaa repiviä presidentinvaaleja, jos lopputuloksena on seremoniahahmo?
VastaaPoistaMiksei siirryttäisi saman tien monarkiaan, jossa presidentin faktiset valtaoikeudet olisi siirretty valtioneuvostolle ja muodollinen valtionpäämies-ylipäällikkö olisi pikkulapsesta asti valmennettu edustustehtäväänsä?
Monarkia voisi toimia tosiaan hyvin. Ja monarkilla tosiaankin olisi sopiva koulutus tehtävään.
PoistaMutta jos ihmiset haluavat tasavallan, jonka päämies on arvojohtaja ja kansakunnan keulakuva, niin tarvitaan presidentti.
Todennäköisesti presidentinvaaleja järjestettäisiin silti melko usein ehdottamani järjestelmän oloissa.
Islannissa, Irlannissa ja Italiassa on presidentillä hyvin vähän valtaa. Voi kuvitella, että monet pitävät seremoniamestaripresidenttiä ihan kunnon asiana.
Puoluepolitiikka ikävä kyllä voi olla repivää.
Monarkia tulee kalliimmaksi kuin presitentti-instituutio.
VastaaPoistaNiinhän se periaatteessa tulee, mutta lisää myös turismia. Ja televisiointi-oikeuksista saatavaa rahaa.
Poista