tiistai 13. kesäkuuta 2017

Höpinöitä Halla-ahosta

Tohtori Viha, todellinen Pimeyden ruhtinas, hän jota hänen oppilaansa nimittävät Mestariksi. Ja ai, niin! Paholaisen sikiö. Sitä nimitystä en hänestä kai ennen olekaan käyttänyt.

Puhun nyt tietysti Jussi Halla-ahosta, alun perin Scripta-bloginsa ansiosta kansalaisten tietoisuuteen ponnistaneesta nykyisestä Euroopan unionin parlamentin jäsenestä, jonka viime viikon lauantaina 10. päivänä kesäkuuta Herran vuonna 2017 Perussuomalaiset valitsi uudeksi puheenjohtajakseen valtaa 20 vuotta pitäneen Timo Soinin jälkeen.

Olin jossain määrin yllättynyt, kun puolue valitsi Halliksen Sampo Terhon sijaan. Olin ajatellut, että suuri osa puolueväestä vierastaisi hieman sitä, että Hallis oman ilmoituksensa mukaan tulee asumaan jatkossakin enimmäkseen Brysselissä. Mutta niin siinä vain kävi.

En ollut varsinkaan odottanut sitä, että Kokoomus ja Keskusta näyttäisivät Halliksen puheenjohtajuuden vuoksi ovea hallituksesta Perussuomalaisille. Asia varmistui eilen. Siksi olin alun perin ajatellut toisenlaisen merkinnän kirjoittamista. Tämä versio tulee nyt täysin puskasta.

Hassua, että Kokoomus ja Keskusta olisivat kuitenkin olleet valmiita yhteistyöhön Sampo Terhon johtamien Perussuomalaisten kanssa, vaikka tällä on melko lailla samanlaiset poliittiset mielipiteet ja arvot kuin Halliksella.

Itse epäilen, että Perussuomalaiset potkittiin ulos ennen kaikkea sen takia, että Keskusta ja Kokoomus eivät olisi halunneet noudattaa tehtyä hallitusohjelmaa kaikessa. Halla-aho taas olisi tiukasti pitänyt kiinni sovitusta.

Myöskin jonkin verran arvostamani filosofi Jukka Hankamäki oli samana lauantaina julkaistun merkintänsä perusteella erehtynyt tapahtumien kulusta. Olin linkin tuohon pistänyt julkaistumaan maanantaina klo 15.00 toisessa blogissani Mullokala seikkailee. En kauheasti lueskellut päivällä ollessani toisaalla uutisia kännykälläni, ja oli sitten jonkin verran yllätys asian kulku minulle, kun saavuin iltapäivällä kotiini.

Joka tapauksessa Jussi Halla-ahon demonisointi on mennyt täysin asian vierestä. Ainoat asiat, mistä häntä ehkä kannattaisi demonisoida, ovat ne asiat hänen historiassaan, että hän takavuosina omasta puolestaan syötti kansanedustaja James Hirvisaaren sitoutumattoman avustajan Helena Erosen susille, sekä myös edustaja Hirvisaaren, ja tämä vasta ilmi käynyt asia, että hän on pannut jotain toista naista ollessaan naimisissa vaimonsa kanssa. Ihmisarvoa Hallis taas ei ole kirjoituksissaan kieltänyt koskaan.

Siteeraan seuraavassa edelle linkittämääni filosofi Hankamäen blogikirjoitusta:
Esimerkkinä median paniikkireaktiosta olkoon vaikka Uuden Suomen Markku Huuskon läimäytys ”Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä” ja Ilta-Sanomien Timo Haapalan katkera vuodatus, jossa hän ”kansainvälisiin mainetekijöihin” viitaten käskee Juha Sipilää kaatamaan hallituksensa ”heti eikä myöhemmin”. Jos tämä ei ole vihapuhetta, niin mikä sitten?

Halla-aholta voin mielihyvin siteerata lauselman: ”En ole rasistinen, vaan kannatan huomattavasti nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Näen, että se on useille Länsi-Euroopan maille kohtalokas kysymys tulevaisuudessa.”

On siinä nyt suvaitsevaisilla aihetta puhua ”vallankaappauksesta”, ”maanjäristyksestä”, ”kauhutarinasta”, ”pikkusormen antamisesta Hitlerille”, ”panttivankeudesta, Perussuomalaisten ”surkeasta lopusta” ja omaksi lopukseen huokaista: ”kaikki meni”. Retoriikka on kuin Kuuban ohjuskriisistä, jolloin kannatti nussia vaikka naapurin emäntää, kun ei tiennyt nouseeko aurinko huomenna vai ei. Tai se on kuin tuomiopäivän profeettojen ennustuksista heidän vahdatessaan Halleyn komeettaa.

Hullunkurista on se mustamaalaus ja demonisointi, jolla EU-jäsenyydestä, eurosta ja maahanmuutosta johtuvia ongelmia on yritetty kääntää ongelmien toteajan, Jussi Halla-ahon, niskaan.

”Älkää ampuko viestintuojaa”, sanoo sananlasku. Vihervasemmistolaista propagandaa harjoittavan median kannattaisi lopettaa häiriköintinsä jo oman etunsa vuoksi, sillä yleisöt osoittavat ennen pitkää paikan myös sille. Nähtävissä on, että kunnianarvoisat kansalaiset heittävät moisen median siihen historian roskatynnyriin, johon kuuluvat niin kansankiihotuspykälät, poliittiset oikeudenkäynnit kuin DDR:läiset ajojahditkin.
Presidentti Sauli Niinistökin pani sitten lusikkansa soppaan lausumalla, että Halliksen olisi pitänyt "katua" aikaisempia puheitaan. Mutta miksi, kun niissä ei ole mitään katumisen aihetta. Jussi Halla-aho on ihan tavallinen kansallisliberaali. Huomatkaa: liberaali.

Olin alkanut jo ajatella, että voisin äänestää presidentti Niinistöä toiselle kaudelle, mutta nyt omatuntoni sanoo, että aikeeni katuminen olisi oikeampi ratkaisu.

Jussi Halla-aho toki aikoinaan tuomittiin sakkoihin "uskonrauhan rikkomisesta" ja "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". Mutta molemmat rikokset johtuvat vain siitä, että Hallis oli käyttänyt sananvapauttaan. Sananvapaudella on toki rajansa, mutta ne ovat varsin leveällä. Voit niin halutessasi käydä lukemassa muutama vuosi sitten kirjoittamani aiheeseen kiinteästi liittyvän blogimerkintäni Sananvapaudesta.

...Lyhyesti sanoen sananvapaudessa on kyse siitä, että myös sellaiset julkisesti lausutut viestit tulee sallia, joista ei itse pidä.

Hannu Salamakin tuomittiin aikoinaan jumalanpilkasta. Niin tuomittiin Halla-ahokin, monen monta vuotta myöhemmin. Halla-aho tuomittiin myös lain pykälän "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" nojalla, mutta se pykälä itse asiassa on niin lavea, että sitä vastaan rikkoneesta ei voi sanoa, että tämä olisi todella kiihottanut kansanryhmää vastaan. Lain pykälä törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan taas kuuluu ilmeisesti seuraavasti, ja siihen ei Hallis ole Korkeimman oikeudenkaan mielestä syyllistynyt:
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Anteeksi pitkä blogimerkintä, mutta jatkan vielä jonkin verran.

Jiri Kerosen vanhasta blogista löytyy edelleenkin Kerosen omalla saatetekstillä varustettuna ko. Jussi Halla-ahon kirjoitus Muutama täky Illmanin Mikalle, jonka vuoksi Hallis tuli tuomituksi oikeudessa. Jokainen voi itse lukea sen ja sen jälkeen voi tykönänsä päättää, että ansaitsiko mies todella tuomionsa. Ja tässä kannattaa varmaankin mainita vielä sekin, että Hallis tuolla kirjoituksellaan halusi ottaa selvää, että voiko somaleista puhua yhtä rumasti kuin eräs sanomalehti oli puhunut kantasuomalaisista. Ja oi, katso, kävi ilmi, ettei voi. Suomen tuomioistuinlaitos on hivenen kaksinaismoralistinen.

Voit niin halutessasi myös käydä lukemassa noin viiden vuoden takaisen blogimerkintäni Jussi Halla-aho, pahuuden lähettiläs ja sen jälkeen kirjoittamani merkinnän Jussi Halla-ahon ilkeä puoli.

Mutta tästä kaikesta jää minulle käteen se, että olen nähnyt paljon inhimillistä mutta suorastaan mielipuolista hysteriaa, jota harjoittavien ihmisten ei mielestäni tulisi olla sen enempää päättävissä asemissa kuin lehtien toimituskunnissakaan.

Mutta täytyy sanoa, että sen näkeminen on ollut myöskin oikein hauskaa. Kiitän näin ollen näitä oikeinajattelijoita.

Voit myös niin halutessasi käydä lukemassa Mullokala seikkailee -blogistani kaikki keräämäni siteeraukset Jussi Halla-aholta.

Lopetan blogimerkintäni siteeraamalla kahteen otteeseen sosiaalisen liberalismin klassikkoa John Stuart Milliä:
Kieltäytyminen kuuntelemasta jotain mielipidettä sen tähden, että on vakuuttunut sen virheellisyydestä, on yhtä kuin otaksuminen, että oma varmuus on sama kuin ehdoton varmuus. Kaikki keskustelun vaientaminen on oman erehtymättömyyden otaksumista.
*          
Omista poikkeavien ajatusten vaientaminen on oman heikkouden lopullista tunnustamista.

6 kommenttia:

  1. HEI!!!

    Oletko sinä nyt Perussuomalainen???

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole. Olen toisaalta liberaalihko ja toisaalta perussuomalaishenkinen. Toivoisin Perussuomalaisilta edelleen kyllä puolueena kääntymistä kannattamaan edustuksellista demokratiaa täydentävää suoraa demokratiaa.

      Halla-ahon valituksitulo puolueen uudeksi puheenjohtajaksi kyllä toi minua aikaisempaa lähemmäksi puoluetta.

      Poista
  2. Pidän Halla-Ahon tuomiota ihan kohtuullisena ja oikeudenmukaisena, mitä on aikaisemmistaan rikoksistaan saanut. Itsehän hän lähti soitellen sotaan ja tuomio tuli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olihan Hannu Salamakin tuomittu vuosikymmeniä aikaisemmin, joten miksei Halla-aho nykypäivänä. Itse olen kyllä sitä mieltä, että mielipiteen ilmaisemisen tulisi olla laillista.

      Niin, ja ao. sanomalehti oli käyttänyt ennen Hallista täsmälleen samanlaista lausuntarakennetta kuin Hallis sitten matkiessaan sitä. Ja silti vain toinen näistä sai tuomion.

      Poista
  3. Tuota, en voi olla tässä asiasa omantuntoni kanssa eri mieltä ja olla sinun kanssa samaa mieltä, kyllä Halla-Ahon teksti oli sitä luokkaa, että tuomion oli syytä tulla. itsehän hän sanoi rajoja koettavansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jokainen voi käydä itse lukemassa Halla-ahon kirjoituksen ja päätellä sitten itse, että oliko siinä mitään sellaista, josta pitäisi oikeuslaitoksen tuomio langettaa. Oi, katso, Jiri Kerosen vanhasta blogista Kerosen omalla alustuksella varustettuna löytyy edelleen:

      Jussi Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus Muutama täky Illmanin Mikalle

      Itse rinnastaisin Hannu Salaman tuomion Halliksen tuomioon milloin vain.

      Poista