Trump ja majesteettirikoslainsäädäntö

Thaimaassa on ollut erittäin tiukka lainsäädäntö koskien kuningashuoneen loukkaamista. Yle Uutisten analyysissa ehdotetaan sellaista, että Thaimaan uunituoreesti uusi kuningas, kaksi päivää sitten virkaan nimitetty Maha Vajiralongkorn voisi ensi töikseen armahtaa majesteettirikoksista tuomitut ja että tästä hyötyisi koko Thaimaa.

Täytyy sanoa, että kerrankin minä olen samaa mieltä Ylen analyysin kanssa. Mutta tietenkin asiaa tulisi viedä vielä pitemmälle. Thaimaan tulisi lopettaa tällainen lainsäädäntö kokonaan. Ei siitä syntyisi muuta kuin kusipäisiä kakaroita, jos Thaimaan uusi kuningas armahtaisi majesteettirikoksista tuomitut, mutta sellaiseen syyllistyneitä kohtaan nostettaisiin jatkossakin syytteitä.

Ylen uutissivuilla myöskin kerrotaan, että vastavalittu uusi Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on juuri lausunut sellaista, että Yhdysvaltain lipun polttamisen tulisi olla rangaistavaa ja että rangaistus voisi olla jopa kansalaisuuden menetys. Onneksi maan kuuluisa perustuslaki suojaa sananvapautta tällaisen rajoituksen määräämiseltä. Yhdysvalloissa on paljon mätää, mutta sen sananvapautta suojaava lainsäädäntö on maan perustuslain suojaama, perustuslain, jossa yhtäkään pykälää ei voida muuttaa, vaan johon voi tehdä ainoastaan lisäyksiä. Tulevaisuudessa presidentti Trump voi toki saada nimitettyä ehkä jopa useita uusia tuomareita perustuslain soveltamisesta määräävään korkeimpaan oikeuteen, mutta enpä usko, että elin rupeaisi ainakaan lähivuosien aikana sortamaan sananvapautta.

Trump astuu virkaansa 20. tammikuuta vuonna 2017 klo 12.00 Washington DC:n aikaa. Toivotan hänelle viisautta valtavan vastuullisen virkansa hoitamiseen.

Niin, minä olen tosiaan sitä mieltä, että maan lipun polttamisen tulee olla lainsäädännön suojaamaa. Ja vaikka minä kunnioitan syvästi Suomen lippua, niin minusta sen polttaminen tulee saattaa lailliseksi. Se olisi sananvapautta, ja sananvapaus on liberaalia. Liberalismi on vapausaate. Liberalismia vastustavat vapauden viholliset. Se on näin.

Yhdysvalloissa maan toista pääpuoluetta Demokraatteja nimitetään "liberaaliksi", mutta eivät kaikki sen jäsenet suinkaan kannata liberalismia. Termillä on Yhdysvalloissa tarkoitettu 1930-luvulta alkaen edistyksellisyyttä, mikä johtuu presidentti Franklin Delano Rooseveltista, joka onnistui leimaamaan oman edistyksellisyytensä liberalismiksi.

Yhdysvaltain Demokraattinen puolue lähinnä vastaa Suomen Kokoomusta. Se on sillä lailla edistyksellinen. Lisäksi wanhoina hywinä aikoina puolue oli kannattanut orjuutta ja myöhemmin pelkkää rotuerottelua. Mutta ei tästä nyt sen enempää.

Suomen lainsäädännössä on muitakin vapausaatetta vastaan kamppailevia kohtia. Ne taitavat kaikki rajata sananvapautta.

Kirjailija Hannu Salama tuomittiin 50 vuotta sitten sananvapauden käyttämisestä. Mutta Jussi Halla-ahon samaten sananvapauden käytöstä johtuvasta tuomiosta on vain neljä vuotta. Ja äskettäin Perussuomalaisten aktiivia Sebastian Tynkkystä vastaan on nostettu syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Saman syytteen sai niskoilleen myös hänen puoluetoverinsa Terhi Kiemunki. Ja hänet on käräjäoikeudessa jo ehditty tuomita syylliseksi. Suomen lain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan koskee myös sellaisia asioita, joissa ei ole siitä kysymys. Ja kun Hallis, Tynkkynen ja Kiemunki eivät ole syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, niin näissä syytteissä on mukana leimakirveen heiluttamisen maailmanennätyksen yrittäminen oikein lakiteitse. Hallis muuten tuli tuomituksi myöskin uskonrauhan rikkomisesta.

Mielestäni pykälä kiihottamisesta kansanryhmää tulisi käsitellä eduskunnassa uudelleen ja rajata sen käyttöalue ainoastaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Ja myöskin rajata sen käyttöalueen ulkopuolelle uskonnolliset yhdyskunnat. Ne eivät ole kansanryhmiä. Tai no juutalaiset ja jesidit ovat, mutta se johtuu siitä, että ne ovat uskonnollisten lisäksi myöskin etnisiä ryhmiä.

Laki uskonrauhan rikkomisesta taas ei mielestäni kuulu juuri ollenkaan nykyaikaiseen moderniin yhteiskuntaan. Minusta ihmisten tulee vain sietää heidän pyhinä kokemiinsa asioihin kohdistettu arvostelu ja myös avoin pilkka. Avoin yhteiskunta on vastakohta heimokantaisten tabujen perusteella toimivalle yhteiskunnalle. Eikä julkisen vallan tehtävä varsinkaan ole taipua asioista herkimmin nenäänsä ottavien ihmisten tahtoon. Opetelkaa ihmiset olemaan itkemättä siitä, että toiset ihmiset ovat teidän mielestänne väärää mieltä...