Mediakatsaus: sananvapausfoobikoille irvistelyä

Skeptikko, ateisti ja humanisti Jussi K. Niemelä irvisteli äskettäin blogissaan ansiokkaasti sananvapausfoobikoille. Seuraavassa referoin hieman kirjoitusta:

Niemelän mukaan väkivaltainen fundamentalisti pelkää identiteettinsä luhistuvan kun sitä vähänkin kopauttaa. "Fanaatikot ovat tiukasti sensuurin asialla, myös länsimaissa. He eivät tyydy totalitarismiin islamilaisissa valtioissa vaan haluavat ulottaa sen länsimaihinkin."

Niemelä mainitsee kirjoituksessaan suomalaiset pelkurit, joista osa on poliitikkoja. Hän mainitsee myös somalialaissyntyisen naisen Ayaan Hirsi Alin, joka on Niemelän(kin) mukaan rohkeasti puolustanut vainottujen islamkriitikkojen sananvapautta länsimaisen ”älymystön” paheksunnalta ja islamistien uhkailulta.

Niemelä sanoo: "Jokainen anteeksipyyntö ja myönnytys riehumisen edessä lähettää selkeän viestin muslimeille ja samalla tietenkin kaikkien muidenkin uskontojen fanaattisimmille aineksille: väkivalta ja terrori ovat tehokas tapa estää uskontokritiikki, jumalanpilkka ja uskontoon kohdistuva satiiri. Pienikin taipuminen uhkailun edessä on siis itsessään sananvapaudesta luopumista, itsesensuuria, heikkoutta, pelkuruutta."

Hän sanoo myös, että hollantilaisen liberaalin Geert Wildersin Fitna-lyhytelokuvaa pidetään "islamofobiana", vaikka elokuva korostetusti ehdottaa muslimeja symbolisesti repimään Koraanista väkivaltaan, suvaitsemattomuuteen ja sortoon yllyttävät kohdat pois. Hän antaa myös ymmärtää, että, että länsimaiset intellektuellit eivät ole valmiita suomaan esim. kristinuskolle samaa suojaa pilkalta kuin ovat valmiita suomaan islamille.

Niemelä mainitsee myös kokoomuslaisen muslimin Fatbardhe Hetemajn ja vihreän muslimin Husein Muhammedin, jotka vastustavat profeetta Muhammadin ja hänen oppiensa kritisoimisen kieltämistä.

Niemelä on vakuuttunut siitä, että islamismi on totalitaarinen ideologia.

Varmaan Jussi K. Niemelää monet pitävät tämänlaistenkin kannanottojen tekstissä vuoksi "islamofoobikkona":

On tärkeää muistaa, että uskonnonvapauteen kuuluu olennaisena osana oikeus olla pitämättä pyhänä uskontojen sellaisiksi julistamia asioita. Tämä pätee niin uskontojen sisällä kuin niiden ulkopuolella. Mikään järkiargumentti ei voi pakottaa, korostan sanaa "pakottaa", minua pitämään pyhänä rangaistuksen uhalla sellaisen uskonnon pyhittämää asiaa, johon en ole koskaan uskonut enkä koskaan tule uskomaan.

Vastaavasti uskovat, jotka luopuvat uskonnostaan, lakkaavat pitämästä entisen uskontonsa pyhinä pitämiä asioita. On kertakaikkisen totalitaarista vaatia heitä jatkamaan uskontoaan vaikka he eivät siihen enää usko.

Kirjoitus oli minusta muuten täyttä asiaa, mutta miehen tölväisyt maltillisia maahanmuuttokriitikkoja kohtaan tuntuvat hieman turhilta.

Koko kirjoituksen, joka on muuten erittäin uskomattoman pitkä, pääsee lukemaan seuraavan linkin kautta Niemelän blogista:

Islam, länsi ja sananvapaus

...
PS. 6.2.2018: Laitetaanpa tähän linkki blogimerkintäni aiheeseen kiinteästi liittyvään toiseen blogimerkintääni Sananvapaudesta.

Yhteiskuntaelämän suurimpia kysymyksiä, hyvin lyhyt teksti

Yhteiskuntaelämän suurimpia kysymyksiä on se, että miten voi yhdistää demokratian ja intohimon.

Roomalaiset ja tasavallan säilyttäminen

107 eKr. Gaius Marius teki Rooman armeijalle uudistuksen. Aikaisemmin legioonalaiset olivat olleet kaikki maanomistajia ja he olivat itse joutuneet omalla kustannuksellaan hankkimaan varustuksensa. Jatkossa legiooniin hyväksyttiin myös omistamattomia (proletarii), armeija hankki heille heidän varustuksensa ja myös palkkaa maksettiin sotilaille pysyväisluonteisesti. Uudistus laajensi armeijan perustaa. Enää sotilaiden ei tarvinnut haikailla omille viljelyksilleen. Legioonista tuli pysyvämpiä. Sotilasura oli yhä useammalle kutsumus.

Mariuksen uudistus aiheutti kuitenkin myös sellaisen sivuvaikutuksen, että jatkossa sotilaat olivat enemmän riippuvaisia omasta komentajastaan kuin tasavallasta. Komentaja maksoi palkan ja myös mahdolliset palkanlisät, jotka saattoivat joskus olla suuriakin. Tämä oli osaltaan syynä 1. vuosisadalla eKr. raivonneisiin sisällissotiin.

Gaius Julius Caesarin ottopoika Octavianus (63 eKr.–14 jKr.), jolle senaatti antoi kunnianimen Augustus ("kunnianarvoisa") teki lopun sisällissotien sarjasta, toistaiseksi. Hän verhosi yksinvaltiutensa tasavaltalaisiin muotoihin, koska roomalaiset olivat vuosisatojen ajan inhonneet kuninkaita. Rooman senaatti jatkoi toimintaansa, mutta sen painoarvo valtakunnan asioissa heikkeni.

Ottoisä Caesar oli ymmärtänyt, ettei Rooman kaupunginvaltuusto senaatti sovi maailmanvallaksi kehittyneen Rooman valtakunnan korkeimman vallan käyttäjäksi. Hänet kuitenkin murhattiin, ja Octavianus toteutti sitten hänen ohjelmaansa. Paljon taitavammin kuin Caesar, sillä Octavianus hallitsi Rooman valtakuntaa neljänkymmenen vuoden ajan.

Ainakin aluksi näytti siltä, että yksinvaltiaan hallitsemana Rooman valtakunnan hallinto toimi tehokkaammin kuin sisällissotien aikana. Mutta yksinvaltiaan pallille oli paljon tunkua. Keisari joutui epäilemään nimittämiään sotilasvirkamiehiä. Näille ei annettu yhtään enempää resursseja kuin oli tarpeen. Seuraavien vuosisatojen aikana kuitenkin sotilaat nimittivät ja erottivat keisareita. Legioonalaiset tunsivat oman arvonsa ja legioonista tulikin aikaisempaa kurittomampia. Jatkuva sisäinen kahakointi sekä uusien keisareiden harjoittama sotilaiden palkitseminen heikensivät valtakunnan voimavaroja, vaikka samalla verotuksen tehokkuus kasvoikin.

Aikaa myöten provinsseista tehtiin pienempiä ja niihin määrätyt varusväet olivat myös pienempiä. Tämä heikensi kapinakenraalien mahdollisuuksia kaapata valta keisarilta, mutta samalla teki myös paljon vaikeammaksi torjua vihollisvoimien hyökkäyksiä valtakuntaan.

Mutta ei siitä nyt sen enempää.

Itse luulen, että alkumenestyksestä huolimatta Octavianuksen pysyvä vallankaappaus pitemmällä tähtäimellä heikensi valtakuntaa. Olen sitä mieltä, että Rooman senaatti korkeimpana vallankäyttäjänä olisi tullut säilyttää. Sen koostumusta olisi tullut vain muuttaa siten, että kansalaiset ympäri valtakuntaa olisivat saaneet siihen tavalla tai toisella omaa edustusta. Jäljelle olisi jäänyt tietenkin ongelmana legioonien riippuvaisuus omista päälliköistään. Osittainen ratkaisu olisi voinut olla se, että jatkossa yksikään sotilaista ei olisi saanut osaa ryöstösaaliista, taikka myöskään ylisuuria palkanmaksuja. Kaikkialla legioonissa olisi tullut siirtyä ehdottoman yhtenäiseen palkanmaksu- ja palkitsemiskäytäntöön.

Kaavin keraamiselle liedelle

Löysin äsken keittiövälineitteni joukosta vielä paketissaan olevan välineen, joka on kaavin keraamiselle liedelle. Tällaista olen kaivannutkin. Kuinkahan monta vuotta se on ollut tuolla tyhjän panttina ja keneltähän olen sen saanut?

En viitsi enää tänä yönä ruveta sillä putsaamaan keraamista liettäni. Naapurit voisivat hermostua.

Oli vähän raju aprillipila

Minä en oikeastaan mielelläni välittäisi hittojakaan aprillipäivästä. Mutta sellaiseen jouduin heräämään.

Oli yksi melko raju aprillipila, josta kertoi blogissaan sankarini Tapio Tuuri. Nimittäin pahalla Hommaforumilla oli eräs idiootti kusipää esittänyt sellaisen "aprillipilan", että joku olisi yrittänyt tappaa kansanedustaja Jussi Halla-ahon. Ao. keskusteluketjussa netsit arvostelivat jyrkällä äänellä moista "aprillaamista". Vielä aamun aikana Hommaforumin ylläpito oli poistanut sepustuksen perusteella "mauton pilailu".

Jonkin verran paremman aprillipilan oli julkaissut Historia.net. Sen pilassa annettiin ymmärtää näin: "Joukko temppeliritareita on vuosisatojen ajan asunut eristyneessä laaksossa Syyriassa. Heidät löydettiin, kun he kävivät syyrialaisten kapinallisjoukkojen kimppuun." Oi, katso ao. juttu: Syrjäisestä laaksosta löytyi ristiretkellä olevia temppeliritareita

Tänään päivällä olin vuorossa ylläpitämään yhdistyksen, jonka olen aikaisemmin blogissani maininnut, toimipistettä kolmen tunnin ajan. Se ei ollut aprillipilaa sentään. Jos olisikin ollut, niin siitä olisi pitänyt sopia jo päiviä aikaisemmin, ja moni olisi suuttunut, jos toimipiste ei olisikaan ollut auki. Minäkin olisin.

Patriarkaatin kosto

Olin päättänyt olla kyllästynyt nykyiseen feministiseen matriarkaattiin.

Naispappeushan ei ole periaatteessa uusitestamentillinen kysymys, sillä Uudessa testamentissa mainitaan, että kaikki kristityt ovat pappeja ja Jeesus Kristus on heidän ylipappinsa. Toinen asia on sitten, että saako nainen Uuden testamentin mukaan olla pastorin tai vastaavassa hommassa. Minusta Uudesta testamentista ei löydy ehdottoman varmaa vastausta tähän kysymykseen, vaikka sieltä löytyykin viitteitä, jotka on helppo tulkita niin, ettei nainen saisi toimia pastorin tai vastaavassa hommassa.

Mutta itse päätin olla sitä mieltä, että en kannata naisten "oikeutta" ryhtyä pastoreiksi tai vastaavaan hommaan. Mielestäni hengellisen johtajuuden tulee olla kirkossa miespuolisilla ihmisillä. Miessukupuolella on luontaista auktoriteettia eivätkä miehet ole samassa määrin kuin naiset tunteidensa vietävinä.

Päätin myös kannattaa naisten äänioikeuden vähentämistä valtiollisissa vaaleissa. Minusta terve, kohtuullinen patriarkaatti on koko yhteiskunnan etu. Minusta valtiollisissa vaaleissa heikomman ja kauniimman sukupuolen jäsenillä tulisi olla puolet miehen äänistä. esim. jos miehellä olisi kuusi ääntä, niin naisella olisi kolme. Näin säilyisi yhteiskunnan tasapaino ja terveys.

Olen useaan otteeseen blogissani ilmaissut, että kannatan Muutos 2011 -nimistä liberaalipuoluetta. Nyt olisi varmaankin syytä selventää asioita mainitsemalla, että Muutos 2011 ei todellakaan ole samaa mieltä tässä blogimerkinnässä esittämistäni asioista. Muutos 2011 on tässä suhteessa melko normaali.

Jotain muutakin olin päättänyt, mutta en viitsi nyt kertoa siitä.

Lopuksi lainaan pahan Hommaforumin moderaattoria, nimimerkki "Miniluvia" sanomalla että "kaikki arvot ovat loppujen lopuksi ennakkoluuloa tai uskontoa".

Hurstin ruokajonoon vaatimus Kela-kortista

Isänsä Veikko Hurstin työn jatkajana toimiva poika Heikki Hursti alkaa pääsiäisen jälkeen vaatia ruoanhakijoilta Kela-korttia estääkseen väärinkäytöksiä. Hänen ja muiden vapaaehtoisten ylläpitämän Laupeudentyö ry:n ruokajonoissa kun saattaapi olla nykyään kovastikin Suomessa turististatuksella olevia ihmisiä. On myös epäilty, että jotkut vievät ruokajonosta ruokaa kotimaahansa myydäkseen sen siellä.

Hyvät ihmiset ovat tästä tietenkin "riemastuneet" ja alkaneet pitää Heikki Hurstia rasistina. Mutta Heikki Hurstin ruoanjakopalvelu ei ole osa julkista sektoria vaan yksityinen, joten se saa jakaa ruokansa aivan millä kriteereillä se haluaa.

Jos joku laillisesti tai laittomasti suomessa oleskeleva ulkomaalainen on Suomessa nälkäinen, niin hänen nälkäongelmansa ratkeaa sillä, että ilmoittautuu poliisille...