Moni ei ota sitä huomioon, mutta Venäjä on oikeasti saanut aikaan myös paljon hyvää viime aikoina paljon pahan ohella. Nimittäin sen, että sen länsinaapurit ovat hakeutuneet puolustusliitto Naton jäseniksi. Suomi ja Ruotsi ovat molemmat nykyään sen jäseniä!
Osa Nato-maista kuitenkin rajoittaa edelleen Venäjän raa'an aggression kohteeksi vuodesta 2014 ja vielä enemmän vuodesta 2022 joutuneelle Ukrainalle antamiensa aseiden käyttöä niin, että niillä ei saa ampua rajan takana oleviin Venäjän sotilastukikohtiin.
Olisiko samaa periaatetta pitänyt länsiliittoutuneiden soveltaa vuodesta 1940 alkaen natsi-Saksan alueeseen? Jätän nyt huomiotta sen, että syyskuussa 1939 Puolan kimppuun oli käynyt natsi-Saksan lisäksi myös Neuvostoliitto, joka liittyi leikkiin mukaan sitten kun se oli saanut ensin lyötyä Japanin, kun tämä oli huseerannut Kiinan pohjoisrajan tienoilla. Asiaan liittyi tuolloin myös Mongolia, joka oli Neuvostoliiton ensimmäinen liittolainen. Natsi-Saksa oli vasta toinen.
Yhdistynyt kuningaskunta sekä Ranska olivat tuolloin julistaneet sodan Saksalle mutteivät kuitenkaan Neuvostoliitolle.
Vuonna 1940 Saksa kuitenkin löi ensin Tanskan ja Norjan ja seuraavaksi nopeassa tahdissa myös Ranskan, Belgian, Alankomaat ja Luxemburgin.
Saksan asevoimat eivät olleet varustukseltaan ollenkaan ylivoimaisia vastustajiinsa nähden, mutta sen joukot olivat keskimäärin paremmin koulutettuja ja varsinkin johdettuja. Lisäksi pervitiinin karkinomainen käyttö antoi saksalaiselle osapuolelle merkittävän lisäedun. Saksalaiset sotilaat eivät väsyneet koskaan, ja lisäksi huumeen käyttö lisäsi sotilaan rohkeutta. Rohkeat ja taitavat zombit eivät häviä taistelussa kovin helposti.
Saksa löi myös Ranskaan sijoitetut Yhdistyneen kuningaskunnan joukot mutta natsi-Saksan diktaattorin Hitlerin sotilaallisen taitamattomuuden vuoksi päästi huomattavan osan Dunkerquen alueelle perääntyneistä brittisotilaista pakenemaan kaiken maailman kiireellä kootuilla paateilla kanaalin yli. Mukana oli toki muunmaalaisiakin sotilaita, jotka näin pelastuivat.
Hitler ei tarjonnut kunniallista rauhaa Ranskalle, nyt entiselle suurvallalle, jonka se oli perusteellisesti lyönyt. Sen sijaan hän halusi päästä sopimukseen Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa maailman jaosta, mutta maan uuden hallituksen pääministeri Winston Churchill katsoi, ettei Hitlerin sanaan tässä vaiheessa ollut mitään syytä enää luottaa. Oli aika jatkaa taistelua.
Yhdistynyt kuningaskunta taipui, muttei tuhoutunut. Koska Hitler ei ollut koskaan vakavissaan miettinyt, että pitäisi ehkä valmistautua ajoissa maihinnousuun Britteinsaarille, niin valmisteluja sellaista varten ei ollut tehty kunnolla ja ajoissa. Ja toiseksi, Hitler antoi wanhan kaverinsa Hermann Göringin johtaa Saksan ilmavoimien Luftwaffen sotatoimia kuin ne olisivat maihinnousuprojektista erillinen osa sotaa.
Taistelun Englannista aikana Yhdistyneen kuningaskunnan maavoimat, mukaan lukien tykistö ja panssariase, olisivat olleet likimain puolustuskyvyttömiä, jos saksalainen osapuoli olisi saanut siirrettyä mittavan määrän joukkoja ja kalustoa rantaan asti.
Joka tapauksessa länsirintaman mittavan voiton ansiosta Hitler alkoi kuvitella olevansa sotilaallinen nero. Hän alkoi yhä enemmän sekaantua sotatoimien johtamiseen, ja yhä enemmän sitten myös hänen sotilaallinen neroutensa heikkeni hänen jatkaessaan vuonna 1936 aloittamaansa huumeiden käyttöä.
Ja vuoden 1941 joulukuussa Japani kävi Yhdysvaltain Tyynenmeren laivaston kimppuun Pearl Harbourissa tehokkaalla hyökkäyksellä saaden näin Yhdysvallat mukaan maailmansotaan. Lisämausteen antoi sitten Hitler, joka julisti sodan Yhdysvalloille. Ja sitten se oli menoa.
Tämän pitkän johdannon jälkeen täytyy minun esittää sellainen tärkeä kysymys, että kun jotkut vaatimalla vaativat, ettei nykyisessä sodassa heidän Ukrainan käyttöön antamillaan aseilla saa ampua rajan takana oleviin Venäjän sotilastukikohtiin, niin onko tilanne nyt yhtään erilainen kuin länsiliittoutuneiden tilanne oli ollut vuonna 1940.
Olisiko Yhdistyneen kuningaskunnan, ja Yhdysvaltain ja Kanadan pitänyt olla ammuskelematta toisen maailmansodan aikana Saksan rajan takana oleviin kohteisiin?
Jos vastaus on kielteinen, niin miksi Ukrainalta sitten pitäisi vaatia tuollaista?
Ihan lopuksi on varmaankin hyvä kertoa ihan tavallinen vitsi:
Eräs mies totesi kavereilleen: "Hei, Hitlerhän ei ollutkaan niin paha mies loppujen lopuksi." Kaverit ihmettelivät, mutta mies selitti: "Hän sentään tappoi Hitlerin."
UK, USA ja Canada olivat II maailmansodassa liittolaisia.
VastaaPoistaUkraina ei ole meneillään olevassa sodassa USAn, UK:n eikä Canadan liittolainen.
Onneksi Suomi tajusi tehdä asiasta oikeat johtopäätökset ja hyödyntää tilaisuuden.
Ei voi kuin toivoa, että Ukrainallekin tulisi samanlainen tilaisuus.
Kyllä. Tulevaisuus voi olla sillä lailla jännä, että sekä Ukraina, Armenia että Georgia voivat olla viiden vuoden kuluttua Naton jäseniä tai ainakin jonotushuoneessa sinne.
Poista