Hyvä ateisti on henkilö joka elää kuin Jumala olisi olemassa ja hyvä kristitty elää kuin Jumalaa ei olisi olemassa.
Ilman kastettakin pärjää, sillä sillä ei ole yksinään pelastavaa voimaa.
Raamattukin on osa traditiota.
Kirkossa ei pidä keskittyä muotoihin.
Uskonnollinen tai hengellinen vakaumus ei voi perimmältään perustua sen paremmin pakkoon kuin indoktrinaatioonkaan.
Kirkon ei tule olla valtion herra eikä alainen. Sen tulee olla ihmiskunnan ja ihmisten palvelija.
Ihmisen ei tule pitää omaa moraaliaan moraalin yleisenä mittapuuna.
Luonnon on luonut Jumala. Siksi sitä tulee olla oikeus vapaasti tutkia.
Ihmeitä tapahtuu vähemmän kuin monet kuvittelevat, ja niistä monet tapahtuvat muuten kuin Jumalan vaikutuksesta, ihan vain sattuman oikusta.
Kristinuskon Jumala on todistanut minulle olevansa olemassa. Siksi uskon Jumalaan ja perustan suhteeni häneen yksin Kristuksen sovitustyöhön.
sunnuntai 11. lokakuuta 2015
lauantai 10. lokakuuta 2015
Perussuomalaisten kannatus on romahtanut!!1!!!11! (melko lyhyt teksti)
Perussuomalaisten kannatus on kuulemma romahtanut. Olisiko näiden puolueeseen nyt pettyneiden kannattanut äänestää äskettäisissä vaaleissa Muutosta?
perjantai 9. lokakuuta 2015
Lammaslammen puro ei virtaa
Täällä länsi-Vantaan Pähkinärinteessä sijaitsee Lammaslampi. Eräästä kohdasta sitä erkanee puro. Sen alussa on ihmiskätten työtä oleva pieni pato, joka pitää lammen pinnan puolisen metriä korkeammalla kuin mitä se muuten olisi. Siitä, kun kesän loputtua puroon alkaa taas virrata vettä padon yli, viimeistään huomaa syksyn saapumisen. Tänä syksynä puro ei ole alkanut vieläkään virrata. Tämä johtuu vähäsateisesta syksystä. Maailmassa on nyt virhe.
torstai 8. lokakuuta 2015
Iranin islamilainen tasavalta yrittää kammeta kirjailija Rushdien pois kirjamessuilta itse antamansa kuolemantuomion vuoksi
Iranin kaksitoistashiialaisella tavalla islamilaisen tasavallan uskonnollinen johtaja, ajatollah Ruhollah Khomeini oli määrännyt vuonna 1989 intialaistaustaiselle brittiläiselle kirjailijalle Salman Rushdielle kuolemantuomion, koska katsoi tämän halventaneen islamia kirjassaan Saatanalliset säkeet. Maa uhkaa nyt jättäytyä pois Frankfurtin kirjamessuilta, koska Rushdien on määrä puhua Frankfurtin kirjamessujen avajaisissa ensi tiistaina.
Messujen yhtenä pääteemana on ilmaisunvapaus ja sen rajoitukset. Rushdie on kirjallisen tuotantonsa ja henkilökohtaisten kokemusten vuoksi mitä sopivin esiintyjä messuilla, perustelevat järjestäjät valintaansa.
Salman Rushdie on elänyt murhamääräyksen vuoksi tarkkaan vartioitua elämää vuodesta 1989 lähtien. Britanniassa Rushdiella oli ympärivuorokautinen poliisivartiointi. Nykyään Rushdie asuu Yhdysvalloissa ja hän on lisännyt julkisia esiintymisiään, mutta turvallisuussyistä muuttaa yhä ohjelmaansa lyhyelläkin varoituksella.
Iranin apulaiskulttuuriministeri Seyed Abbas Salehi uhoaa: "Rushdien esiintyminen ylittää sietokyvyn rajan. Fatwa on yhä voimassa ja heijastelee uskontoamme. Vaadimme, että järjestäjät peruvat Rushdien esiintymisen."
Kirjailija Rushdien saama kuolemantuomio perustuu 600-luvulla jKr. eläneen islamin perustajan profeetta Muhammadin opetuksiin.
Viime vuonna Frankfurtin kirjamessuilla oli ollut mukana lähes 300 iranilaiskustantamoa ja yli 1200 iranilaiskirjaa.
Messujen yhtenä pääteemana on ilmaisunvapaus ja sen rajoitukset. Rushdie on kirjallisen tuotantonsa ja henkilökohtaisten kokemusten vuoksi mitä sopivin esiintyjä messuilla, perustelevat järjestäjät valintaansa.
Salman Rushdie on elänyt murhamääräyksen vuoksi tarkkaan vartioitua elämää vuodesta 1989 lähtien. Britanniassa Rushdiella oli ympärivuorokautinen poliisivartiointi. Nykyään Rushdie asuu Yhdysvalloissa ja hän on lisännyt julkisia esiintymisiään, mutta turvallisuussyistä muuttaa yhä ohjelmaansa lyhyelläkin varoituksella.
Iranin apulaiskulttuuriministeri Seyed Abbas Salehi uhoaa: "Rushdien esiintyminen ylittää sietokyvyn rajan. Fatwa on yhä voimassa ja heijastelee uskontoamme. Vaadimme, että järjestäjät peruvat Rushdien esiintymisen."
Kirjailija Rushdien saama kuolemantuomio perustuu 600-luvulla jKr. eläneen islamin perustajan profeetta Muhammadin opetuksiin.
Viime vuonna Frankfurtin kirjamessuilla oli ollut mukana lähes 300 iranilaiskustantamoa ja yli 1200 iranilaiskirjaa.
tiistai 6. lokakuuta 2015
Tulisiko Suomeen ottaa pakolaisia?
Pakolaisuus on todellinen asia. Joitakin ihmisiä valtio todella vainoaa. Samalla haluaisin todeta, että saamme itse päättää, miten suuressa määrin otamme pakolaisia vastaan. Kyseessä ei ole automaattinen eikä ehdoton velvollisuus. Jos se sellaiseksi juridiikan kannalta osoitettaisiin, niin meidän tulisi irtautua sellaisista sopimuksista, jotka sellaista meiltä edellyttävät.
Suomi on periaatteessa hyvinvointivaltio. Se merkitsee sitä, että Suomeen pakolaisina saapuneitten ei de facto ole mikään pakko tehdä työtä selvitäkseen hengissä. Jos monilla pakolaisilla on heikko suomen kielen taito ja Suomen työmarkkinoille sopimattoman heikko ammattitaito ja -koulutus, niin työttömänä olo tai työkyvyttömyyseläkkeelle pääseminen on siinä tapauksessa varsin monen pakolaisen kohtalo. Suomessa on enää hyvin vähän sellaisia töitä, joita voi tehdä vähäisellä koulutuksella ja ammattitaidolla. Tyhjiä pulloja ja tölkkejäkään keräämällä ei moni elantoaan voisi saada, koska suomalaiset nyt kerta kaikkiaan itse kierrättävät sen verran tehokkaasti niitä.
Suomessa pakolaisten työllistymismahdollisuudet ovat usein heikot jo pelkästään siitä syystä, että käytännössä Suomi elää lamakautta, josta on merkkinä se, että työttömyys on hyvähkösti koulutetun kantaväestönkin keskuudessa laajaa.
Se että Suomi on hyvinvointivaltio, merkitsee myös sitä, että pakolaisten elättäminen varsin usein koituu julkisen vallan maksettavaksi. Se taas merkitsee sitä, että rahaa jää vähemmän muihin valtion ja kuntien välttämättömiksi katsottaviin menoihin. Apposen avoimet rajat on kaunis ajatus, mutta se toimii ainoastaan silloin hyvin, jos ei ole kattavaa sosiaaliturvaa. Suurissa siirtolaisuuteen perustuvissa maissa Yhdysvalloissa ja Kanadassa maahanpyrkijät pisteytetään sillä perusteella, miten suuri hyöty näistä katsotaan olevan maalle. Ja heikosti integroituvat maahanmuuttajat karkotetaan. Kyvykkäimmät, ahkerimmat, terveimmät ja parhaiten koulutetut ihmiset riippumatta siitä, ovatko työperäisiä maahanmuuttajia vai turvapaikanhakijoita, muuttavat siksi näihin maihin. Suuren sosiaaliturvan maihin kuten Suomeen taas hakeutuvat sellaiset ihmiset, joiden kyky tai halu elättää itsensä tai molemmat on heikompi.
Pohjoismaat ovat siitä jänniä maita, että niissä on myöskin lempeä rangaistuslainsäädäntö. Suomeen voi turvapaikanhakija tai EU:n kansalainen muuttaa ja perseillä aivan miten haluaa, mutta julkinen valta ei saa tällaista käyttäytymistä kuriin.
Suomessa valtio ei edes edellytä, että turvapaikanhakijan tai muun maahantulijan olisi integroiduttava yhteiskuntaan ja kunnioitettava Suomea, sen kanta-asukkeja ja kulttuuria. Turvapaikanhakijoilta ei edellytetä eikä edes toivota kiitollisuutta. Muslimimaahanmuuttajat voivat rauhassa kiittää Allahia siitä, että hän on sekoittanut alkuasukkaiden aivot palvelemaan heitä. Muslimit saattavat kiittää myöskin Saudi-Arabiaa siitä, että se on muka maksanut Suomelle siitä, että Suomi ottaa vastaan muslimimaahanmuuttajia.
Yhdysvalloissa on muuten Pohjoismaita selvästi jyrkempi rangaistuslainsäädäntö, ja se johtuu osaltaan siitä, että kyseessä on monikulttuurinen maa. Yhdysvalloissa kansallinen koheesio on heikkoa – ihmiset kokevat vähemmän yhteisyyttä ja siksi tarvitaan ankarampia rangaistuksia, jotta ihmiset pysyisivät kurissa. Singaporessa rangaistuslainsäädäntö on todella drakoninen, ja se johtuu siitä, että maa on mahdollisimman monikulttuurinen. Ennen pitkää Pohjoismaissakin tullaan toteamaan se, että tarvitaan ankarampia rangaistuksia, sillä niihin tulee paljon muslimeita, ja heistähän monikulttuurisuudessa ennen kaikkea on kysymys. Tai niin minä olen ainakin ymmärtänyt suvaitsevaisten ihmisten puheista.
Kapitalistit ja yleensä oikeistolaisemmat ihmislajin edustajat tapaavat kannattaa heikosti työllistyvien ihmisten ottamista Suomeen, koska he toivovat, että maahanmuuttajat onnistuisivat polkemaan alas palkkoja, koska palkat eivät koskaan ole heille tarpeeksi alhaisia, ellei ole kyse omasta palkasta. Toisaalta kuitenkaan haittamaahanmuutto ei edesauta rautaisten ammattilaisten saamista Suomeen työskentelemään, koska nämä tapaavat arvostaa turvallisuutta, mitä haittamaahanmuutto heikentää. Näiden ihmisten houkuttelemiseen Suomella on tähän asti ollut valttikortteinaan ainoastaan turvallisuus ja toimiva infrastruktuuri. Avaintyöntekijöitä pois työntävät tekijät taas ovat heikosti maailmalla puhuttu suomen kieli, ankara ilmasto ja korkea verotus, ja jälkimmäistä ei Suomessa kompensoi hirveän korkea palkkataso. Harvinaiselle kielellemme (suomen kieltä emme vaihda, jos se on minusta kiinni) emmekä varsinkaan ilmastolle emme voi mitään, ja hyvinvointivaltion kannattajat, kuten minä, eivät halua alentaa työntekijöiden verotusta jonnekin Yhdysvaltain tasolle – tai voivathan jotkut haluta, mutta tosiasiassa hyvinvointivaltiota ei luultavasti voida pitää voimassa ilman korkeaa progressiivista verotusta.
Haittamaahanmuuttoa kannattavat myös monet muut siitä hyötyvät tahot, kuten turvapaikanhakijoille palveluita tarjoavat yrittäjät ja monikulttuurisuuskoordinaattorit. Julkinen valta korvaa edellisille kulut ja maksaa voitot ja jälkimmäisille palkat.
Olisi niin Suomen kuin kunnollisten maahanmuuttajien etu, että Suomeen päästettäisiin vain aidot pakolaiset ja turvapaikkaturistit käännytettäisiin. Tämä säästäisi rahaa ja myöskin parantaisi pakolaisten asemaa Suomessa. Tulisi myöskin ottaa käyttöön periaate, että pienikin rikos johtaa välittömästi karkotukseen. Tämä parantaisi Suomessa asuvien maahanmuuttajien, myös pakolaisten, kuvaa suomalaisten silmissä. Tulisi myöskin kokonaan lopettaa pakolaisten ns. positiivinen syrjintä, joka syrjii kantaväestön ihmisiä ja aikaansaa siinä kaunaa maahanmuuttajia kohtaan. Suomeen tulon pakolaisena ei automaattisesti tulisi merkitä sitä, että kohdellaan vammaisena. Maahanmuuttajuus ei ole vammaisuutta!
Jos joku taho valittaisi maahanmuuttajan karkotuksesta ja karkottamisen ajankohta näin siirtyisi, ao. maahanmuuttaja tulisi pitää säilössä siihen asti, kunnes hänet voidaan karkottaa tai vaihtoehtoisesti päästää Suomeen pysyvämmin.
Jos rikokseen syyllistynyttä pakolaista ei jostain syystä voitaisi karkottaa, niin hänet tulisi pitää vankilamaisissa oloissa siihen asti kunnes hänet voidaan karkottaa. Ja hänen tulisi mahdollisimman pitkälle maksaa elannostaan työllä. Toinen vaihtoehto olisi se, että hänet karkotettaisiin asumaan johonkin halpaan maahan, jonka kanssa Suomi olisi tehnyt sopimuksen asiasta.
Jotta pakolaiset olisi helpompi erottaa turvapaikkaturisteista, niin pakolaisten julkiselta vallalta saamat edut tulee pitää rajattuina. Pakolaisia ei saisi myöskään päästää enää jonojen ohi kuntien asuntoihin. Ja jos joku haluaisi itselleen suurperheen, niin hänen tulisi itsensä myöskin elättää se.
Ne maahanmuuttajat, jotka eivät ole laillisesti maassa, ovat valemaahanmuuttajia.
Yksin Suomeen saapuneitten pakolaislasten vanhempia ei tulisi päästää Suomeen perheenyhdistämistarkoituksessa. Millaisia ovat sellaiset vanhemmat, jotka lähettävät lapsensa yksin mahdollisesti vaaralliselle matkalle vastaanottavaan maahan!
Myöskin tulisi Suomessa kieltää jumalille uhrattu liha eli kosher- ja halal-liha.
Vankiloissa tulisi tarjota paljon possua, sillä se tulee halvemmaksi kuin naudanliha ja lisäksi se heikentää muslimimaahanmuuttajien halua rötöstellä.
Burkhat ja muslimihuivit tulisi kieltää, sillä ne ovat naisten sortamisen symboleita. Pitkiä hameita saa minun puolestani käyttää kuka tahansa.
Jotta pakolainen pääsisi normaalin suomalaisen sosiaaliturvan piiriin, hänen tulisi olla kansalainen. Ja kansalaisuuden saamisen tulisi olla muun ohella palkinto integroitumisesta Suomeen, ts. kansalaisuutta ei tulisi myöntää siinä hurskaassa toivossa, että ao. henkilö sen saamisen johdosta integroituisi paremmin. Koska niin se ei toimi. Pakolaisille tulisi toki aluksi järjestää tiivis ja tehokas suomen kielen opetus, jotta he pääsisivät täällä elämän kylkeen kiinni.
Paperittomien ulkomaalaisten piilotteleminen viranomaisilta, mitä esimerkiksi jotkut lääkärit tekevät, tulisi kieltää.
Pakolaisen asemaan tulisi voida päästä ainoastaan sellaisten ihmisten, joiden henkilöllisyydestä viranomaisilla on varma tieto.
Jos turvapaikanhakija kannattaisi oman uskonnon jättäneen tappamista tai olisi erityisen nuiva omaa uskontoa tunnustavan miehen tai naisen avioliiton solmimisesta toista maailmankatsomusta edustavan ihmisen kanssa, hänelle ei tulisi myöntää turvapaikkaa.
Ja mitä tulee tähän kysymykseen, että tulisiko Suomeen ottaa pakolaisia, niin vastaisin "kyllä". Mutta toki kannattaisi keskittyä enemmän naisten ottamiseen, sillä naiset keskimäärin rötöstelevät vähemmän kuin miehet, ja toiseksi viime aikoina on vastaanotettu lähinnä miehiä.
Toiseksi me voisimme panostaa enemmänkin pakolaisleirien ylläpitoon siinä tapauksessa, että Suomeen saapuvat turvapaikanhakijat eivät veisi huomattavan paljon julkisia varoja.
PS:
Lopuksi sanoisin, että tulin äsken lukaisseeksi kielitieteilijä Jaakko Häkkisen blogimerkinnän, jossa tämä mainitsee tiettyjen vasemmistopainotteisten tahojen järjestämän mustamaalauskampanjan toisin ajattelevia kohtaan ja esittää, että vain pieni osa maahanmuuttajatulvaa vastustavista on rasisteja. Häkkinen mainitsee merkinnässään "Rajat kiinni" -mielenosoitukset. On muuten mielenkiintoista, että useat uutisvälineet ovat julkaisemissaan uutisartikkeleissa olleet hieman horjuvia siinä, että ovatko tämän nykyisen maahanmuuttajatulvan muodostavat ihmiset siirtolaisia vaiko pakolaisia. Ja tätä on vieläpä tapahtunut yhden ja saman uutisen sisällä. Ehkä tämä johtuu siitä, että sopulit yksinkertaisesti haluavat "varsinaisia maahanmuuttajia" paljon ihan riippumatta siitä, millä asialla nämä ovat. Ehkä uusnatsitkin kelpaisivat.
Lainaan kaksi kappaletta Häkkisen todellisuudentajuisesta tekstistä:
Suomi on periaatteessa hyvinvointivaltio. Se merkitsee sitä, että Suomeen pakolaisina saapuneitten ei de facto ole mikään pakko tehdä työtä selvitäkseen hengissä. Jos monilla pakolaisilla on heikko suomen kielen taito ja Suomen työmarkkinoille sopimattoman heikko ammattitaito ja -koulutus, niin työttömänä olo tai työkyvyttömyyseläkkeelle pääseminen on siinä tapauksessa varsin monen pakolaisen kohtalo. Suomessa on enää hyvin vähän sellaisia töitä, joita voi tehdä vähäisellä koulutuksella ja ammattitaidolla. Tyhjiä pulloja ja tölkkejäkään keräämällä ei moni elantoaan voisi saada, koska suomalaiset nyt kerta kaikkiaan itse kierrättävät sen verran tehokkaasti niitä.
Suomessa pakolaisten työllistymismahdollisuudet ovat usein heikot jo pelkästään siitä syystä, että käytännössä Suomi elää lamakautta, josta on merkkinä se, että työttömyys on hyvähkösti koulutetun kantaväestönkin keskuudessa laajaa.
Se että Suomi on hyvinvointivaltio, merkitsee myös sitä, että pakolaisten elättäminen varsin usein koituu julkisen vallan maksettavaksi. Se taas merkitsee sitä, että rahaa jää vähemmän muihin valtion ja kuntien välttämättömiksi katsottaviin menoihin. Apposen avoimet rajat on kaunis ajatus, mutta se toimii ainoastaan silloin hyvin, jos ei ole kattavaa sosiaaliturvaa. Suurissa siirtolaisuuteen perustuvissa maissa Yhdysvalloissa ja Kanadassa maahanpyrkijät pisteytetään sillä perusteella, miten suuri hyöty näistä katsotaan olevan maalle. Ja heikosti integroituvat maahanmuuttajat karkotetaan. Kyvykkäimmät, ahkerimmat, terveimmät ja parhaiten koulutetut ihmiset riippumatta siitä, ovatko työperäisiä maahanmuuttajia vai turvapaikanhakijoita, muuttavat siksi näihin maihin. Suuren sosiaaliturvan maihin kuten Suomeen taas hakeutuvat sellaiset ihmiset, joiden kyky tai halu elättää itsensä tai molemmat on heikompi.
Pohjoismaat ovat siitä jänniä maita, että niissä on myöskin lempeä rangaistuslainsäädäntö. Suomeen voi turvapaikanhakija tai EU:n kansalainen muuttaa ja perseillä aivan miten haluaa, mutta julkinen valta ei saa tällaista käyttäytymistä kuriin.
Suomessa valtio ei edes edellytä, että turvapaikanhakijan tai muun maahantulijan olisi integroiduttava yhteiskuntaan ja kunnioitettava Suomea, sen kanta-asukkeja ja kulttuuria. Turvapaikanhakijoilta ei edellytetä eikä edes toivota kiitollisuutta. Muslimimaahanmuuttajat voivat rauhassa kiittää Allahia siitä, että hän on sekoittanut alkuasukkaiden aivot palvelemaan heitä. Muslimit saattavat kiittää myöskin Saudi-Arabiaa siitä, että se on muka maksanut Suomelle siitä, että Suomi ottaa vastaan muslimimaahanmuuttajia.
Yhdysvalloissa on muuten Pohjoismaita selvästi jyrkempi rangaistuslainsäädäntö, ja se johtuu osaltaan siitä, että kyseessä on monikulttuurinen maa. Yhdysvalloissa kansallinen koheesio on heikkoa – ihmiset kokevat vähemmän yhteisyyttä ja siksi tarvitaan ankarampia rangaistuksia, jotta ihmiset pysyisivät kurissa. Singaporessa rangaistuslainsäädäntö on todella drakoninen, ja se johtuu siitä, että maa on mahdollisimman monikulttuurinen. Ennen pitkää Pohjoismaissakin tullaan toteamaan se, että tarvitaan ankarampia rangaistuksia, sillä niihin tulee paljon muslimeita, ja heistähän monikulttuurisuudessa ennen kaikkea on kysymys. Tai niin minä olen ainakin ymmärtänyt suvaitsevaisten ihmisten puheista.
Kapitalistit ja yleensä oikeistolaisemmat ihmislajin edustajat tapaavat kannattaa heikosti työllistyvien ihmisten ottamista Suomeen, koska he toivovat, että maahanmuuttajat onnistuisivat polkemaan alas palkkoja, koska palkat eivät koskaan ole heille tarpeeksi alhaisia, ellei ole kyse omasta palkasta. Toisaalta kuitenkaan haittamaahanmuutto ei edesauta rautaisten ammattilaisten saamista Suomeen työskentelemään, koska nämä tapaavat arvostaa turvallisuutta, mitä haittamaahanmuutto heikentää. Näiden ihmisten houkuttelemiseen Suomella on tähän asti ollut valttikortteinaan ainoastaan turvallisuus ja toimiva infrastruktuuri. Avaintyöntekijöitä pois työntävät tekijät taas ovat heikosti maailmalla puhuttu suomen kieli, ankara ilmasto ja korkea verotus, ja jälkimmäistä ei Suomessa kompensoi hirveän korkea palkkataso. Harvinaiselle kielellemme (suomen kieltä emme vaihda, jos se on minusta kiinni) emmekä varsinkaan ilmastolle emme voi mitään, ja hyvinvointivaltion kannattajat, kuten minä, eivät halua alentaa työntekijöiden verotusta jonnekin Yhdysvaltain tasolle – tai voivathan jotkut haluta, mutta tosiasiassa hyvinvointivaltiota ei luultavasti voida pitää voimassa ilman korkeaa progressiivista verotusta.
Haittamaahanmuuttoa kannattavat myös monet muut siitä hyötyvät tahot, kuten turvapaikanhakijoille palveluita tarjoavat yrittäjät ja monikulttuurisuuskoordinaattorit. Julkinen valta korvaa edellisille kulut ja maksaa voitot ja jälkimmäisille palkat.
Olisi niin Suomen kuin kunnollisten maahanmuuttajien etu, että Suomeen päästettäisiin vain aidot pakolaiset ja turvapaikkaturistit käännytettäisiin. Tämä säästäisi rahaa ja myöskin parantaisi pakolaisten asemaa Suomessa. Tulisi myöskin ottaa käyttöön periaate, että pienikin rikos johtaa välittömästi karkotukseen. Tämä parantaisi Suomessa asuvien maahanmuuttajien, myös pakolaisten, kuvaa suomalaisten silmissä. Tulisi myöskin kokonaan lopettaa pakolaisten ns. positiivinen syrjintä, joka syrjii kantaväestön ihmisiä ja aikaansaa siinä kaunaa maahanmuuttajia kohtaan. Suomeen tulon pakolaisena ei automaattisesti tulisi merkitä sitä, että kohdellaan vammaisena. Maahanmuuttajuus ei ole vammaisuutta!
Jos joku taho valittaisi maahanmuuttajan karkotuksesta ja karkottamisen ajankohta näin siirtyisi, ao. maahanmuuttaja tulisi pitää säilössä siihen asti, kunnes hänet voidaan karkottaa tai vaihtoehtoisesti päästää Suomeen pysyvämmin.
Jos rikokseen syyllistynyttä pakolaista ei jostain syystä voitaisi karkottaa, niin hänet tulisi pitää vankilamaisissa oloissa siihen asti kunnes hänet voidaan karkottaa. Ja hänen tulisi mahdollisimman pitkälle maksaa elannostaan työllä. Toinen vaihtoehto olisi se, että hänet karkotettaisiin asumaan johonkin halpaan maahan, jonka kanssa Suomi olisi tehnyt sopimuksen asiasta.
Jotta pakolaiset olisi helpompi erottaa turvapaikkaturisteista, niin pakolaisten julkiselta vallalta saamat edut tulee pitää rajattuina. Pakolaisia ei saisi myöskään päästää enää jonojen ohi kuntien asuntoihin. Ja jos joku haluaisi itselleen suurperheen, niin hänen tulisi itsensä myöskin elättää se.
Ne maahanmuuttajat, jotka eivät ole laillisesti maassa, ovat valemaahanmuuttajia.
Yksin Suomeen saapuneitten pakolaislasten vanhempia ei tulisi päästää Suomeen perheenyhdistämistarkoituksessa. Millaisia ovat sellaiset vanhemmat, jotka lähettävät lapsensa yksin mahdollisesti vaaralliselle matkalle vastaanottavaan maahan!
Myöskin tulisi Suomessa kieltää jumalille uhrattu liha eli kosher- ja halal-liha.
Vankiloissa tulisi tarjota paljon possua, sillä se tulee halvemmaksi kuin naudanliha ja lisäksi se heikentää muslimimaahanmuuttajien halua rötöstellä.
Burkhat ja muslimihuivit tulisi kieltää, sillä ne ovat naisten sortamisen symboleita. Pitkiä hameita saa minun puolestani käyttää kuka tahansa.
Jotta pakolainen pääsisi normaalin suomalaisen sosiaaliturvan piiriin, hänen tulisi olla kansalainen. Ja kansalaisuuden saamisen tulisi olla muun ohella palkinto integroitumisesta Suomeen, ts. kansalaisuutta ei tulisi myöntää siinä hurskaassa toivossa, että ao. henkilö sen saamisen johdosta integroituisi paremmin. Koska niin se ei toimi. Pakolaisille tulisi toki aluksi järjestää tiivis ja tehokas suomen kielen opetus, jotta he pääsisivät täällä elämän kylkeen kiinni.
Paperittomien ulkomaalaisten piilotteleminen viranomaisilta, mitä esimerkiksi jotkut lääkärit tekevät, tulisi kieltää.
Pakolaisen asemaan tulisi voida päästä ainoastaan sellaisten ihmisten, joiden henkilöllisyydestä viranomaisilla on varma tieto.
Jos turvapaikanhakija kannattaisi oman uskonnon jättäneen tappamista tai olisi erityisen nuiva omaa uskontoa tunnustavan miehen tai naisen avioliiton solmimisesta toista maailmankatsomusta edustavan ihmisen kanssa, hänelle ei tulisi myöntää turvapaikkaa.
Ja mitä tulee tähän kysymykseen, että tulisiko Suomeen ottaa pakolaisia, niin vastaisin "kyllä". Mutta toki kannattaisi keskittyä enemmän naisten ottamiseen, sillä naiset keskimäärin rötöstelevät vähemmän kuin miehet, ja toiseksi viime aikoina on vastaanotettu lähinnä miehiä.
Toiseksi me voisimme panostaa enemmänkin pakolaisleirien ylläpitoon siinä tapauksessa, että Suomeen saapuvat turvapaikanhakijat eivät veisi huomattavan paljon julkisia varoja.
PS:
Lopuksi sanoisin, että tulin äsken lukaisseeksi kielitieteilijä Jaakko Häkkisen blogimerkinnän, jossa tämä mainitsee tiettyjen vasemmistopainotteisten tahojen järjestämän mustamaalauskampanjan toisin ajattelevia kohtaan ja esittää, että vain pieni osa maahanmuuttajatulvaa vastustavista on rasisteja. Häkkinen mainitsee merkinnässään "Rajat kiinni" -mielenosoitukset. On muuten mielenkiintoista, että useat uutisvälineet ovat julkaisemissaan uutisartikkeleissa olleet hieman horjuvia siinä, että ovatko tämän nykyisen maahanmuuttajatulvan muodostavat ihmiset siirtolaisia vaiko pakolaisia. Ja tätä on vieläpä tapahtunut yhden ja saman uutisen sisällä. Ehkä tämä johtuu siitä, että sopulit yksinkertaisesti haluavat "varsinaisia maahanmuuttajia" paljon ihan riippumatta siitä, millä asialla nämä ovat. Ehkä uusnatsitkin kelpaisivat.
Lainaan kaksi kappaletta Häkkisen todellisuudentajuisesta tekstistä:
Jokainen normaaliälyinen henkilö, joka ei ole ideologiansa mustavalkoiseksi aivopesemä, tajuaa heti, ettei rajojen sulkemisella eli siirtolaistulvan rajoittamisella ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Henkilö, joka pelkää teini-ikäisen tyttärensä turvallisuuden ja koskemattomuuden puolesta, ei ole rasisti vaan pelokas vanhempi. Henkilö, joka on huolissaan vanhan äitinsä hoitopaikan säilymisestä, ei ole rasisti vaan huolestunut omainen.Ja rajojahan nämä mielenosoittajat eivät tosiaan olleet sulkemassa, vaan rajoittamassa rajoittamatonta maahanmuuttoa. Oikeasti Suomen rajoja sulkea haluavat ovat luultavasti Pohjois-Korean järjestelmän ihailijoita eikä näitä luultavasti kuitenkaan ollut näissä "Rajat kiinni" -mielenosoituksissa, sillä Pohjois-Koreahan on edistyksellinen maa, ja nämä mielenosoittajat taas ovat pahoja ihmisiä, ei-edistyksellisiä.
Tietenkin osalla pelokkaista ja huolestuneista kansalaisista esiintyy myös rasistista ajattelua. Jos pelokas vanhempi ajattelee, että jokainen tummaihoinen mies on potentiaalinen raiskaaja vaikkei jokainen vaaleaihoinen mies ole, niin silloin kyseessä on rasistinen ajattelumalli.
maanantai 5. lokakuuta 2015
"Myytinmurtajien" metsästysrevolverimyytti
Katselin juuri Myytinmurtajien jakson, jossa Adam Savage ja Jamie Hyneman testaavat, voiko järeä metsästysrevolveri katkaista peukalon huolimattomasti käsiteltynä (2.10. julkaistu jakso "Vahinkolaukauksia" löytyy katsottavaksi täältä ainakin jonkin aikaa). Kyse on siis siitä, että kun revolveri laukaistaan, osa ruutikaasun paineesta karkaa rullan ja piipun välisestä hyvin kapeasta aukosta. Ja se kaasu on hyvin kuumaa, ja eläinten metsästämiseen tarkoitetulla revolverilla (en ennen tiennyt, että sellaisia onkaan!) sitä tulee suhteellisen lujastikin. Jos pitää sormea väärässä paikassa, niin se kokee vaurioita, ainakin jonkinlaisia.
Minun oli tarkoitus nyt ainoastaan sanoa, että kun jaksossa sankarimme valmistivat kananlihasta ja -luista "käsiä", niin en ole koskaan nähnyt mitään niin kauheaa kuin nämä "kädet".
Minun oli tarkoitus nyt ainoastaan sanoa, että kun jaksossa sankarimme valmistivat kananlihasta ja -luista "käsiä", niin en ole koskaan nähnyt mitään niin kauheaa kuin nämä "kädet".
perjantai 2. lokakuuta 2015
Uusnatsien kotouttaminen
Uusnatsit aina rähinöivät ja käyttäytyvät huonosti. Tämä johtuu enimmäkseen valtaväestön heihin kohdistamasta rasismista. Asiaa kuitenkin auttaisi, paitsi valtaväestön kouluttaminen kohtaamaan toiseutta, niin myös uusnatsien yhteiskunnallisen aseman parantaminen. He tarvitsisivat lisää diskorahaa ja muuta tukea, niin aineellista kuin aineetonta. Uusnatsien kotouttamisen onnistuminen mitataan ennen kaikkea siihen käytetyn rahan määrän avulla.
Katso uusnatsia silmiin, löydät ihmisen!
Katso uusnatsia silmiin, löydät ihmisen!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)