Kristillisdemokraattien monessa keitettyä vanhaa patua, kansanedustaja Päivi Räsästä, vastaan oli nostettu syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Eräs hyvä nettituttuni oli kirjoittanut asiasta mm. tämän ansiokkaan blogimerkinnän. Eero Iloniemi taas oli puolustanut Räsästä ainakin jonkin verran tässä kirjoituksessaan. Iloniemi sanoo, että Päivi Räsäsen tuskin voi sanoa aidosti haluavan pahaa kenellekään.
Minä en itsekään ajattele niin, että sananvapaus olisi absoluuttinen. Mutta koska se on tavallaan kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien perusta, sitä tulee rajoittaa mahdollisimman vähän, siis jos haluamme ihmisillä olevan myös oikeuksia.
Ivan Puopolo lausuu osuvasti asiaa käsittelevässä kolumnissaan:
Sananvapauden toteutumisen kannalta ratkaisevaa onkin se, millaisia laissa säädetyt rajoitukset ovat. Yksi olennainen kysymys on, ovatko rajoitukset oikeasuhtaisia.
*****
Oikeasuhtaisuuden ajatuksena on, että koska sananvapauden rajoituksilla kajotaan ihmisten perusoikeuteen, rajoitusten pitää suojata joltakin oikeasti merkittävältä haitalta. Pitää voida ajatella, että jos sananvapauden rajoitusta ei olisi, seuraus olisi niin paha, että sananvapauden rajoittaminen on välttämätöntä.
Olen sitä mieltä, että sananvapauden suojan pitää olla mieluummin hieman liian laaja kuin liian suppea.
Mielestäni Raamattua ja muita pyhiä kirjoja tulee voida siteerata, kunhan tarkoituksena ei ole perustella pyhänä pidetyn kirjan tekstillä ihmisten syrjimistä, tappamista tai kiduttamista.
Yksi Räsästä vastaan nostetuista syytteistä koskee hänen kirjoitustaan: "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen."
Mielestäni pitää olla ihmisellä oikeus sanoa, että homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen, kunhan hän ei sanomallaan perustele ihmisten syrjimistä. Pitää myös ihmisen voida sanoa, että homoseksuaalisuus on seksuaalinen vinoutuma. Nimittäin, onhan selvää, että vain heteroseksuaalit voivat uusintaa keskenään yhtymällä ihmiskuntaa. Homoseksuaalit eivät siihen yksinään pysty. Tällä perusteella on ihan mahdollista ajatella, että homoseksuaalisuus olisi seksuaalinen vinouma. Kunhan sanomalla näin ei pyri aikaansaamaan ihmisten syrjimistä. Homoseksuaalit voivat jatkaa hyvää elämistään, vaikka jollakulla olisi tuollaisia mielipiteitä.
Itse hyväksyn sen tosiasiana, että jotkut ihmiset tuntevat seksuaalista vetoa saman sukupuolen, ei eri sukupuolen, edustajiin.
Ihan yhtä mahdollista on julistaa vaikka, että homoseksuaalisuus on syntiä ja sitä harjoittavat joutuvat helvettiin. Tässä taas kyse on pelkästään uskonnollisesta uskosta, joka ei vahingoita ketään mikäli sen avulla ei pyritä syrjimään ketään.
On ihan mahdollista, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat minun joutuvan kuolemani jälkeen helvettiin mahdollisen syntisen elämäni tai uskonpuutteeni vuoksi. Minua se ei yhtään haittaa, elleivät nämä ihmiset sitten pyri edistämään helvettiin joutumistani.
Suomen laissa on "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" olemassa sekä perusmuoto että törkeä muoto. Kuten Puopolo kirjoituksessaan sanoo:
Törkeä tekomuoto edellyttää kehottamista tai houkuttelua joukkotuhontaan tai muuhun vastaavaan törkeään rikokseen. Lain tarkoitus on siis estää esimerkiksi holokaustin kaltaisten tapahtumien toistuminen.
Perusmuotoisen "kiihottamisen kansanryhmää vastaan" sisälle näyttäisivät siis kuuluvan kaikki enemmän tai vähemmän tyhmät puheet. Minusta näyttää vähän siltä, että vain "törkeä tekomuoto" kannattaisi pitää laissa sisällytettynä. "Perusmuotoinen kiihottaminen" taas on liian tulkinnanvarainen pykälä, ja voi riippua epäillyn naamakertoimesta, saako hän syytteen jostakin koskien "kiihottamista kansanryhmää vastaan". Jos saa syytteen sillä perusteella, on täysin mahdollista, että ei ole tosiasiassa syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos lain pykälä halutaan säilyttää, sen nimi tulisi muuttaa joksikin muuksi.
Itse muuten kannatan myös Suomen lain kohdan "uskonrauhan rikkomisesta" muuttamista sellaiseksi, ettei enää ihmisten pyhien tuntojen loukkaamisesta voisi saada tuomiota. Jumalanpalvelusten ja temppelipalvelusten ja hautajaisten häiritsemisestä toki antaisin mielellään tuomita. Ei esivalta miekkaa turhaan kanna.
Mutta en itse pidä Päivi Räsästä mitenkään sananvapauden marttyyrinä tämän jupakan vuoksi. Hän on käsittääkseni tehnyt itse varsin selväksi, että hän kannattaa lain nykyisten uskonrauhapykälien olemassaolon jatkamista...
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti