Pappeus, pastorius ja nk. kolmannen sukupuolen edustajat

Kannatan sellaista uskonnonvapausjärjestelmää, että pappien, pastorien, seurakunnan esihenkilöitten ja teologisesti koulutettujen virallisten saarnaajien tulee kaikkien olla uskonnollisten yhdyskuntien piirissä nk. kolmannen sukupuolen edustajia.

Tässä tarkoitan nk. kolmannella sukupuolella niin transseksuaaleja, homoseksuaaleja sukupuolesta riippumatta kuin aseksuaaleja. Ja miksei myös interseksuaaleja, mutta en ole asiantuntija.

Vain sellaisten uskonnollisten yhdyskuntien tulee olla sallittuja, jotka hyväksyvät toiminnassaan tämän periaatteen.

Joskus toki voisi tulla eteen tilanteita, että väestöstä ei löydy nk. kolmanteen sukupuoleen kuuluvaa hyvää ehdokasta edellä mainitun kaltaiseen virkaan. Tällöin voitaisiin asettaa varahenkilö virkaa toimittamaan nk. normaaliväestöstä, kunhan pidettäisiin tiukka huoli siitä, että viranpidon on tässä tapauksessa tarkoitus olla vain väliaikainen. Vara- on vara-.

I PS. Oi, katso: Keksimäni seksikäs poliittinen järjestelmä.

II PS. Joskus hölmötkin ideat voivat olla parempia kuin toiset hölmöt ideat.

S-ryhmä kalastelee samoilla vesillä Sinimustan liikkeen kanssa

Jokin aika sitten S-kauppaliikeryhmä oli päättänyt poistaa Israelissa valmistetut tuotteet valikoimistaan.

Olen sittemmin törmännyt sellaiseen uutiseen, että fasistiseksi ja etnonationalistiseksi puolueeksi tunnustautuva Sinimusta liike on tervehtinyt ryhmän päätöstä antaumuksella ja suurella kiitollisuudella.

Sinimustien nettisivuilla onkin äskettäin tosiaan julkaistu tiedote, jossa sanotaan näin:

S-ryhmä on poistanut israelilaista alkuperää olevia tuotteita kaupoistaan ja aikoo luopua niiden myymisestä loppujenkin varastojen tyhjennyttyä (HS 19.11.2025). Sinimusta Liike pitää tätä positiivisena muutoksena ja tukee S-ryhmän päätöstä.

Puheenjohtajamme Tuukka Kuru kommentoi: ”Israelissa valmistetut tuotteet muodostavat hyvin pienen osan kokonaisvalikoimasta, mutta jokainen niistä maksettu euro edesauttaa juutalaisvaltion rikollista toimintaa. Päätös luopua israelilaisista tuotteista lähettää selvän signaalin juutalaisvaltion tukijoille – kaikkea toimintaa ei tarvitse, eikä tulekaan, hyväksyä.”

Puolueemme on useaan otteeseen kehottanut Suomea ankarampiin toimiin Israelia vastaan, ja kannustamme muitakin yrityksiä sekä yhteisöjä mukaan boikotointikampanjaan.

Sinimustan liikkeen Israelia koskevia kannanottoja voi lukea lisää täällä. Kehottaisin kiinnittämään huomiota sivulla näkyvään kannanottoon, joka on otsikoitu näin: Juutalainen ylivalta on kaikkien yhteinen vihollinen. Ja sitten on mm. tällainen hiukan vanhempi yli neljä vuotta sitten julkaistu kannanotto, joka on otsikoitu Sinimusta Liike vastustaa EU:n antisemitismin vastaista strategiaa, jos ketään kiinnostaa.

S-ryhmä on siis ruvennut kalastelemaan samoilla sameilla vesillä kuin Sinimusta liike ja yleensä sellaiset tahot, joiden mielestä Israelilla ei ole oikeutta turvallisiin ja tunnustettuihin rajoihin ja joiden mielestä on ihan okei, että juutalaisia naisia ja tyttöjä raiskataan ja yleensä juutalaisia häiritään, ryöstetään, kidutetaan ja tapetaan. Ja sellaiset tahot, joiden mielestä on oikein paiskoa vuodesta toiseen Israelin kansalaisten päälle räjähtävällä kärjellä varustettuja sotilasraketteja.

Lisäksi voi vielä mainita sen, että Israel on demokratia, jonka parlamentissa Knessetissä on myös arabipuolueita. Sekä sen, että Israelin Tel Aviv on Lähi-Idän homoseksuaalien Mekka, jos näin saa sanoa. Saudi-Arabian Mekka taas ei ole millään lailla eikä missään määrin homoseksuaalien Mekka.

Saudi-Arabiassa ei edes ole laillista harjoittaa muita uskontoja kuin islamia, kun taas Israelissa on laillista harjoittaa muita uskontoja kuin juutalaisuutta, ml. islam.

Kun Yhdistynyt kuningaskunta aikoinaan yli sata vuotta sitten lohkaisi 4/5 Kansainliiton sen hallintaan luovuttamasta Palestiinan mandaatista arabeille perustaen alueelle itsehallinnollisen kuningaskunnan nimeltä Transjordania, joka myöhemmin lyhensi nimensä Jordaniaksi itsenäistyessään vuonna 1946, niin alueella ei sallittu juutalaista asutusta, eikä muuten sallita vieläkään.

Kun muilla palestiinalaisalueilla halutaan nyt irrottautumista Israelin holhouksesta, niin tulisiko näillä alueilla saada juutalaisten asua, vai pidetäänkö sama linja kuin Jordaniassa on edelleen voimassa?

Islamilaisissa maissa homoseksuaaleilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa samaa sukupuolta edustavan ihmisen kanssa tai edes pitää mielenosoituskulkueita herättääkseen yleisön tietoisuutta siitä, että homoseksuaalitkin ovat ihmisiä.

Albania vaikuttaa olevan islamilaisten maiden keskuudessa edistyksellisin suhtautumisessa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluviin ihmisiin, sillä maassa on homoseksuaalien välinen seksi ollut laillista jo vuodesta 1995 alkaen, ja maassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia suojaa itse asiassa varsin edistyksellinen syrjinnän vastainen lainsäädäntö.

Silti vielä tänä päivänäkään Albaniassa homoseksuaalipariskuntia ei lainsäädännön tasolla tunnusteta olemassaoleviksi.

Albania on siis islamilaisten maitten keskuudessa kuitenkin suhteellinen valopilkku. Se on suurin piirtein yhtä liberaali maa kuin kristillisdemokraattinen suomalainen poliitikko Päivi Räsänen on liberaali henkilö. 

Siteeraan seuraavaksi aivoinfarktista parhaillaan toipuvan Kokoomuksen kansanedustajan Ben Zyskowiczin haastattelua Iltalehdessä:

Irania Zyskowicz moittii voimakkain sanankääntein ”hirvittäväksi pappisdiktatuuriksi” ja nostaa esiin muun muassa sitä, että siellä on kerrottu teloitetun mielenosoituksiin osallistuneita.

– Vaikka Israel on Lähi-dän ainoa demokraattinen maa, jossa on normaalit läntiset demokraattiset oikeudet, lehdistönvapaus esimerkiksi toteutuu, sen tuotteet eivät kelpaa, Zyskowicz hämmästelee S-ryhmän toimintaa.

– Iranhan on Hamasin, Hizbollahin ja huthien kautta käynyt hyökkäyssotaa Israelia vastaan. Ei tämä Hamasin terrori-isku lokakuussa 2023 olisi ollut mahdollinen ilmeisestikään ilman Irania, Zyskowicz arvelee.

Ja:

Zyskowicz summaa esimerkinomaisesti, että jos S-ryhmä lähtee Israelia karkuun, tulee Iran vastaan.

– Jos tälle tielle lähdetään, että Israel ei käy ja Iran kyllä käy, niin missä se S-ryhmän logiikka on silloin?

– Sitä paitsi Iran on myös osallinen Venäjän hirvittäviin sotarikoksiin Ukrainassa, Zyskowicz jatkaa viitaten tietoihin siitä, että Venäjä on käyttänyt iranilaisia drooneja Ukrainaa vastaan.

Muistan elävästi sen ajan, kun aikoinaan Sinimustien nykyinen puheenjohtaja Tuukka Kuru oli tavannut esittää liberaaleja mielipiteitä.

Siteeraan lopuksi itse aikoinani eli vuoden 2018 tammikuussa tässä samassa blogissani julkaisemani liberalismin aatesisältöä käsittelevän blogimerkinnän alkukappaleita.

Liberalismi on vapautta, yksilöä, tiedettä ja edistystä kannattava poliittinen ideologia. Se kieltää syntyperään perustuvat valta- ja moraaliset järjestelmät, ja yksilönvapaus on sille keskeistä.

Liberalismi kannattaa sellaisia ajatuksia ja ohjelmia kuin sananvapaus, tiedotusvälineiden vapaus, uskonnonvapaus, elinkeinovapaus ja markkinatalous, kansallinen itsemääräämisoikeus, demokratia, oikeusvaltio, ihmisten oikeus päättää omasta elämästään, tiede, sekulaari hallinto, rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, sukupuolten tasa-arvo ja kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä.

Liberalismi hyväksyy ajatuksen eriävien yhteiskunnallisten etujen olemassaolosta, mutta liberalismin aatemaailman mukaan kansanedustuslaitoksessa voidaan järkevästi sovitella eri etujen välillä.

PS.: 

Fasistiseksi liikkeeksi ilmoittautuminen on mielestäni poliittiselta liikkeeltä varsin rohkeaa, sekä tyhmää, mikäli ei aio tosiaan riisua toisinajattelevilta ihmisiltä poliittista valtaa. Sinimustilta olisi ollut sen sijaan järkevämpää ehdottautua Isänmaallisen kansanliikkeen toiminnan jatkajaksi. Olin nettisivuillani muuten julkaissut vuonna 2016 sivun otsikolla Isänmaallisen kansanliikkeen (IKL) vuoden 1932 ohjelman arvostelu. On eri asia sitten, että onko tekstin tällaisesta aiheesta kirjoittaminen ja julkaiseminen ollut järkevää. Olen ollut joka tapauksessa sitä mieltä, että IKL olisi aikoinaan saanut olla jonkin verran liberaalimpi.

Sinimusta liike antaa vaikutelman ikään kuin sen poliittinen toiminta olisi jonkinlaista poliittista larppaamista, jolla ei ole tarkoituskaan päästä nousemaan varteenotettavaksi poliittiseksi voimaksi.

Homoseksuaalisuudesta, avioliitosta ja lisääntymisestä

Jos kaksi (samaa sukupuolta olevaa) homoseksuaalia menee keskenään naimisiin, niin luonnonmenetelmällä ei liitosta voi syntyä lapsia.

Kuitenkin sellainen, että homoseksuaali ja eri sukupuolta oleva heteroseksuaali menisivät keskenään naimisiin, tuottaisi mitä luultavimmin onnettoman avioliiton. Ainakin mikäli heteroseksuaalinen osapuoli ei tietäisi toisen osapuolen olevan homoseksuaali.

Miksi Timo Soinista pidetään

Timo Soini oli jättänyt pitkään johtamansa Perussuomalaiset, jota oli ollut aikoinaan perustamassa, vuoden 2017 puoluekokouksen yhteydessä. Itse asiassa kyse oli siitä, että hän oli yrittänyt tuhota Perussuomalaiset ryhtymällä Juudakseksi, mutta ei puhuta siitä nyt sen enempää. Ennen ryhtymistään Juudakseksi hän oli lausunut, että hän ei ole Juudas.

Soinilta saa aina hyvää Perussuomalaisten haukkumista, ja siksi toimittelijat eivät viitsi suuttua miehelle siitä, että tämä ei pidä Pride-mielenosoituskulkueen sanomasta.

...Hän oli nimittäin lausunut "plokissaan" 27.6.2025 tähän tapaan.

On vuosittaisen valheellisen pride- tuputtamisen aika. Tasavallan presidentti ja kansankirkon arkkipiispa näyttävät esimerkkiä.

En seuraa sokeita taluttajia.

Timo Soini oli myös blogikirjoituksessaan esittänyt, että sukupuolia on vain kaksi kappaletta.

Voit myöskin niin halutessasi käydä lukemassa alle kaksi vuotta vanhan blogimerkintäni aiheesta. En silti edelleenkään pidä kaikesta, mitä Timo Soini tekee tai sanoo. Itse asiassa välttelen melko paljon hänen omiensa tai häntä koskevien tekstien lukemista.

PS. Sain aiheen tämän blogimerkinnän kirjoittamiseen Hommaforum-keskustelupalstalta. Homma on itse asiassa ainoa media, josta tapaan lukea juttua vaikka Timo Soinia koskien.

Keksimäni seksikäs poliittinen järjestelmä

Joskus muinoin olen julkaissut tässä blogissani todella järkyttävän poliittisen tekstin. Ja itse asiassa, pian sen julkaisun jälkeen julkaisin saman tien toisen blogimerkinnän, jossa lausuin, etten kannatakaan em. blogimerkinnässäni kannattamia ajatuksia. Mutta oli se hauska ajatuskoe.

Tässä olisi kuitenkin ikään kuin moniulotteisempi, leppeämpi ja miellyttävämpi versio siitä tekstistä. Tämä teksti itse asiassa myöskin auttaa minua antamaan arvon seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen edustajille, ja toivottavasti tekee niin joillekin muillekin:

Poliittisen järjestelmän tulee mielestäni olla seksikäs. Tämä toteutuisi minusta hyvin seuraavilla ehdoilla:

Sellaisissa valtiollisissa vaaleissa, joissa valitaan lainsäätäjiä, miespuolisilla äänestysikäisillä henkilöillä tulee olla kolme ääntä. Naispuolisilla äänestysikäisillä henkilöillä tulisi taas olla vain kaksi ääntä.

Toisaalta naiset olisivat ainoita, joilla olisi oikeus toimia pääministerinä sekä poliittisen puolueen puheenjohtajana.

Muunsukupuolisilla – joukkoon luettaisiin tässä ihan järjestelmän vuoksi  transseksuaalien lisäksi myös homoseksuaalit ja aseksuaalit – äänestysikäisillä henkilöillä taas ei olisi eduskuntavaaleissa äänioikeutta.

Mutta jos olisi olemassa sellainen presidentinvirka, joka ei sisältäisi isompaa poliittista vallankäyttöä, ja toivottavasti sellainen olisi, niin muunsukupuoliset olisivat ainoita, jotka voitaisiin asettaa ehdolle tähän virkaan. Heillä olisi myös tässä vaalissa äänioikeus. Muunsukupuolisilla olisi vaalissa neljä ääntä ja miessukupuolisilla sekä naissukupuolisilla kummallakin vain yksi.

Samoin muunsukupuoliset olisivat ainoita, jotka pääsisivät oikeusistuimien tuomareiksi.

Muunsukupuoliset myöskin olisivat ainoita, jotka voisivat toimia valtiollisen ja yleisuskonnollisen Korkeimman olennon tai Tuntemattoman jumalan kultin pappisvirassa. (Kävisi myös: pastafarismi.)

Niiden päättävien elinten vaaleissa, joissa ei päätetä varsinaisesta lainsäädännöstä, muunsukupuolisilla olisi äänioikeus sekä vaalioikeus. Tällaisissa vaaleissa muunsukupuolisilla olisi kolme ääntä ja naissukupuolisilla sekä miessukupuolisilla vain yksi ääni kummallakin.

PS.:

Mallini mielestäni vähentäisi sukupuolten välistä repivää poliittista kilpailua. Lisäksi se on mielestäni seksikäs.

Mutta hauskinta tässä kirjoituksessani on mielestäni, jos siinä mitään hauskaa on, että siinä esittelemääni mallia voivat vastustaa niin oikeistolaiset, sananvapauden kannattajat, kansallissosialistit, liberaalit, konservatiivit, liberaalit, feministit, fasistit, sananvapauden vastustajat, vihreät, oikofoobikot, kiihkoilijat, demokratian kannattajat, rivologit, vähäuskoiset, Kumbayan laulajat, uskonnollisesti välinpitämättömät, kansallissosialismifoobikot, demokratian vastustajat, autokratian kannattajat, vasemmistolaiset, isänmaalliset, kerubinkasvoiset, juutalaisten hyväksyjät, sekulaarin valtion kannattajat, sosialidemokraatit, totalitarismin kannattajat, maltilliset, keskustalaiset, nekrospirituaalit, antisemiitit, sosialistit, rasistit, kommunistit, maskulinistit, "kolmannen tien" kannattajat, marxilaiset, ateistit, anarkistit, epäisänmaalliset, uskonnottomat, anarkokapitalistit, teistit, ihmisvihaajat, ihmiskasvoisen uskonnon kannattajat, minarkian kannattajat ja kiihkouskovaiset ml. teokratian kannattajat. Vain muutamia mainitakseni.

"Miehen ei pidä maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"

"Miehen ei pidä maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." Tämä on kyllä erinomainen neuvo, jonka Raamattu antaa. Fysiologisesti tuommoinen olisi nimittäin melko vaikea toteuttaa ja voisi vaatia myös verisiä väkivallantekoja.

Jos taas asia käännetään toisin päin, niin naisen olisi huomattavan paljon helpompi maata naisen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. Jos nimittäin dildon käyttö katsotaan sallituksi, niin homma olisi erittäin mahdollista.

Toisaalta tässä sanomani on nykymaailmassa kenties vähän vanhanaikaista, koska nykytieton mukaan naisella voi olla penis ja kivekset ja miehellä emätin, munasarjat ja kohtu.

Pitäisikö homoseksuaalisuutta saada kutsua perversioksi

Jokin aika sitten hovioikeus oli vapauttanut Kristillisdemokraattien entisen puheenjohtajan, kansanedustaja Päivi Räsäsen syytteestä, joka koski tuhmien puhumista homoseksuaaleista osaltaan Raamattuun pohjautuen.

Päivi Räsänen ei kuulu minun suosikkeihini.

Tähän liittyen voin kuitenkin nyt nostaa esiin kysymyksen siitä, että pitäisikö ihmisen saada kutsua homoseksuaalisuutta esim. perversioksi.

Mielestäni kyseessä on mielipide, ja mielipiteiden ilmaisemisen pitäisi olla liberaalissa yhteiskunnassa melko lailla laillista puuhaa. Eri asia on tietysti, jos yhteiskunta on konservatiivinen, taikka jopa jonkinlainen teokratia.

Mielestäni aivan sama pätee siihenkin, että saako liberaalissa yhteiskunnassa kutsua heteroseksuaalisuutta perversioksi. Kyllä pitäisi saada!

Esim. jotkut voisivat olla sitä mieltä, että heteroseksuaalista sukupuoliyhdyntää tulisi harjoittaa ainoastaan lasten saamista varten ja että muuten ihmisten pitäisi vain homoilla. Ja nuo jotkut sitten nimittäisivät heteroseksuaalisuutta perversioksi.

Tärkeintä on, ettei yhteiskunnassa ketään syrjitä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Kehottamisen syrjimiseen tulee mielestäni olla lailla kiellettyä varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa on kyse siitä, että kehottaja on jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa kehotettavaan nähden.

Oli tylsää olla äänestämättä vuoden 2024 presidentinvaalin toisella kierroksella

Niin Suomen vuoden 2024 presidentinvaalin toinen kierros on tullut käytyä läpi yli puolitoista viikkoa sitten.

Ensimmäisellä kierroksella olin äänestänyt tohtori Vihaa, todellistä kyykäärmeen sikiötä ja Pimeyden ruhtinasta. Eli Jussi Halla-ahoa.

Koska Hallis ei sitten päässyt vaalissa toiselle kierrokselle, niin olin ilman ehdokasta seuraavalla kierroksella. Annoin kyllä jäljellejääneille ehdokkaille eli Pekka Haavistolle ja Alexander Stubbille mahdollisuuden saada minut äänestämään juuri itseään. Jätin sitten kuitenkin äänestämättä, koska kumpikään häiskistä ei ollut tarpeeksi kiinnostunut juuri minun äänestäni.

Olen myöskin käyttänyt Jussi Halla-ahosta jo monen vuoden ajan lempinimeä Hallis. Tässä presidentinvaalissa sekaannuksen vaara oli ilmeinen, sillä yhtenä Halla-ahon vastaehdokkaana oli Harry "Hjallis" Harkimo.

Oli muuten minulle pirun tylsää odotella toisen kierroksen valmistumista. Kaksi viikkoa kului hitaasti kuin synti.

Stubb voitti Haaviston mutta vain niukalla äänten erolla.

Pekka Haavisto sattuu olemaan homoseksuaali. Nykyaikana ehdokkaan seksuaalisella suuntautumisella ei pitäisi olla mitään väliä, mutta nyt kuitenkin vielä ilmeisesti jonkin verran oli.

Vaalin tuloksen selvittyä – Stubb siis voitti – ehdokas Haavistolla on ollut lievää poliittista vainoharhaa siitä, että hänen seksuaalinen suuntautumisensa olisi aiheuttanut hänen häviönsä. Viime päivinä asiaa on julkisuudessa käsitelty sitten. Minusta Pekka Haavistolla on kuitenkin lievään poliittiseen vainoharhaansa täysi oikeus.

Tässä täytyy nyt kuitenkin tuoda esiin se tosiasia, että ehdokkaiden saamat äänimäärät olivat hyvin lähellä toisiaan: voittaneella 51,6 % hyväksytyistä äänistä ja hävinneellä 48,4 % hyväksytyistä äänistä.

Jos siis monet äänestäjistä olivat päättäneet olla äänestämättä Haavistoa tämän homoseksuaalisuuden takia, niin monien on myös täytynyt äänestää häntä saman ominaisuuden takia.

Kummassakin tapauksessa ihmiset ovat siis valinneet ehdokkaansa tämän seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Ja homoseksuaaliyhteisön piirissä varsin moni lienee ollut äänestyskäyttäytymisessään heterofobinen.

Stubb sai toisella kierroksella ilmeisesti suhteellisen suuren osan Halla-ahoa äänestäneiden äänistä. Toisaalta kuulemma monet näistä jättivät toisella kierroksella äänestämättä. Kuten minäkin tein.

Toinen kierros oli siis kannaltani ollut tylsyyttä täynnä, mutta sen ohella sain muuten erikoisen ilonaiheen siitä, kuinka Stubb ja Haavisto molemmat kovasti pyrkivät saamaan toiselle kierrokselle pääsemättä jääneiden ehdokkaiden äänestäjien äänet itselleen. Ei tuntunut täysin aidolta minusta. Demokratiaa se toki on. Ei yksikään ehdokas sano, että koska tuolla edellisen kierroksen ehdokkaalla oli huonot mielipiteet, niin sen vuoksi en voi hyväksyä ääniä häntä äänestäneiltä.

Toisella kierroksella Jutta Urpilaista ja Li Anderssonia ensimmäisellä kierroksella äänestäneistä taas valtaosa lienee äänestänyt toisella kierroksella Haavistoa. Suomessa, kuten on ollut kaikkialla muualla maailmassa, Haaviston taustalla piilevä Vihreät alkaa olla vasemmistopuolue. Haavisto toki oli puoluepoliittisesti sitoutumattoman kansanliikkeen ehdokkaana, mutta silti.

Niin ne äänet testamentoituvat.

Minun pitää varmaan nyt kehua kumpaakin toisen kierroksen hanua hieman. Sekä Stubb että Haavisto ovat siitä kivoja, että kumpikin kannattaa Suomen jäsenyyttä puolustusliitto Natossa. Ehdokkaiden suurehkossa joukossa ei tainnut itse asiassa olla ainuttakaan sellaista henkilöä, joka olisi vastustanut Natoa. Liikuttavaa, ihan oikeasti minua itseäni liikuttavaa, yksimielisyyttä. Kerrankin kansakunta on jossakin tärkeässä asiassa yhtenäinen.

Putin on se mies, joka onnistui työntämään Suomen puolustusliittoon. Koska puolustusta me nyt tarvitsemme, entistä enemmän.

Toisaalta minulla ei ole mitään erityistä syytä uskoa, että kumpikaan näistä kahdesta ehdokkaasta missään muussa suhteessa olisi selvästi ajamassa Suomen etuja tässä pahassa maailmassa.

Pyydän myös anteeksi Pekka Haavistolta sitä, että hän oli ainoa presidentinvaalin ehdokkaista, josta kirjoitin kriittisen blogitekstin. On ikävää, etten saanut aikaiseksi minkäänlaista kritiikkitekstiä muista ehdokkaista. Halla-ahoa toki promotoin täysillä koko vaalikamppailun ajan, mutta sitä minulta on voinutkin odottaa, koska olen netsi. (Tästä termistä, ja muistakin, voi lukea Maahanmuuttokriittisestä sanakirjasta.)

Pyydän anteeksi myös sitä, että olen kerran elämässäni äänestänyt Tarja Halosta, ja sitä, että olen kerran elämässäni äänestänyt Timo Soinia.

Minusta jossain vaiheessa tulemme Suomessa joka tapauksessa siihen, että meillä on homoseksuaali presidenttinä. Koska meillä sellainen on laillista ja koska homoseksuaalinen avioliittokin on laillistettu jo aikoja sitten. Ja koska homoseksuaalit ovat ihmisiä kuten muutkin.

Minulle itselleni Pekka Haaviston homoseksuaalisuus ei ollut luotaantyöntävä asia. Koska presidentin kannattamat asiat ovat tärkeintä, ei presidentin seksuaalinen suuntautuminen.

Jotkut ihmiset nyt vain sattuvat olemaan homoseksuaaleja. Kyseessä on ilmeisesti synnynnäinen ominaisuus.

...Tasavallan uusi presidentti Alexander Stubb astuu virkaansa maaliskuun ensimmäisenä päivänä tänä Jeesuksen vuonna 2024. Minä en pidä hänestä, mutta toivotan hänelle virkaansa varten onnea, viisautta ja asianhaarojen siunausta.

Yhdysvaltain Republikaanisessa puolueessa yhä useammat ovat alkaneet kannattaa kristinuskon pakkosyöttöä

Yhdysvalloissa oli vasta äskettäin pidetty kongressin – sikäläinen kaksikamarinen eduskunta – nk. välivaaleja, joissa valittiin noin kolmasosa senaattoreista – kuuden vuoden vaalikausi – ja kaikki edustajainhuoneen jäsenet – vaalikausi vain kaksi vuotta. Hieman yllättäen Demokraattinen puolue saavutti torjuntavoiton niissä, vaikka maan hallitsija eli presidentti on Demokraattisen puolueen jäsen. Nimittäin presidentin puolue on tavannut aina kärsiä kongressin vaaleissa suurehkoja tappioita. Nyt tappioita tuli paljon odotettua vähemmän. Demokraatit säilyttivät juuri ja juuri enemmistön senaatin paikoista, mutta menettivät niukasti eduskuntajainhuoneen Republikaaneille. Ilmeisesti edellisen presidentin, vahvan miehen Donald Trumpin edustama faktio Republikaanisessa puolueessa ei nautikaan puolueen kannattajien piirissä jakamatonta suosiota. Mutta siitä huolimatta pääsen seuraavassa itse asiaan.

Salon-sivustolla 29.7.2022 julkaistussa Amanda Marcotten kirjoittamassa englanninkielisessä artikkelissa The backlash to Christianity: Republicans are now panicked — but they only have themselves to blame käsitellään Yhdysvaltain Republikaanisen puolueen ja kristinuskon erikoisemmaksi ja vaikeaksi käyvää suhdetta.

Artikkelissa todetaan, että vaikka kristinusko on edelleen vahvoilla Yhdysvalloissa, niin se on kuitenkin nyt alamäessä. Vähemmän kuin puolet yhdysvaltalaisista edes kuuluu mihinkään kirkkoon tai uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Nuorempi osa väestöä yhä useammin kokee muut asiat kuin kristinuskon kiinnostavammaksi.

Yhdysvalloissa on liittovaltion tasolla enemmistövaalitavasta johtuen tosiasiallisesti voimassa kaksipuoluejärjestelmä. Republikaaninen puolue on kahdesta pääpuolueesta oikeistolaisempi ja Demokraattinen puolue on vasemmistolaisempi. Sivumennen sanoen Demokraatit ovat vasemmistolaisempia siis siinä mielessä, että he ikään kuin vastaavat näkemyksiltään Suomen Kokoomusta, joka – vaikka se luetaan Suomessa oikeistopuolueeksi – on paljon Yhdysvaltain Republikaanista puoluetta vasemmistolaisempi.

Republikaanisessa puolueessa kannatetaan enemmän kovaa yhteiskunnallista kuria ja vahvoja asevoimia kuin Demokraattisessa puolueessa. Demokraattisen puolueen piirissä taas kannatetaan enemmän vähemmistöjen ja naisten oikeuksia sekä sosiaalisia oikeuksia kuin Republikaanisessa puolueessa.

Republikaanisesta puolueesta myös löytävät Demokraattista puoluetta herkemmin poliittisen kodin sellaiset ihmiset, jotka kannattavat kristillistä valtiota. Puolue olikin viimeksi kuluneina vuosikymmeninä profiloitunut eräänlaiseksi koti, uskonto, ja isänmaa -puolueeksi. Tällainen puolueesta oli tullut ilmeisesti 1980-luvulla. Demokraattien muuttuminen eräällä tavalla vasemmistolaisemmaksi vaihtoehdoksi juontaa juurensa jo 1930-luvulle, jolloin presidentti Franklin Delano Roosevelt oli perustanut sosiaalisen ohjelman nimeltä New Deal maailmanlaman runnomien kansalaisten auttamiseksi. Puolue profiloitui tällaiseksi lisää 1960-luvulta lähtien, jolloin puolue alkoi hieman yllättäen kannattaa neekerien kansalaisoikeuksia. Tässä on huomattava se, että Demokraatit olivat alun perin kannattaneet neekeriorjuutta, ja sen 1860-luvulla tapahtuneen lakkauttamisen jälkeen puolue oli profiloitunut rotuerottelun kannattajana. Republikaaninen puolue oli alun perin ollut näistä kahdesta se edistyksellisempi.

Artikkelin kirjoittajan Amanda Marcotten mukaan ihmisten menettäessä uskoaan  yhä useammat Republikaanisessa puolueessa kannattavat paniikkireaktiona kristinuskon pakkosyöttämistä ihmisille valtion taholta.

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä lukee näin (suomennos minun): Kongressin ei tule säätää lakia jonkin tietyn uskonnon kunnioittamisesta tai vapaan uskonnonharjoituksen kieltämisestä; taikka sananvapauden, tai lehdistön vapauden, rajoittamiseksi; taikka ihmisten vapaan kokoontumisvapauden rajoittamiseksi, ja valitusoikeuden hallinnolle rajoittamiseksi.

Marcotten mukaan Yhdysvalloissa yhä useammat Republikaanisen puolueen jäsenet hylkäävät maansa perustuslain ensimmäisen lisäyksen sen myytin hyväksi, jonka mukaan ei ole olemassa kirkon (tai uskonnollisen yhdyskunnan) ja valtion eroa.

Kirjoittaja toteaa, että aikaisemmin kristillinen nationalismi, jonka mukaan Yhdysvaltain tulisi olla nimenomaan kristitty kansakunta ja lainsäädännön tulisi panna täytäntöön kristillisiä uskomuksia, oli ollut ajatus, jota kukaan ei olisi voinut ajatellakaan Yhdysvaltain politiikassa. Ja että nykyään tällainen ajattelu on normaalia Republikaanien trumppilaisen haaran sisällä. Amanda Marcotte kertoo siteeraten toista kirjoittajaa Heather "Digby" Partonia, että Pennsylvanian kuvernöörinvaalien republikaaninen ehdokas Doug Mastriano tuskin on piilottanut kristillisnationalistisia katsomuksiaan. Mies on kaveerannut erään Andrew Torban kanssa, joka täysin avoimesti lausuu seuraavanlaisia asioita: "Emme halua ihmisiä, jotka ovat ateisteja. Emme halua ihmisiä, jotka ovat juutalaisia", koska maan tulisi olla "nimenomaisesti kristitty maa".

Jos lukijaa asia kiinnostaa, niin voin kertoa, että Yhdistyneen kuningaskunnan nykyisen Yhdysvaltain alueen itäosan alkuperäisistä siirtokunnista kveekari William Pennin perustama Pennsylvania oli aluksi ainoa siirtokunnista, jossa oli voimassa uskonnonvapaus. Kuitenkin, tavanomaisempien kristittyjen muutettua laajoin joukoin siirtokuntaan, sen uskonnollinen suvaitsevaisuus heikkeni.

Mastriano muuten hävisi Pennsylvanian kuvernöörinvaalit Demokraattien Josh Shapirolle suurehkolla äänten erolla. Ero oli 14 prosenttiyksikköä itse asiassa. Shapiro oli toiminut osavaltion oikeusministerinä ennen kuvernööriksi tuloaan.

Yhdysvalloissa julkisissa kouluissa ei saa olla tunnustuksellista uskonnonopetusta. Yhdysvaltain Korkein oikeus, jonka tehtävä on tulkita, onko lainsäädntö sopusoinnussa maan perustuslain kanssa, on äskettäin tukenut erästä lukion (siis High School, joka on useampivuotisempi kuin meikäläinen lukio) jalkapallovalmentajaa tämän halussa, että koulussa voitaisiin pitää oppilaille enemmän tai vähemmän pakollisia rukoushetkiä. Marcotte siteeraa Washington Post -lehteä, jonka mukaan aktivistit ovat valmistautumassa ajamaan uskonnollista palvontaa julkisiin kouluihin ympäri maata.

Kirjoittaja kertoo myös bloggari Roy Edroson dokumentoineen, että republikaanit perustelevat kyseistä hanketta kirkkojen tyhjillä penkeillä.

Marcotten mielestä pakotettu usko on moraalisesti tuomittavaa ja suora ihmisoikeuksien loukkaus. Olen itse asiassa samaa mieltä. Hän myös sanoo, että jos Republikaanit haluavat tietää, ketä syyttää kristinuskoisuuden vähenemisestä Yhdysvalloissa, niin he voivat katsoa peiliin.

Yhdysvalloissa on kirjoittajan mukaan olemassa kulttuurinen jako valkoisten kansoittamien kirkkokuntien ja nuorempien yhdysvaltalaisten välillä sellaisten asioiden kohdalla kuin tiede, koulutus ja sukupuolten tasa-arvo. Näiden kirkkojen nuoremmat jäsenet yhä useammin torjuvat vanhempien jäsenten seksismin, homofobian ja tieteen vastaiset asenteet.

Koska nämä kirkot eivät uudistu tasa-arvoisemmiksi ja tiedettä kunnioittavammiksi, ne joutuvat huomaamaan, että nämä nuoremmat ihmiset nostavat ns. kytkintä.

Nämä trendit kirjoittajan mukaan voimistuvat Korkeimman oikeuden hylättyä aborttioikeuden liittovaltion tasolla taanneen Korkeimman oikeuden aikaisemman Roe vastaan Wade -nimellä tunnetun päätöksen vuodelta 1973, erityisesti, kun republikaaneista tulee yhä fanaattisempia pyrkimyksessään rangaista yhdysvaltalaisia seksin harrastamisesta. Yhdysvaltain kongressin alahuoneessa edustajainhuoneessa kaikki republikaanien kansanedustajat kahdeksaa lukuunottamatta olivat äänestäneet ehkäisyoikeutta vastaan. Harvempi kuin neljännes heistä äänesti tukeakseen samasukupuolisten avioliitto-oikeuksia. Mutta molemmat oikeudet ovat kuitenkin Yhdysvalloissa valtavan suosittuja. 84 % yhdysvaltalaisista nimittäin kannattaa oikeutta käyttää ehkäisyä ja 99 % heteroseksuaaleista seksiä harjoittaneista on käyttänyt sitä. Yli 70 % yhdysvaltalaisista kannattaa samasukupuolisten avioliitto-oikeutta.

Kuten sanottu, niin Republikaanien paniikkireagointi maallistumiseen aiheuttaa konservatiivisemman kristinuskon hylkimistä.

Jotkut ihmisistä kuitenkin etsiytyvät liberaalimpiin kirkkoihin, kirjoittaja toteaa. Mutta ihmisille on yksinkertaisempaa ja helpompaa yksinkertaisesti luopua kokonaan kristinuskosta.

Jos ketään kiinnostaa tämän jälkeen, niin Yhdysvaltain 44. presidentti Barack Obama – virassa 2009-2017 – joka paitsi että oli maansa historian ensimmäinen presidentti, jossa oli neekeriverta – hän oli mulatti ja on edelleen – on kannattanut liberaalimpaa kristinuskon tulkintaa kuin nämä monet Republikaanisen puolueen jäsenet, joita Amanda Marcotte oli kirjoituksessaan käsitellyt. Obama on ollut Demokraattisen puolueen jäsen.

PS. Kveekarihenkisenä ihmisenä minua ottavat päähän ihmiset, jotka nk. tunkevat uskontoa toisten kurkusta alas.

Onko Venäjä todella homovaltio?

Venäjän hallitsevassa luokassa sekä sen kätyreiden piirissä haukutaan länsimaita homomaiksi, koska näissä maissa suvaitaan enemmän homoseksuaaleja.

Ihan niin kuin olisi kyse siitä, että länsimaiden heterot olisivat hylänneet heteroseksuaaliset suhteet ja ryhtyneet homoiksi.

Mutta tosiasiassa näin ei ole asianlaita. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen näyttää syntyvän viimeistään kohdussa. Minkäänlainen propaganda tai pakottaminen ei tässä asiassa voi muuttaa ihmisen sisintä. Tämä siitä huolimatta, että länsimaissa todella on joitakin erikoisia ihmisiä, jotka esim. saattavat surra, jos heidän lapsensa ei osoita epästereotyyppisiä sukupuolisuuden oireita.

Suvaitsevaisuudessa on perimmältään kysymys yksinkertaisesti sietämisestä. Minusta homoseksuaalien suvaitseminen yhteiskunnassa on hienoa. Ihmisten homoseksuaalisuus ei ole keneltäkään pois. Ei edes heteroseksuaalisuuskaan. Tai jos joku ihminen toisin ajattelee, niin hän on luultavasti suvaitsematon, tai hän ei ole sinut sisimpänsä kanssa. Tai molempia.

Voi myös kysyä, että mistä Venäjän hallitsevan luokan jäsenet ja kätyrit tietävät, että homoseksi on parempaa kuin heteroseksi. Omasta kokemuksestako?

Eiköhän se ole jokaisen oma asia kuitenkin, millaisesta seksistä itse pitää.

Vielä kerran homoseksualismista

Olen aina pitänyt homoseksualismia outona ilmiönä. Tosin olen tavannut olla myös sitä mieltä, että ihmiset saavat tehdä elämällään mitä haluavat, kunhan eivät aiheuta vahinkoa toisille ihmisille, enkä ole keksinyt mitään syytä olla kieltämässä uudestaan homoseksualismia, joka käytäntönä oli ollut vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Ja psykiatriseksi sairaudeksi tämän jälkeen laki määritti homoseksualismin aina vuoteen 1981 saakka.

Periaatteessa joidenkin ihmisten homoseksualismi ei ole minulta mitenkään pois. Sanon kuten Ronald Reagan, että jotkut ihmiset nyt vain ovat sellaisia.

Suuret maailmanuskonnot ovat tavanneet suhtautua kielteisesti ellei peräti kieltävästi homoseksualismiin. Olen miettinyt, mistä tämä voisi johtua.

Yksi tärkeimmistä syistä homoseksualismin uskonnollis-yhteiskunnalliselle hyljeksinnälle on varmaankin ollut se, että ei olla ymmärretty koko asiaa ja siksi haluttu kieltää se. Tämä on tietysti aivan luonnollista. Ihmiseltä.

Toinen tärkeä syy hyljeksinnälle lienee ollut se, että on pelätty oman yhteisön joutumista sukupuuttoon, jos ihmisten annetaan vapaasti harjoittaa homoseksuaalisia suhteita. Tähän asennoitumiseen saattaa olla sisäänkirjoitettuna sellainen katsomus tai pelko, että homoseksi olisi itse asiassa jotenkin parempaa kuin heteroseksi. Pelko oman yhteisön joutumisesta sukupuuttoon homoseksualismin vuoksi on kuitenkin myös täysin luonnollista.

Nykyään tiedetään, että homoseksualistinen suuntautuminen suorastaan näkyy aivoissa, ja se on täten perimmältään synnynnäinen, vaikkakin ilmeisesti vain vähäisessä määrin geneettisesti ohjelmoitu ominaisuus. Kohdun hormonaalinen ympäristö vain sattuu joskus vetämään sikiöltä sielun piuhat vähän toisella tavalla.

Nämä ihmiset eivät voi itselleen mitään, mutta toisaalta homoseksualismi ei myöskään aiheuta mitään yhteiskunnallista pahaa, minkä vuoksi se olisi kiellettävä. Ja jos se kiellettäisiin, niin se ei poistaisi homoseksualisteja olemasta. He ainoastaan joutuisivat silloin olemaan nk. kaapissa ja ehkä jopa avioitumaan vastakkaista sukupuolta olevien henkilöiden kanssa, mikä aiheuttaisi luultavasti onnettomia avioliittoja.

Päivi Räsänen ei ole sananvapauden sankari

Kristillisdemokraattisen puolueen kansanedustaja (ja puolueen entinen puheenjohtaja) Päivi Räsänen sai kutsun poliisikuulusteluun, koska oli lyhytviestipalvelu Twitterissä puhunut tuhmasti eli siitä, että Raamatussa sanotaan homoseksualismin olevan syntiä. Tarkemmin sanottuna kyse oli kansanedustajan sitä koskevasta taivastelusta, että Suomen virallinen evankelisluterilainen kirkko oli suhtautunut seksuaalivähemmistöjen ja laajemmin tasa-arvoa kannattavien Pride-tapahtumaan myötämielisesti.

Lisäksi Kristillisdemokraatit, puolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Räsänen etunenässä, tyrmää kannabiksen laillistamisen. Räsänen on siviiliammatiltaan lääkäri, ja seikalla saattaa olla tämän asian suhteen merkitystä.

Päivi Räsäsestä päätettiin sitten aloittaa esitutkinta. Tässä on varmaan hyvä mainita se, että nyt ei olekaan kyse äskettäisestä Twitter-kannanotosta, vaan kyseessä oleva lausunto on peräisin vuodelta 2004. Se sisältyi Luther-säätiön julkaisemaan Räsäsen kirjoitukseen Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, joka oli Raamattuun ja sen tulkintaan liittyvä, seksuaalisuutta ja avioliittoa koskeva kannanotto. Silloin 15 vuotta sitten oli päätetty olla nostamatta syytettä asiasta.

Syytekohtana on nyt "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". (Kyseinen pykälä on sillä lailla suunniteltu, että sen perusteella tuomioistuimessa tuomitun ei itse asiassa ole tarvinnut kiihottaa kansanryhmää vastaan.)

Omasta mielestään Räsänen ilmaisee kannanotoissaan vain jokaiselle kansalaiselle kuuluvaa sanan- ja uskonnonvapautta. Hän kokee, että poliisitutkinta on yksi osoitus siitä, että Suomessa kavennetaan sananvapautta.

Tämän artikkelin mukaan kansanedustaja Räsänen on kertonut ateistien lähetelleen hänelle viestejä, joissa he puolustavat hänen sananvapauttaan. Räsänen sanoo: "He ovat olleet pöyristyneitä tämän poliisitutkinnan johdosta. Heidän viestinsä on ollut, että vaikka he ovat jyrkästi eri mieltä kanssani, niin silti minun täytyy saada sanoa oma mielipiteeni."

Kyseisen artikkelin mukaan Päivi Räsänen puolustaa vankasti sanan- ja uskonnonvapautta sitä vastaan hyökkääviä vastaan. Ensi alkuun pidinkin hänen artikkelissa sanomastaan, kun hän jopa sanoo olevansa erittäin laajan sananvapauden kannalla. Kuulostaa liberaalilta ja raikkaalta. Räsäsen mielestä koko länsimainen yhteiskuntakäsitys nousee ennen kaikkea sananvapauden periaatteesta. Olen asiasta samaa mieltä. Hän sallii myös sen, että kristinuskoa arvostellaan rajustikin.

Seuraavaksi Päivi Räsänen kuitenkin vetää tavallaan maton juuri sanomansa alta. Islamia koskevista pilapiirroksista hän nimittäin lausuu:

Tietysti sen tyyliset piirrokset voivat jossain merkityksessä olla myös osuvia. Mutta kun tiedetään, kuinka vakavasti sellainen voi järkyttää yhteiskuntarauhaa, niin tässä kohtaa sananvapauden rajoittamien on viisaampaa

Räsänen toisin sanoen on valmis joustamaan sananvapauden kohdalla, jos jotkut ihmiset kovasti uhkaavat tappaa omien pyhien arvojensa loukkaajat. Tällainen auttaa ihmisiä, joilla on tällaisia asenteita, olemaan kokematta näkemystensä vastaista tietoa. Tällainen näkökanta tukee juuri kaikkein suvaitsemattomimpia, julmimpia ja typerimpiä asenteita, mitä Maa päällään kantaa.

Meillä on kuule välillä ollut Valistuskin.

Ei Räsänen sitten ollutkaan mikään sananvapauden sankari.

Mutta palataanpa sitten siihen syytteeseen. Valtionsyyttäjä Raija Toiviaisen mukaan epäilty rikos ei myöskään ole vanhentunut, vaikka alkuperäinen julkaisu on tehty jo 15 vuotta sitten. Hän lausuu: "Jos joukkotiedotusvälineiden avulla julkaistussa viestissä epäillään olevan kansanryhmää vastaan kiihottamisen kaltaisia asioita, rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä".

Tämän perusteella ei pelkästään pitäisi kieltää kristittyjen pyhää kirjaa Raamattua, joka on homoseksuaalien vastainen, vaan myös islaminuskoisten pyhä kirja Koraani, joka myöskin on homoseksuaalien vastainen. Ne ovat molemmat muuten melko wanhoja, vaikkakin Koraani on Raamattua jonkin verran nuorempi.

Uskon, että Raamattu voidaan kyllä Suomessa kieltää. Mutta en usko suin surminkaan, että valtionsyyttäjänvirasto koskaan saisi päähänsä ajaa Koraanin kieltämistä.

Äänestin perushomoa eurovaaleissa!

Maanantaina heräsin aikaisin ja menin äänestämään perushomoa (ps) näissä vuoden 2019 eurovaaleissa.

Normaalisti herätyskelloni herättää minut arkiaamuisin klo 9.00. Herätyksen jälkeen löhöän ja torkahtelen vielä yleensä noin puolentoista tunnin ajan ennen nousemistani ylös, koska torkkuherätys on keksitty.

Mutta maanantaina siis herätyskelloni herätti minut poikkeuksellisesti jo puoli yhdeksältä, ja melko poikkeuksellista on myös se, että välittömästi herätyskelloni ensisoimisen jälkeen nousin ylös.

Koska oli kiire, en tehnyt edes aamu-urheilujani. Minulla on kämpilläni pienimuotoinen kuntosali.

Klo 9.15 oli aika, jolloin minun oli määrä lähteä kolmannen sektorin yhdistykseni paikallisen toimipisteen opiskelijaharjoittelijan Jonnen kanssa äänestämään viereiseen kaupunginosaan eli Hämeenkylään, siellä sijaitsevaan kauppaan.

Mukaan lähti myös eräs tuttu yhdistyksen kävijä, naispuolinen henkilö. Hän lähti polkupyörällä, ja minä ja Jonne kävelimme matkan. Kuljimme Vihdintien varren kautta, vaikka siellä sai kärsiä liikenteen melusta. Mutta minusta oli tärkeää ehtiä nopeasti äänestämään.

Jokainen meistä kävi äänestämässä. Minä Mao-lakki päässä ja Flecktarn-maastokuvioinen kesämaastotakki ylläni, jos ketään kiinnostaa. Mao-lakki saattaa kyllä nostaa esiin syytöksiä hirmutekojen mainostamisesta.

Aikoinaan eräs henkilö oli ilkeällä ja pahanlaatuisella (oma ilmaisuni) Hommaforum-keskustelupalstalla kuuluttanut Perussuomalaisille "ensimmäistä perushomoa". Muistaakseni kyseessä oli nimimerkki "Emo", ja tämä oli tapahtunut 15.2.2012 Hommaforumin keskusteluketjussa Perussuomalaisten kahtiajako: juntit vs. älyköt. "Emo" oli tuolloinen lausunut täsmällisesti ottaen näin:

Voi kun PS:ään tulisi perushomo!! Huhuu, jos olet tuollainen miehekäs, täyspäinen homo, niin tule kaapista ulos ja liity persuihin! Näytä, että homokin voi olla ihan normaali!!!

Sittemmin on käynyt ilmi, että homoseksuaali todellakin voi olla ihan normaali. Perussuomalaisissa nimittäin alkoi vaikuttaa avoimesti biseksuaali henkilö Sebastian Tynkkynen.

(Tätä kirjoitusta julkaistumaan ajastaessani Hommaforumin etusivulla näkyy muuten kirjoitus Sananvapaus kuuluu Hussein al-Taeellekin. Kiva nähdä tällaisia tervehenkisiä kannanottoja sen sijaan, että nuuskittaisiin kaiken aikaa ihmisten syntejä ja oltaisiin löytävinään piileviä viestejä ns. rivien välistä.)

Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa olisi halunnut olla mukana homoseksuaalinen filosofi Jukka Hankamäki Perussuomalaisten listoilla, mutta puolueen silloinen puheenjohtaja Timo Soini, joka on katolinen, ei ilmeisesti pitänyt Hankamäkeä sopivana puolueeseen. Hankamäki oli asiasta kovasti käärmeissään.

Tynkkynen oli kyllä mukana vuoden 2015 eduskuntavaaleissa. Tosin ei tullut silloin valituksi.

Vuonna 2017 Perussuomalaisten puoluekokouksessa tapahtui juudastaminen, koska eroava puheenjohtaja, katolinen Timo Soini, ei saanut mieleistään miestä Perussuomalaisten johtoon. Mutta ei tästä sen enempää.

Kuluvan vuoden 2019 eduskuntavaaleissa Sebastian Tynkkynen oli taas ehdolla, ja tällä kertaa pääsi läpi. Filosofi Hankamäki oli myös päässyt ehdolle, mutta ei päässyt läpi.

Kun pistin numeroni äänestyslipukkeeseen kuluvan Herran vuoden 2019 eurovaaleissa viime maanantaina ennakkoäänestyksessä, numero oli Sebastian Tynkkysen. Mies kun on vaikuttanut minusta melko järkevältä. Hän on myös taistellut liberaalien oikeuksien puolesta.

Paluumatkan teimme maisemareittiä, todella hitaasti kävellen.

Seuraavana päivänä eli eilen tiistaina oli ennakkoäänestyksen viimeinen päivä. Jos et ole vielä äänestänyt, niin vielä ehtii sunnuntaina 26.5.2019 varsinaisena vaalipäivänä.

...Tynkkynen oli juuri päässyt Suomen eduskuntaan, joten joutuu vaihtamaan saman tien asemapaikkansa Helsingistä Brysseliin, mikäli pääsee läpi eurovaaleissa.

En katso, että tällainen vaalisukkulointi, jota yleisesti puolueissa harrastetaan, olisi syytä kokonaan kieltää. Mielestäni voitaisiin kuitenkin asettaa puolueille erityinen vero, joka laskettaisiin siitä, kuinka monta päivää kukin ehdokas on ilman erityistä syytä poissa asemapaikaltaan. Tällainen olisi mielestäni hyvä uudistus, ja tekisi hyvää, ei yhtään pahaa.

PS. Mitä tulee kirjoitukseni otsikkoon, jonka olen maininnut leipätekstissäkin, niin minun teki mieleni vain hieman olla räväkkä. Mutta olen sitä mieltä, että ihminen voi olla järkevä ja hyvä poliitikko ihan riippumatta seksuaalisesta suuntautumisestaan. Tämä pätee mielestäni niin hetero- kuin homoseksuaaleihin.

Miksi Isisin vierastaistelijat olisivat uhka?

Ylen sivuilla julkaistui uutisartikkeli aiheesta Isisin vierastaistelijoiden paluu piinaa Eurooppaa – Mitä tehdä mahdollisesti raskaisiin rikoksiin syyllistyneille ja heidän perheilleen?.

Sinänsä jännää, kuinka artikkelissa on lievästi huolestunut sävy. Kun kerran Ylen toimittajakunta melko lailla kannattaa monikulttuurisuutta, joten toimittajakunta melko lailla ajaa yhteiskunnan hajottamista toisiaan kyräileviin klikkeihin. Toisaalta nämä ihmiset kannattavat myöskin monikulttuurisuutta ajavaa poliittista ideologiaa nimeltä monikulturismi, ja siinä tärkeintä on miespuolinen muslimi. Täten viime kädessä tarkoituksena on saattaa Suomessa voimaan islamilainen sharia-laki ja ei-muslimien saattaminen toisen luokan kansalaisen asemaan. Tällä hetkellähän on jo islamin kritisoiminen lailla kiellettyä. Näin voi päätellä ainakin voimassa olevasta oikeuskäytännöstä.

Mutta onneksi on olemassa metallimusiikki, vai mitä. Se tuo tiettyä tasapainoa, kunnes sekin kielletään.

Kun kerran Ylessä kumarretaan jo valmiiksi Mekan suuntaan, niin en ymmärrä, miksi he ovat huolissaan Isisin vierastaistelijoista. Kun näiden paluulla Suomeen saadaan kaduille mukavasti kaivattua värinää. Ja homoseksuaalien teloituksia. Ja nk. kunniamurhia. Ja arvokkaalla tavalla pukeutuneita naisia ja tyttöjä. Isisin uljaat taistelijat myöskin auttavat Yleä islamin kritisoinnin lopettamisessa, kun kerran Isisin aatemaailmaan kuuluu myös toisinajattelijoiden vaientaminen. Ja lopulta sitten saadaan Suomeen melko lailla sellainen komento kuin on tällä hetkellä Saudi-Arabiassa, Yhdysvaltain tärkeässä liittolaismaassa.

Miehet ovat vähemmistöä (tokaisu)

Koska miehet ovat Suomessa vähemmistöä, heihin tulee kohdistaa positiivista syrjintää.

Miehen synnyttäminen on kivuliaampaa kuin naisen (lyhyehkö teksti)

Nykyään kun puhutaan siitä, että mieskin voi synnyttää. Minusta miehen synnyttäminen on kivuliaampaa kuin naisen. Tämä johtuu siitä, että mies joutuu synnyttämään peniksensä kautta. Minulla itselläni ei ole asiasta omakohtaista kokemusta, mutta järkeni sanoo näin olevan.

Tšetšeniassa tapahtuu paraikaa homoseksuaalien epäoikeutettua murhaamista

Ylen sivuilla julkaistui jokunen päivä sitten Erkka Mikkosen kirjoittama uutisartikkeli, jossa tämä kertoo Venäjän opposition äänenkannattajan Novaja Gazeta -lehden kertoneen, että Venäjään (ainakin periaatteessa) kuuluvassa Tšetšeniassa on pidätetty yli sata homoseksuaaliksi epäiltyä miestä. Lehti myöskin esittää, että pidätysten yhteydessä on tapettu seksuaalivähemmistön edustajia.

Mikkonen kertoo myöskin, että Tšetšeniassa pidetään täysin normaalina, että homoseksuaalin sukulaiset tappavat tämän saatuaan tietää tämän seksuaalisesta suuntautuneisuudesta.

Kertaakaan toimittaja ei kuitenkaan kerro, että tämä suhtautuminen on kiinni Tšetšenian pääuskonnosta islamista. Islam on paitsi uskonto, niin myös naisilta, homoseksuaaleilta ja toisinajattelijoilta ihmisarvon kieltävä sotaisa vihaideologia, jolle on ominaista kansallissosialismin tapaan tahto valtaan. Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että jotkut nimellisesti muslimit so. uskonnon perustajaa profeetta Muhammadia apinoimattomat ihmiset saattavat olla täysin mukavia ihmisiä. Islamilainen järjestelmä on kuitenkin mätä.

Kaikki liberaalit vapauden ystävät vastustavat islamilaista järjestelmää.

Kun Tšetšeniassa nyt tapahtuu tällaista, niin on selvää, että siellä varsin monet paikalliset suhtautuvat homoseksuaaleihin noin sata kertaa nuivemmin kuin tavallinen Perussuomalaisten kannattaja. Tavallinen suomalainen persu, tai konservatiivi, saattaa vastustaa lakia nk. sukupuolineutraalista avioliitosta, mutta hän tuskin on kovin paljon muuten vastaan homoseksuaalien oikeuksia. Asenne taitaa olla, että kunhan eivät silmille hypi, niin hyvä on.

Löytyisiköhän Suomesta poliittista tahtoa ruveta painostamaan islamilaisia maita sallimaan homoseksuaaleille ihmisarvoa edes sen verran kuin minkä Perussuomalaiset sallivat?

On olemassa sellainen asia kuin kunniallinen käyttäytyminen, ja sitä vastoin nyt Tšetšeniassa toimitaan.

Ihmisoikeusjärjestö Amnesty oli kuitenkin herännyt Tšetšenian tapahtumien suhteen. Se on ilmaissut kantansa olevan, että kansainväliset ihmisoikeussopimukset velvoittavat Venäjän ja Tšetšenian viranomaisia tutkimaan nämä viharikokset ja asettamaan niihin syyllistyneet syytteeseen. Mutta itse asia saattaa olla vaikeampi senkin vuoksi, että Venäjän juntan suuri johtaja Vladimir Putin taitaa sallia ihan mitä vain tapahtuvan Tšetšeniassa niin kauan kuin maan johto ei rupea kalistelemaan sapeleita Venäjän suuntaan.

Voit halutessasi käydä allekirjoittamassa Amnestyn asiaa koskevan vetoomuksen tutkintakomitean puheenjohtajalle Aleksandr Bastrykinille. Oi, katso:

Satoja homoiksi epäiltyjä siepattu, kidutettu tai tapettu Tšetšeniassa. Vaadi oikeutta!

Allekirjoitin itse tuon.

Ei LGBT-homosaatiota, mutta kyllä ihmisarvolle!

Viimeinen, todella viimeinen, sana tärkeimmästä seksuaalivähemmistöstä

Muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettävä.

Mutta kaikkein lopullisin ja oikeasti viimeisin näkemykseni homoseksuaalisuudesta on se, että kaikkien puolueiden tulee sitoutua siihen näkemykseen, että heteroseksuaalisuuden oikeudet ovat suuremmat kuin homoseksuaalisuuden oikeudet, sillä perusteella, että heteroseksuaalisuuden avulla ihmiskunta on tähän asti jatkanut elämäänsä. Lisäksi niiden tulee sitoutua siihen näkemykseen, että homoseksuaaleja ei saa tappaa, ei laittaa vankilaan eikä syrjiä seksuaalisen suuntautumisen takia.

Tapaus Sebastian Tynkkynen

Perussuomalaiset-puolueen nuori toivo, homoseksuaali mies nimeltä Sebastian Tynkkynen on joutunut myrskyn silmään. Hän tietää, mitä islam-niminen uskonto, poliittinen ja vihaideologia on mieltä homoseksuaaleista, ja on siksi hieman avautunut siitä, mitä mieltä itse on islamista ja muslimeista.

Niinpä poliisi on aloittanut esitutkinnan hänen nettikirjoituksistaan. Rikosnimikkeenä olisi "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Ja joku toinenkin perussuomalainen on kuulemma syyllistynyt samaan.

Kyseinen pykälä vain sisältää muutakin kuin vain kiihottamisen kansanryhmää vastaan, joten varmaa ei sen perusteella ole, että Tynkkynen olisi kiihottanut jotain kansanryhmää vastaan. Varsinkin kun muslimit eivät ole mikään kansanryhmä.

Kokoomus-puolueen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo haluaa, että hallituksessa keskustellaan perussuomalaisten nettikirjoittelusta. Orpo korosti maanantaina Ylen haastattelussa kyseisessä yhteydessä, ettei hyväksy "rasistisia" puheita.

Mutta muslimit eivät edelleenkään ole kansa, etninen ryhmä, rotu eikä kansanryhmä. He ovat uskonnon suuntaus. Kuten kristityt ja buddhalaiset. Juutalaiset ja viime aikoina paljonpuhutut jesidit ovat paitsi uskonnollisia suuntauksia, niin myös etnisiä ryhmiä.

Islam taas on antisemitistinen uskonto eli se kiihottaa kansanryhmää vastaan ihan oikeasti.

Muistakaa kaikki, että uskonnonvapauteen liittyy vastuu. Uskonnon varjolla ei saa tehdä tai ajaa mitä tahansa.

Voit halutessasi käydä lukemassa Petteri Orpon puoluetoverin Henri Heikkisen blogikirjoituksen Astraalimatkailija Petteri Orpo, joka on kirjoitettu vähän ennen kuin Orpo tuli valituksi Kokoomuksen uudeksi puheenjohtajaksi Jyrki Kataisen jälkeen. Voit halutessasi käydä lukemassa lisäksi oman blogimerkintäni Maahanmuuttokriittisyys pähkinänkuoressa, jossa käsittelen myöskin islamin pyhää asemaa monikulturismi-ideologiassa, jota Petteri Orpokin tunnustaa.

Lopullisista lopullisin näkemykseni sukupuolivähemmistöasiaan

Täytyy sanoa, että tunnen pientä epämukavuutta ajatuksesta, että homoseksuaalien tulisi saada solmia avioliitto tai muu sellainen, joka voitaisiin rinnastaa heteroseksuaalien vastaavaan.

Minusta tuntuu, että toinen puoli tätä epämukavaa tunnetta johtuu siitä, että en halua, että lapsi elää ilman toista biologista vanhempaansa. Minusta lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Ja minun mielestäni lapsen oikeuksien tulee tässä jyrätä aikuisten yksilöitten oikeudet. Tosin tämä on vain minun mielipiteeni asiasta, koska asiaa ei voida todistaa.

Joudun ikävä kyllä tässä toteamaan, että heteroseksuaalit ovat länsimaissa ikävän suuressa määrin ottamassa aina avioeroja (ja avoeroja). Mutta tämä tosiasia ei poista lapsen periaatteellista oikeutta sekä isään että äitiin (vaikka mielipidekysymys). Mutta kai eroavaisuus ennen pitkää tulee ikään kuin välttämättömyyden pakoksi yhteiskunnissa, joissa avioero (sekä avoero) on sallittua.

Minusta on varsin ikävää, että keinohedelmöitykset sallitaan yksinäisille naisille ja sellaisille, jotka elävät seksuaalisessa suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. En kannata myöskään homoseksuaaliparien adoptio-oikeutta. Muuten varmaan kannattaisin, tai ainakin hyväksyisin, mutta en pidä ajatuksesta, että se suoraan johtaa myös ei-heteroseksuaalisessa suhteessa olevien naisten oikeuteen keinohedelmöitykseen.

Sanon suoraan, että en pidä.

Näin tunnustan suoraan äärikonservatiivisuuteni ja konservatiiveista konservatiivisimman poliittisen, yhteiskunnallisen ja henkilöolemukseni. Culpa mea!!

Olen silti sen verran kiltti, etten halua kieltää homoseksuaalisuutta. En edes homoseksuaalista yhdyntää. Tämä johtuu siitä, että en koe tuollaisen haittaavan tosiasiassa ketään. Kyseessä on uhriton rikos. Ja homoseksuaalisuus on ennen kaikkea suhteellisen harmiton anomalia, ei kovin vahvasti perversio.

Nykytiedon mukaan taipumus homoseksuaalisuuteen jossain määrin periytyy. Toisaalta kohdun hormonaaliset tekijät vaikuttavat myöskin paljon asiaan. On pohdittu sitäkin, että miten on ylipäätään mahdollista homoseksuaalisuuden osittainen periytyminen. On käynyt ilmi, että homoseksuaalien heteroseksuaalisilla sukulaisilla jälkeläistentuotto on tavanomaista suurempaa. Joissakin kulttuureissa homoseksuaalit ovat myöskin olleet tukena ja turvana sukulaistensa lapsille.

Minulla ei ole asiassa uskonnollisia ennakkoluuloja. Asiaan liittyy myös luontainen jo lapsuudesta peräisin oleva suvaitsevaisuuteni, joka luultavasti johtuu ennen kaikkea siitä, että olen syvällä sisimmässäni tiennyt, että suurissa pudotuspeleissä minä itse olen myös sellainen ihminen, joka ei ole lähellä ravintoketjun huippua. Ja joka täten häviäisi niissä, joten minun kannattaa kunnioittaa kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka itse eivät aseta itseään ihmistapojen ulkopuolelle.

Minusta on roistomaista pistää ihmisiä vankilaan näiden muiden ihmisten oikeuksia haittaamattoman seksuaalisen suuntautumisen takia, tai tappaa heitä. Kaikkien kukkien tulee antaa kukkia.

Olen ihmetellyt, että mikä on saanut monissa uskonnoissa buddhalaisuutta myöten aikaan sen, että homoseksuaalisuus kerta kaikkiaan kielletään. Totta kai se, että halutaan yhteisössä syntyvän lapsia, on vaikuttava tekijä. On haluttu varmistaa jälkeläistentuotto ja sitä myötä yhteisön jatkuminen tulevaisuudessakin. Toisaalta tässä on jotakin outoa, sillä näyttää siltä, että on voitu vähäsen pelätä sitäkin, että homoseksi olisikin miellyttävämpää kuin heteroseksi. Ehkä homoseksuaalisuuden kielto on kuitenkin alun alkaen tehty varmuuden vuoksi.

Minusta olisi kiva, jos historiallisten uskontojen piirissä tehtäisiin tiliä asiasta, että ehkä on menty aikoinaan (ja jossain määrin nykyäänkin) liian pitkälle suhtautumisessa homoseksuaaleihin.

Homoseksuaaleille tulisi mielestäni tehdä helpoksi perinnön jättäminen haluamalleen homoseksuaalille, siinä määrin kuin se ei loukkaa hänen verisukulaistensa oikeuksia.

Minusta homoseksuaaleille, kuten filosofi Jukka Hankamäelle, sopisi myös yhteiskunnallinen tehtävä, joksi ehdotan kulttuuriperinnön välittämistä nuoremmille. Ja tässä varmaankin kannattaa mainita se, että homoseksuaalisuus on eri asia kuin pedofilia.

Jos homoseksuaaleja olisi maailmassa ja Suomessa enemmän, niin minusta heidät voitaisiin laittaa myöskin yksin vastuuseen maansa aseellisesta puolustamisesta. Mutta koska Suomi on vain viiden ja noin puolen miljoonan asukkaan maa, niin luulen, ettei homoseksuaaleja aivan riittäisi maan puolustamiseksi aseelliselta hyökkäykseltä. Yhdysvalloissa ehkä riittäisi, koska maan asukasluku on yli 300 miljoonaa.

Minusta transseksuaalit ja aseksuaalit voisivat myös olla maansa aseellisia puolustajia.

Tosin lukemattomat heteroseksuaaliset miehet voisivat valittaa syrjinnästä, jos heitä ei päästettäisi asevoimiin, joten taidan sittenkin haudata tämän ajatuksen. Silti hyväksyisin edelleen sukupuolivähemmistöjen edustajat asevoimiin.

Lisäksi haluaisin sanoa, että ihmisoikeudet ja ihmisarvo ovat sosiaalisia konstruktioita, mutta siitä huolimatta tärkeitä. Kuten sukupuoletkin, joita on kaksi. Lue vaikka transseksuaalin henkilön Musta orkidea -blogia, jos et usko.

Ikävä kyllä ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia ei voida tieteellisesti todistaa, kun taas sukupuolien olemassaolo voidaan. Seksuaalisesti lisääntyvät lajit ovat jo miljardien vuosien ajan kukoistaneet sen ansiosta, että maailmaan oli kerran ilmaantunut kaksi sukupuolta.

Kaikkein tärkeintä on joka tapauksessa ihmisarvo. Se on myös ihmisoikeuksien perusta. Joita kumpaakaan ei voida todistaa, vaan pelkästään olettaa.

Luonnontieteelliseltä kannalta rakkaus ja raiskaaminen ovat samaa molekyylibiologiaa ilman arvoeroja. Me ihmiset taas teemme itse arvottamiset, joita emme voi todistaa oikeiksi. Mutta onneksi teemme.

Joku voi nyt tässä nalkuttaa, että yhä useammat kirkkokunnatkin hyväksyvät samaa sukupuolta olevien avioliittojen solmimiset ja vieläpä kirkkorakennuksissa. Mutta minäpä olenkin nykyään siinä määrin uskonnoton, ettei asialla ole minulle mitään väliä. Njäh, njäh!

Tämä on toivottavasti lopullisista lopullisin näkemykseni sukupuolivähemmistöasiaan. Kiitoksia, että luitte loppuun. Tai hyppäsitte suoraan tälle tai olla olevalle riville.

PS Ja onneksi olkoon Ryppy & Reikä -nettisarjakuvablogille, joka on saavuttanut kunniakkaan yhden vuoden iän. Viel' on Suomi voimissaan!

II PS vielä saman vuorokauden sisällä:

Tein hieman lisäyksiä vielä tekstiin. Uuden version kappaleet 8, 11 ja 12 ovat uusia.