Siitä, että Yhdysvaltain presidentinvaaleissa vähemmän ääniä saanut ehdokas voi voittaa

Tämän blogimerkinnän tarkoitus ei ole mitenkään puolustella Yhdysvaltain yhden välikauden jälkeen toisen kerran presidentiksi vuoden 2024 marraskuussa valittua Donald Trumpia. Mutta tällä saattaa sen sijaan olla jonkinlaista ainakin akateemista tai muuta mielenkiintoa.

Yhdysvalloissa on liittovaltion tasolla käytännössä vain kaksi puoluetta, joilla on merkitystä. Ne ovat pohjimmiltaan kapitalistisia sikapuolueita molemmat. (Mutta ainakin Karl Marx oli aikoinaan arvostanut kovasti Yhdysvaltain "kokeilua" uskonnonvapauksineen ja suhteellisine muine vapauksineen ja tasa-arvoisuuksineen, joten en lyttää maan koko perustuslaillista järjestystä. Marx on niin kiva. Ja Engels. Mutta Bernstein on paras. Tai ainakin minä olen sitä mieltä.)

Vuonna 2016 Donald Trump oli ensimmäisen kerran ehdokkaana Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Hän edusti Republikaanista puoluetta.

Yhdysvalloissa presidentti sekä nimittää hallituksen jäsenet että johtaa sen toimintaa, ja hänellä on myös oikeus halunsa mukaan erottaa hallituksensa jäsenet. Yhdysvaltain presidentillä on myös laajat oikeudet hallita asetusten kautta. Tätä voisi verrata siihen, että Ranskassa presidentillä on myös laajat valtuudet asetusten kautta hallitsemisen suhteen, vaikka toisaalta Ranska on parlamentaarinen demokratia eli sen poliittisessa järjestelmässä hallituksen tulee nauttia parlamentin luottamusta, kuten on laita Suomessakin.

Ranskan erittäin vahva presidentinvalta yhdistettiin parlamentaariseen järjestelmään toisen maailmansodan jälkeen siksi, että heidän sotasankarinsa Charles de Gaulle oli ilmoittanut suostuvansa presidentiksi vain, mikäli viranhaltijalle annetaan rutkasti valtaa. Ja oi, katso: niin tehtiin.

Yhdysvaltain vuoden 2016 presidentinvaaleissa Donald Trumpin tärkeimpänä vastaehdokkaana oli Demokraattisen puolueen ehdokas Hillary Clinton. Joka oli paitsi kokenut kehäkettu niin toisaalta myöskin jossain määrin vihattu hahmo. Hillary oli entisen presidentin Bill Clintonin vaimo. Myöhemmin kävi ilmi, että vastoin puolueen sääntöjä Demokraattisen puolueen puoluekoneisto oli alusta eli puolueen esivaaleista alkaen toiminut Hillary Clintonin ehdokkuuden puolesta ja oikeasti suosittua Bernie Sandersia vastaan. Sandersiä niin Trump kuin Clinton pitivät äärivasemmistolaisena. Minä taas en, mutta olenkin suomalainen ja vähän muutenkin "tuhma".

Hillary Clinton sai selvästi enemmän ääniä vaaleissa kuin vastaehdokkaansa Trump: 65.853.514 ääntä Trumpin 62.984.828 ääntä vastaan. Mutta vaalimatematiikan vuoksi Trump voitti ihan oikeasti kisat.

Yhdysvalloissa presidentti valitaan siten, että äänestäjät äänestävät sellaista valitsijamiestä, joka kannattaa heidän kannattamaansa ehdokasta. Kuten Suomessakin oli ollut ennen wanhaan ennen kuin presidentinvaali vaihdettiin meillä suoraksi kansanvaaliksi.

Yhdysvalloissa, koska maa on rakenteeltaan liittovaltio eikä yhtenäisvaltio, kuten Suomi, presidentinvaalit hoidetaan osavaltioittain. 48:ssä eli melkein kaikissa maan osavaltioista eniten osavaltiossa ääniä saanut ehdokas saa "omakseen" osavaltion kaikki valitsijamiehet. Vain kahdessa osavaltiossa on käytössä sellainen vaalijärjestelmä, jossa vaalitapa on tuota ainakin jonkin verran suhteellisempi eikä em. kaltainen "voittaja vie kaiken" -systeemi.

Ehdokas Trumpin suosio oli selvästi suurempi harvemmin asutuilla maaseutualueilla, kun taas Hillary Clintonia kannatettiin jonkin verran enemmän suurissa kaupungeissa. Trump sai taakseen vähemmän ääniä kuin Clinton mutta hän sai taakseen tätä enemmän osavaltioita. Ja se juuri ja juuri ratkaisi vaalit Donald Trumpin hyväksi.

Vielä voisin mainia Yhdysvaltain presidentinvaalijärjestelmän toimintaan liittyvän tärkeän yksityiskohdan: sen, miten lasketaan se, kuinka paljon äänivaltaa kullakin osavaltiolla on niissä.

Yhdysvaltain lainsäädäntöelin kongressi on kaksikamarinen. Sen kamareilla, edustajainhuoneella ja senaatilla on jossain määrin eriävät valtaoikeudet, mutta ne ovat melko lailla samanarvoisia ja samanpainoisia kamareita.

Senaatin tehtäviin kuuluu vahvistaa tietyt presidentin tekemät nimitykset korkea-arvoisiin virkoihin, kuten ministerinimitykset, ja liittovaltion oikeusistuimiin. Senaatti myöskin vahvistaa kansainväliset sopimukset. Edustajainhuoneella on taas esitysoikeus kaikkien niiden lakien osalta, joilla pyritään hankkimaan rahaa tai saattamaan alulle virkasyyteprosessi. 

Edustajainhuoneessa on kaikkiaan 435 äänivaltaista edustajaa. Kullakin osavaltiolla on paikkoja senaatissa suhteessa sen väkilukuun.

Senaatissa taas on vain sata äänivaltaista edustajaa, kaksi kustakin osavaltiosta.

Edustajainhuoneeseen valitaan joka toinen vuosi edustajat jokaisesta osavaltiosta.

Senaattiin taas valitaan kerrallaan kustakin osavaltiosta vain yksi kahdesta senaattorista. Senaattoreiden toimikausi on kuusi vuotta.

Kahden vuoden välein valittava edustajainhuone on tarkoitettu välittämään kuvaa kansalaisten senhetkisistä mielipiteistä, kun taas hitaammin muuttuva senaatti on tarkoitettu pohdiskelevammaksi kamariksi.

Kukin osavaltio saa äänivaltaa maan presidentivaaleissa yhtä paljon kuin on sen edustajainhuoneen jäsenten ja senaattoreiden yhteenlaskettu lukumäärä.

Yhdysvaltain pienin osavaltio on Wyoming. Sillä oli ja on edelleen ainoastaan yksi edustaja kongressin edustajainhuoneessa ja kaksi senaatissa. Se tekee yhteensä kolme.

Asukasluvultaan selvästi suurin osavaltio on Kalifornia. Sillä oli vuonna 2016 jopati 55 edustajaa edustajainhuoneessa. Kalifornian väestön osuus koko maan väkiluvusta on lievästi vähentynyt kyllä sittemmin. Jos Yhdysvaltain presidentinvaalit pidettäisiin nyt, osavaltiolla olisi saatavissa vain 54 valitsijamiestä.

Yhdysvaltain väkiluvultaan toiseksi suurin osavaltio on Texas.

Kalifornia meni vuonna 2016 Clintonin valitsijamiehille, kun taas Texas meni Trumpin valitsijamiehille.

Muista väkiluvultaan suuremmista osavaltioista Florida ja Pennsylvania menivät Trumpille ja New York ja Illinois Clintonille.

Suomessa ja monessa muussakin Euroopan maassa laajat joukot olivat vuonna 2016 olleet sitä mieltä, että Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on mätä, koska vähemmän ääniä saanut voitti presidentinvaaleissa enemmän ääniä saaneen.

Yhdysvaltalaiset joka tapauksessa arvostavat alueeltaan ja väestön suuruudeltaan varsin laajan maansa osavaltioiden suurta autonomiaa, joten edes periaatteessa ei voi syntyä lähivuosikymmeninä tilannetta, että selvä enemmistö yhdysvaltalaisista haluaisi heikentää rajusti osavaltioidensa itsehallintoa. Yhdysvaltain presidentinvaalijärjestelmä on tämän osavaltioiden asemaa koskevan arvostuksen vesa.

Mutta voi kysyä, että jos Hillary Clinton olisi voittanut presidentinvaalit vuonna 2016 siten, että hän olisi saanut vähemmän ääniä kuin ehdokas Trump, niin olisivatko em. suomalaiset ja eurooppalaiset arvostelijat valitelleet siinä tapauksessa Yhdysvaltain presidentinvaalijärjestelmää epäoikeudenmukaiseksi.

Onneksi sentään vuoden 2024 presidentinvaaleissa ehdokas Trump voitti varsin suurella ääntenerolla tärkeimmän vastaehdokkaansa, Demokraattisen puolueen Kamala Harrisin. Trump sai 77.232.887 ääntä, kun taas Harris sai vain 74.935.796 ääntä. Itse kannatin Kamala Harrisia, koska hänellä on mielestäni hieno etunimi, mutta valitettavasti minulla ei ollut äänioikeutta. Minulla olisi siis ratkaissut vain nimeen liittyvä mielikuva ehdokkaani valinnan, jos olisin ollut Yhdysvaltain kansalainen.

Kamalan näin selkeä häviö käsittääkseni johtui ennen kaikkea siitä, että hänen esimiehensä, presidentti Joe Biden, panttasi turhan pitkään viestikapulan antamista eteenpäin. Näin Demokraattisen puolueen presidentinvaalikuviot menivät varsin juosten kustuiksi, ja ilman sitä puolue olisi jopa voinut tulla valinneeksi ehdokkaakseen jonkin oikeasti valovoimaisen tähden. Presidentti Biden oli mustasukkaisena presidenttiydestään pitänyt Kamalan koko kautensa ajan hieman sivussa, eikä tämä ollut saanut kovinkaan paljon kokemusta esimiehensä hallinnon asioista. Joten Kamala Harris ei päässyt hankkimaan varapresidenttikautenaan liiemmälti uskottavuutta.

(Jo vanhastaan, koko pitkän poliittisen uransa ajan kongressissa, Joe Biden oli lausunut "bidenismeja", mutta kaudellaan presidenttinä hän oli selvästi kallellaan vanhuuteen. Donald Trump on tässä suhteessa samanlainen nyt toisella presidenttikaudellaan. Tosin miehen ohut tietopohja voi tehdä vaikeaksi tällaisen arvioinnin. Mutta tämä kaikki ei ole tämän blogimerkinnän aiheen kannalta tärkeää.)

Voidaan myöskin verrata Euroopan unionin parlamentin vaaleja Yhdysvaltain presidentinvaaleihin.

Kuten sanoin, niin Yhdysvaltain parlamentin eli kongressin kaksi kamaria ovat keskenään suurin piirtein tasa-arvoisia. Ja edustajainhuoneeseen jokainen maan osavaltio saa edustajia suhteessa väkilukuunsa. Senaattiin taas kaikki osavaltiot saavat tasan kaksi edustajaa.

Europarlamentti taas on yksikamarinen parlamentti. Parlamentaarikkoja sillä on 720 kappaletta.

Jäsenmaan edustus europarlamentissa on, tavallaan kuten Yhdysvalloissakin, riippuvainen sekä maan väkiluvusta että siitä, että jäsenvaltioiden tulisi olla jossain määrin tasa-arvoisia päätöksenteossa.

Eli kun määritellään kunkin jäsenmaan edustajien lukumäärä, niin EU:ssa järjestelmä sorsii hieman suuria maita ja suosii hieman pieniä maita.

Voimme tästä vetää sen johtopäätöksen, että jäsenmaiden edustus Euroopan unionin parlamentissa on jossain määrin yhtä epäoikeudenmukainen kuin Yhdysvaltain presidentinvaalien valitsijamiesten valinta, kun kerran edustuksen määrä ei riipu yksi yhteen jäsenmään väkiluvusta vaan luvun määräämisessä otetaan huomioon myös jäsenvaltioiden yhdenvertaisuus.

Europarlamentti toki Yhdysvaltain kongressista poiketen koostuu eri kansakuntien edustajista, eikä saman kansakunnan autonomisten osien edustajista, kuten Yhdysvalloissa.

Joten luulisi, että europarlamentin tulisi olla koostumukseltaan vieläkin "epäoikeudenmukaisempi" kuin Yhdysvaltain kongressin koostumus on.

Laskinpa huvikseni, missä määrin EU:n jäsenmaiden paikkojen määrä Euroopan parlamentissa kuluvalla vaalikaudella 2025–2029 ovat "oikeudenmukaisia".

Euroopan unionilla on 27 jäsenvaltiota. Otan vain seitsemän väestönsä määrältä erikokoista maata tarkastelun kohteeksi esimerkkeinä:

MAA        PAIKAT PROSENTTIA
                  PAIKOISTA
Saksa      96     13,33 %
Espanja    61      8,47 %
Alankomaat 31      4,31 %
Ruotsi     21      2,92 %
Suomi      15      2,08 %
Liettua    11      1,53 %
Malta       6      0,83 %

Seuraavaksi tarkastelen jäsenvaltioiden väkilukua verrattuna koko Unionin väkilukuun, joka on lähes 450 miljoonaa. Olen laskenut prosenttimäärät 449 miljoonan asukkaan mukaan, kun en parempaakaan keksinyt:

MAA        MILJOONAA PROSENTTIA
           ASUKASTA  KOKO UNIONIN
                     VÄESTÖSTÄ
Saksa      83,58     18,61 %
Espanja    46,55     10,37 %
Alankomaat 17,81      3,97 %
Ruotsi     10,61      2,36 %
Suomi       5,67      1,26 %
Liettua     2,79      0,62 %
Malta       0,47      0,10 %

Kahden desimaalin merkitsemällä tosin Maltan prosenttiluku tulee tuohon jonkin verran epämääräisesti. Jos ottaisi yhden desimaalin lisää mukaan Maltan prosenttilukuun, se olisi nimittäin 0,105 %. Mutta se ei kokonaiskuvaa liiemmin muuta.

Kun näitä kahta taulukkoa vertaa toisiinsa, niin voi tehdä sellaisen päätelmän, että Euroopan unionin parlamentissa kunkin jäsenmaan edustus on suhteessa väkilukuun suurin piirtein yhtä suuri kuin on Yhdysvaltain kunkin osavaltion vaikutusvalta Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Eli vaikka suurilla jäsenvaltioilla on enemmän vaikutusvaltaa, niin pienemmät valtiot saavat hieman tasoitusta sillä yksinkertaisella perusteella, että sattuvat olemaan Unionin jäsenvaltioita.

Mikä on minusta ihan oikein. Meilläkin voi tämän laskelman perusteella kuka tahansa "valaistunut" nyt opettaa ihmisille sitä, että järjestelmä on epäoikeudenmukainen, koska väkimäärältään pienemmillä jäsenvaltioilla on suhteettoman paljon vaikutusvaltaa Euroopan unionissa.

Ja jos Unioniin perustettaisiin joskus vaaleilla valittavan presidentin virka, niin luulisin siinä käyttävän samantapaista laskentaperustetta kunkin jäsenvaltion äänestäjien vaikutusvallan määrittämiseksi.

Tosin Yhdysvalloissa sikäläisen parlamentin eli kongressin voimasuhteet on määritelty siten, että meikäläiseen EU-maailmaan verrattuna jäsenvaltiot ovat huomattavan paljon tasa-arvoisempia, mikä on tietysti hieman outoa siksi, että Yhdysvallat koostuu osavaltioista, jotka ovat osa samaa kansakuntaa, kun taas Euroopan unioni koostuu kansallisvaltioista.

S-ryhmä kalastelee samoilla vesillä Sinimustan liikkeen kanssa

Jokin aika sitten S-kauppaliikeryhmä oli päättänyt poistaa Israelissa valmistetut tuotteet valikoimistaan.

Olen sittemmin törmännyt sellaiseen uutiseen, että fasistiseksi ja etnonationalistiseksi puolueeksi tunnustautuva Sinimusta liike on tervehtinyt ryhmän päätöstä antaumuksella ja suurella kiitollisuudella.

Sinimustien nettisivuilla onkin äskettäin tosiaan julkaistu tiedote, jossa sanotaan näin:

S-ryhmä on poistanut israelilaista alkuperää olevia tuotteita kaupoistaan ja aikoo luopua niiden myymisestä loppujenkin varastojen tyhjennyttyä (HS 19.11.2025). Sinimusta Liike pitää tätä positiivisena muutoksena ja tukee S-ryhmän päätöstä.

Puheenjohtajamme Tuukka Kuru kommentoi: ”Israelissa valmistetut tuotteet muodostavat hyvin pienen osan kokonaisvalikoimasta, mutta jokainen niistä maksettu euro edesauttaa juutalaisvaltion rikollista toimintaa. Päätös luopua israelilaisista tuotteista lähettää selvän signaalin juutalaisvaltion tukijoille – kaikkea toimintaa ei tarvitse, eikä tulekaan, hyväksyä.”

Puolueemme on useaan otteeseen kehottanut Suomea ankarampiin toimiin Israelia vastaan, ja kannustamme muitakin yrityksiä sekä yhteisöjä mukaan boikotointikampanjaan.

Sinimustan liikkeen Israelia koskevia kannanottoja voi lukea lisää täällä. Kehottaisin kiinnittämään huomiota sivulla näkyvään kannanottoon, joka on otsikoitu näin: Juutalainen ylivalta on kaikkien yhteinen vihollinen. Ja sitten on mm. tällainen hiukan vanhempi yli neljä vuotta sitten julkaistu kannanotto, joka on otsikoitu Sinimusta Liike vastustaa EU:n antisemitismin vastaista strategiaa, jos ketään kiinnostaa.

S-ryhmä on siis ruvennut kalastelemaan samoilla sameilla vesillä kuin Sinimusta liike ja yleensä sellaiset tahot, joiden mielestä Israelilla ei ole oikeutta turvallisiin ja tunnustettuihin rajoihin ja joiden mielestä on ihan okei, että juutalaisia naisia ja tyttöjä raiskataan ja yleensä juutalaisia häiritään, ryöstetään, kidutetaan ja tapetaan. Ja sellaiset tahot, joiden mielestä on oikein paiskoa vuodesta toiseen Israelin kansalaisten päälle räjähtävällä kärjellä varustettuja sotilasraketteja.

Lisäksi voi vielä mainita sen, että Israel on demokratia, jonka parlamentissa Knessetissä on myös arabipuolueita. Sekä sen, että Israelin Tel Aviv on Lähi-Idän homoseksuaalien Mekka, jos näin saa sanoa. Saudi-Arabian Mekka taas ei ole millään lailla eikä missään määrin homoseksuaalien Mekka.

Saudi-Arabiassa ei edes ole laillista harjoittaa muita uskontoja kuin islamia, kun taas Israelissa on laillista harjoittaa muita uskontoja kuin juutalaisuutta, ml. islam.

Kun Yhdistynyt kuningaskunta aikoinaan yli sata vuotta sitten lohkaisi 4/5 Kansainliiton sen hallintaan luovuttamasta Palestiinan mandaatista arabeille perustaen alueelle itsehallinnollisen kuningaskunnan nimeltä Transjordania, joka myöhemmin lyhensi nimensä Jordaniaksi itsenäistyessään vuonna 1946, niin alueella ei sallittu juutalaista asutusta, eikä muuten sallita vieläkään.

Kun muilla palestiinalaisalueilla halutaan nyt irrottautumista Israelin holhouksesta, niin tulisiko näillä alueilla saada juutalaisten asua, vai pidetäänkö sama linja kuin Jordaniassa on edelleen voimassa?

Islamilaisissa maissa homoseksuaaleilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa samaa sukupuolta edustavan ihmisen kanssa tai edes pitää mielenosoituskulkueita herättääkseen yleisön tietoisuutta siitä, että homoseksuaalitkin ovat ihmisiä.

Albania vaikuttaa olevan islamilaisten maiden keskuudessa edistyksellisin suhtautumisessa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluviin ihmisiin, sillä maassa on homoseksuaalien välinen seksi ollut laillista jo vuodesta 1995 alkaen, ja maassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia suojaa itse asiassa varsin edistyksellinen syrjinnän vastainen lainsäädäntö.

Silti vielä tänä päivänäkään Albaniassa homoseksuaalipariskuntia ei lainsäädännön tasolla tunnusteta olemassaoleviksi.

Albania on siis islamilaisten maitten keskuudessa kuitenkin suhteellinen valopilkku. Se on suurin piirtein yhtä liberaali maa kuin kristillisdemokraattinen suomalainen poliitikko Päivi Räsänen on liberaali henkilö. 

Siteeraan seuraavaksi aivoinfarktista parhaillaan toipuvan Kokoomuksen kansanedustajan Ben Zyskowiczin haastattelua Iltalehdessä:

Irania Zyskowicz moittii voimakkain sanankääntein ”hirvittäväksi pappisdiktatuuriksi” ja nostaa esiin muun muassa sitä, että siellä on kerrottu teloitetun mielenosoituksiin osallistuneita.

– Vaikka Israel on Lähi-dän ainoa demokraattinen maa, jossa on normaalit läntiset demokraattiset oikeudet, lehdistönvapaus esimerkiksi toteutuu, sen tuotteet eivät kelpaa, Zyskowicz hämmästelee S-ryhmän toimintaa.

– Iranhan on Hamasin, Hizbollahin ja huthien kautta käynyt hyökkäyssotaa Israelia vastaan. Ei tämä Hamasin terrori-isku lokakuussa 2023 olisi ollut mahdollinen ilmeisestikään ilman Irania, Zyskowicz arvelee.

Ja:

Zyskowicz summaa esimerkinomaisesti, että jos S-ryhmä lähtee Israelia karkuun, tulee Iran vastaan.

– Jos tälle tielle lähdetään, että Israel ei käy ja Iran kyllä käy, niin missä se S-ryhmän logiikka on silloin?

– Sitä paitsi Iran on myös osallinen Venäjän hirvittäviin sotarikoksiin Ukrainassa, Zyskowicz jatkaa viitaten tietoihin siitä, että Venäjä on käyttänyt iranilaisia drooneja Ukrainaa vastaan.

Muistan elävästi sen ajan, kun aikoinaan Sinimustien nykyinen puheenjohtaja Tuukka Kuru oli tavannut esittää liberaaleja mielipiteitä.

Siteeraan lopuksi itse aikoinani eli vuoden 2018 tammikuussa tässä samassa blogissani julkaisemani liberalismin aatesisältöä käsittelevän blogimerkinnän alkukappaleita.

Liberalismi on vapautta, yksilöä, tiedettä ja edistystä kannattava poliittinen ideologia. Se kieltää syntyperään perustuvat valta- ja moraaliset järjestelmät, ja yksilönvapaus on sille keskeistä.

Liberalismi kannattaa sellaisia ajatuksia ja ohjelmia kuin sananvapaus, tiedotusvälineiden vapaus, uskonnonvapaus, elinkeinovapaus ja markkinatalous, kansallinen itsemääräämisoikeus, demokratia, oikeusvaltio, ihmisten oikeus päättää omasta elämästään, tiede, sekulaari hallinto, rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, sukupuolten tasa-arvo ja kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä.

Liberalismi hyväksyy ajatuksen eriävien yhteiskunnallisten etujen olemassaolosta, mutta liberalismin aatemaailman mukaan kansanedustuslaitoksessa voidaan järkevästi sovitella eri etujen välillä.

PS.: 

Fasistiseksi liikkeeksi ilmoittautuminen on mielestäni poliittiselta liikkeeltä varsin rohkeaa, sekä tyhmää, mikäli ei aio tosiaan riisua toisinajattelevilta ihmisiltä poliittista valtaa. Sinimustilta olisi ollut sen sijaan järkevämpää ehdottautua Isänmaallisen kansanliikkeen toiminnan jatkajaksi. Olin nettisivuillani muuten julkaissut vuonna 2016 sivun otsikolla Isänmaallisen kansanliikkeen (IKL) vuoden 1932 ohjelman arvostelu. On eri asia sitten, että onko tekstin tällaisesta aiheesta kirjoittaminen ja julkaiseminen ollut järkevää. Olen ollut joka tapauksessa sitä mieltä, että IKL olisi aikoinaan saanut olla jonkin verran liberaalimpi.

Sinimusta liike antaa vaikutelman ikään kuin sen poliittinen toiminta olisi jonkinlaista poliittista larppaamista, jolla ei ole tarkoituskaan päästä nousemaan varteenotettavaksi poliittiseksi voimaksi.

Jos lähdet sutta karkuun, se tulee ämpäri päässä

Vielä kerta kiellon päälle:

Olen liberaalin isänmaallisuuden kannattaja.

PS.:

Tämän blogimerkintäni otsikon olen kopioinut wanhan kunnon humoristin Niilo Paasivirran sivustolta. Hän oli entisellä nettisivustollaan kaiken muun ohella julkaissut liudan uudenlaisia sananlaskuja, joissa hän oli sekoittanut vanhoja tunnettuja sananlaskuja yhteen. Valitettavasti jo vuosia sitten hän oli joutunut riisumaan sivustonsa kaikesta "ylimääräisestä", ja sitä oli paljon, koska valtakunnansyyttäjänviraston rautakorko on vaarallinen humoristien kannalta. Paasivirta säilytti sivustollaan ainoastaan osaston Maailmanloppu odotettavissa aivan kohta pian, johon hän on sisällyttänyt valtavan määrän "vahvistettuja" maailmanlopun profetioita. Kumma, ettei valtakunnansyyttäjänvirasto ole tarttunut tuohon. Ehkä syynä on se, että sen kannalta Paasivirta ei osastossa irvaile "oikeille" mielipiteille. Vain jos ihmisellä on "väärä" mielipide, valtakunnansyyttäjänvirasto voi käydä kiinni. Käsittääkseni kristinusko on Suomessa vapaata riistaa. Ja minusta toki sen pitää ollakin, mutta olen sitä mieltä, että kaikkien muidenkin ideologioiden, joita uskonnotkin ovat, tulisi olla vapaata riistaa.

Jäljellä olevan sivustonsa etusivulla humoristi on selittänyt, mistä kanat oikein pissii.

Valitettavasti Niilo Paasivirta oli pyytänyt sivustonsa poistamista WWW-arkistosta Wayback Machine, ja lopulta palvelu oli toiminut miehen pyynnön mukaan eikä kopiota hänen sivustostaan löydy enää sieltä. Mutta varmuus aina paras, tietenkin.

Lievästi mielenkiintoinen on Paasivirtaa käsittelevään Wikipedian artikkeliin sisällytetty tieto homopostimerkeistä:

Huhtikuussa 2014 perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen jätti hallitukselle kirjallisen kysymyksen koskien Itellan julkaisemia Tom of Finland -aiheisia postimerkkejä. Ilta-Sanomat ja Iltalehti kommentoivat, että teksti vaikutti kopioivan Paasivirran satiiria, jossa merkkien kuvat yhdistettiin natsi-Saksaan ja antisemitismiin. Eduskuntakysymyksen oli allekirjoittanut myös kansanedustaja Mika Niikko.

Etnonationalismi, Amerikan alkuperäisasukkaat ja Donald Trump

Ne ihmiset, jotkat eivät pidä Donald Trumpia Amerikan alkuperäisasukkaisiin kuuluvana, ovat usein samoja ihmisiä, jotka vastustavat etnonationalismia.

Vähäeleinen nationalismi on hieno asia

Kannatan vähäeleistä nationalismia. Liika hilluminen on kaikissa asioissa pahasta.

Maltilliset nationalismin ilmaisut olkoot minun puolestani kaikki sallittuja.

Liberaali nationalismi on kaunista. Silti olen vähällä antaa toisen isovarpaani etnonationalismille. Selitän seuraavassa miksi.

Liberaaleille nationalisteille voi olla luonnollista sellainen, että kovan luokan asiantuntijoita päästetään työskentelemään maahamme, sillä tällaiset ihmiset eivät yleensä tuo mukanaan kovin tuhoavaa kulttuuria ja toiseksi myöskin heistä on suurehkoa taloudellista hyötyä isänmaallemme.

Entäs jos ulkomailta muuttaisi näitä kovan luokan asiantuntijoita Suomeen miljoonan yksilön verran vuodessa, ja silti kaikille maamme asukkaille oltaisiin saatu rakennettua asunnot ja muu elämistä varten tarvittava infrastruktuuri?

Entäs jos tällainen määrä kovan luokan asiantuntijoita muuttaisi Suomeen miljoonan henkilön verran joka vuosi kymmenen vuoden ajan?

Maamme tärkein alkuperäiskansa, etniset suomalaiset, huomaisivat pian jääneensä vähemmistöön omassa maassaan, ja vielä enemmän tämä koskisi tietenkin toista alkuperäiskansaamme, etnisiä saamelaisia, jotka ovat jo alun perinkin eli n. 1500 vuoden ajan olleet Suomenniemellä vähemmistöä.

Jos meidän etnisyydellämme ei katsota olevan väliä, niin ei kyllä Amerikan alkuperäisasukkaillakaan siinä tapauksessa pitäisi olla, tai olla ollut.

Natsi-Saksa = Neuvostoliitto = natsi-Saksa = Venäjä = natsi-Saksa

Natsi-Saksan (1933-1945) ja Neuvostoliiton (1917/1922-1991) välisestä vuoden 1941 kesäkuun 22. päivänä alkaneesta sodasta on ukrainalainen (ja neuvostoliittolainen) juutalainen kirjailija Vasili Grossman (1905-1964) lausunut näin:

Ensimmäiset taistelut käytiin julmuudella, joka leimasi koko yhteenottoa kahden pahan imperiumin välillä.

Olen kuullut, että natsi-Saksan asevoimien Wehrmachtin sotilas oli sodan alkamisen aattona loikannut Neuvostoliittoon varoittaakseen maan johtoa siitä, että Saksa oli aikeissa hyökätä. Neuvostoliiton johtaja ja diktaattori Josif Stalin käski teloittaa loikkarin.

Stalin luotti niin kovasti natsi-Saksan johtajaan Adolf Hitleriin, ettei uskonut Saksan voivan hyökätä, tai ainakaan nyt vielä. Asiaan toki vaikutti luonnollisen toiveajattelun lisäksi sekin, että Neuvostoliiton tiedustelu ei ollut ollenkaan havainnut Saksan hankkivan talvivarusteita joukoille. Kyseessä ei kuitenkaan ollut ollut mikään ovela juoni Saksan johdon taholta, jolla yritettiin peitellä hyökkäysvalmisteluita, vaan kyse oli siitä, ettei Saksan johto, tai ainakaan maan diktaattori Hitler, uskonut sodan kestävän edes jouluun saakka.

Stalin ja hänen kommunistinen puolueensa toki olisivat kyllä silti omasta puolestaan myös olleet valmiita sopivan tilaisuuden koittaessa hyökkäämään Saksaan, mutta Hitlerin Saksa ehti hyökätä ensin. Vaikka näiden kahden suuren maan poliittisissa järjestelmissä oli paljolti samaa, niin niiden hallitsevat ideologiat kuitenkin myös hieman erosivat toisistaan. Tämä aiheutti välillä hankausta, vaikka Neuvostoliiton kommunistinen puolue olikin määrännyt jo vuoden 1939 elokuussa maan valtiollisen lehdistön lopettamaan sanalliset hyökkäykset natsi-Saksaa vastaan. Neuvostoliiton lehdistö alkoi tuolloin rummuttaa Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan olevan natsi-Saksan sijaan rauhaa uhkaavia valtoja.

Kun kansallissosialistisen työväenpuolueen hallitsema Saksa ja kommunistisen puolueen hallitsema Neuvostoliitto, kaksi totalitarismin opein hallittua diktatuuria, vuoden 1939 syyskuussa väkivalloin olivat lakkauttaneet yhteisvoimin ja -toimin Puolan valtion ja jakaneet sen alueen keskenään...

...Niin jos silloin näiden sotilaallisten erikoisoperaatioiden johdosta Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska olisivat julistaneet sodan Saksan lisäksi myös toiselle hyökkääjävaltioista eli Neuvostoliitolle, niin Suomella ei olisi nykyään itänaapurinaan Valtakuntaa, jonka johto ajattelee tähän tapaan:

Jos alue on joskus ollut tsaarin hallinnon alaista tai Neuvostoliiton maata, niin se kuuluu Venäjälle. Jos alueella asuu etnisiä venäläisiä, Venäjän kansalaisia tai venäjän kieltä puhuvia, niin alue kuuluu silloin vähintäänkin Venäjän suojelun piiriin. Jos taas alue ei ole ollut tsaarin, Neuvostoliiton tai nyky-Venäjän hallussa, niin kyseessä on virhe, joka pitää korjata.

Jos mielenosoittajat Koraanin sijaan polttelisivat Raamattuja...

Jos mielenosoittajat vaihtaisivat islamin pyhän kirjan Koraanin polttamisen kristinuskoisten pyhän kirjan Raamatun polttamiseen, niin oltaisiinko maassamme silloin kauhean huolissaan mahdollisesta terrorismista, joka aiheutuisi uskovaisten suuttumisesta siihen, että jotkut ovat polttaneet Raamatun?

Tiedämme kaikki, että silloin ei todellakaan kauhisteltaisi Raamatun polttamista, vaan äärikristittyjä, ja yhteyksiä QAnoniin, trumppilaiseen MAGA-väkeen ym. etsittäisiin ja tarpeen vaatiessa keksittäisiin, ja irtisanoutumisia raamatullisuudesta ja kristinuskovaisuudesta vaadittaisiin, ja tehtailtaisiin rikosilmoituksia Raamatun sisällöstä, eivätkä Matti Vanhanen tai Elina Valtonen pyytäisi anteeksi Vatikaanilta eikä Konstantinopolilta eivätkä edes protestanteilta. Helsingin sanomat -lehti tekisi laajoja juttuja negatiiviseen sävyyn kristityistä, ja voi olla että Yleisradiokin toimisi samoin.

Näin on siksi, koska brittiläisen riippumattoman vasemmistolaisen kirjailijan George Orwellin (1903-1950) allegorisen romaanin Eläinten vallankumous (engl. Animal Farm) lausuma "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset" on tässä maailmassa, jota me kaikki kansoitamme, totta.

Tuollaiseen poliittisen ja kulttuurieliitin kaksinaismoralismiin täytyy olla jokin syy. Ehkä se on kiihkouskovaisten "uskonsa suojaamiseksi" harjoittamaan väkivaltaan kohdistuva pelko. Ehkä kyse on "vain" halusta tuhota koko länsimainen sivistys, joka on tuottanut joukon maailman parhaimpia yhteiskuntia demokratioineen, sananvapauksineen, oikeusvaltioineen, vähemmistöjen suojaamisineen, uskonnonvapauksineen, hyvinvointivaltioineen, sukupuolten tasa-arvoineen, inhimillisine rangaistusjärjestelmineen, moderneine talouksineen ja tieteineen.

PS:

Mielestäni mielenosoitusoikeuteen tulee kuulua pyhien tekstien polttaminen ja muunkinlainen rauhanomainen mielenosoittaminen. Jos uskovaiset ottavat sellaisesta herneen nenäänsä, niin se on heidän ongelmansa eikä sen pitäisi olla muiden, heidän ryhmittymäänsä kuulumattomien ongelma. Ja he voivat myöskin itse halutessaan mennä kauppaan ostamaan jonkin toisen uskovaisporukan pyhiä tekstejä ja sitten polttaa niitä.

Jos ihminen pelkää uskoonsa kohdistuvia mielenosoituksia tai vastalauseita, niin hän varmaankin silloin kovasti pelkää, että hänen uskonsa ei todellisuudessa olekaan totta.

Ja tässä samassa todellisuudessa me kaikki elämme.

Kaikenlainen "pyhä sota" toisin ajattelevia vastaan on syntiä.

Ihmisen katsominen ja katsomatta jättäminen rasismina

Nykyään ilmeisesti sellaista pidetään rasismina, että Suomen alkuperäisasukas, on hän sitten etninen suomalainen tai saamelainen, katsoo toista ihmistä eli tummaihoista ihmistä tai muslimia. Toisaalta sitäkin pidetään rasismina, ettei katso.

Mutta tämä pätee silläkin lailla, että jos tummaihoinen ihminen tai muslimi katsoo Suomen alkuperäisasukasta, niin se on rasismia. Ja sekin on rasismia, jos tummaihoinen ihminen tai muslimi ei katso Suomen alkuperäisasukasta.

Lyhyt kysymys maiden itsenäisyydestä

Miksi Ukrainalla on oikeus olla itsenäinen maa mutta Katalonialla ei ole?

Onko minullakin oikeus haitata merkittävässä määrin Suomen taloutta ja yhteiskuntamme jäsenten jokapäiväistä elämää?

Jokaisella on Suomessa pyhä oikeus lakkoilla työnantajaansa vastaan silloin, kun omalla työpaikalla ei ole voimassa työehtosopimusta. Nk. poliittiset lakot voivat kuitenkin olla asia erikseen.

Maamme perustuslain mukaan Suomessa valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Suomen perustuslaissa ei sanota mitään sellaista, että valtiovalta tai osa siitä kuuluisi eduskunnan ulkopuolisille painostusryhmille.

Mutta jos ajatusharjoituksen vuoksi ajatellaan, että ammattiyhdistysliikkeellä on oikeus poliittisiin lakkoihin, joilla protestoida Suomen hallituksen ja eduskunnan enemmistön tahtoa vastaan, niin onko minullakin sama oikeus, vaikka en olekaan ammattiyhdistysliikkeen pomoporrasta tai edes tavallinen jäsen?

Jos minulla olisi valta ja kyky siihen, niin saisinko esim. lopettaa Suomen viennin ja ulkomaantuonnin kahden viikon ajaksi? Entä saisinko lopettaa suurimman osan bussikuljetuksista joksikin aikaa?

Saisinko lopettaa päiväkotien toiminnan viikoksi, jos haluaisin?

Olisiko minullakin oikeus haitata merkittävässä määrin Suomen taloutta ja yhteiskuntamme jäsenten jokapäiväistä elämää rajatun ajan, esim. viikon tai kahden ajan?

Entä jos minulla olisi omasta mielestäni hyvä syy näihin toimiini?

Pitäisikö suomalaisten vasemmistolaisten olla nyt riekkumassa protestoidakseen Egyptin rakentamaa muuria vastaan?

Jihad Watch -sivustolla esitetään, että Egypti on ilmeisesti ollut nyt rakentamassa korkeaa rautaista muuria Gazan kaistan vastaiselle rajalleen. Pitkin muuria tulee ilmeisesti olemaan vartiotornejakin.

Tuolla kysytään, että milloin muuri on tiukasti turvallisuuspohjainen juttu ja milloin taas rasistinen. Mainitaan siinä Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla paikka paikoin kulkeva muuri ja Israelin oma suojamuuristo. Ja annetaan ymmärtää, että Egypti pyrkii muurillaan pitämään poissa maastaan palestiinalaiset, koska nämä saattaisivat Egyptissä harjoittaa islamilaista pyhää sotaa.

Egypti on itse asiassa ollut rakentamassa muuriaan jo vuosien ajan. Pitäisikö suomalaisten vasemmistoaktiviestien olla nyt tuolla riekkumassa protestoidakseen muuria vastaan?

Voi tietysti olla, että Egyptin poliisin otteet ovat huomattavasti Israelin poliisin otteita kovemmat. Tämä voi olla syy sille, että tuolla ei suomalaisia vasemmistoaktivisteja juuri näy. Toinen syy voi olla rasistinen. Se, että suomalaiselle vasemmistolle juutalaiset käyvät kuolleina mutta eivät elävinä.

Feministit niin tuolloin juhlivat Riikka Purran äänisaalista

Kierrätysvaatteisiin pukeutuva nuorehko kasvissyöjänainen, Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra sai viime Jeesuksen vuoden 2023 eduskuntavaaleissa suuremman äänimäärän kuin mitä kukaan naispuolinen poliitikko on nykyaikana eli viimeksi kuluneiden vuosikymmenien aikana saanut. Ja voi sitä, kun feministit tätä niin juhlivat.

Ongelmana ei ole taustaisuus

Kun puhutaan suojelua tarvitsevien yhteiskunnassamme nuivittujen ryhmien, kuten natsien, rikollisuudesta, niin monet kiirehtivät selittämään, ettei vika ole taustaisuudessa, vaan sosioekonomisessa asemassa. Eli keppostelu johtuu köyhyydestä, ei muusta. Yhteiskunta saattaa siis olla syypää. Tai sitten on tullut hyväksikäytetyksi tai päähänpotkituksi lapsena. Ja jos ei ole köyhä tai ei ole myöskään tullut lapsena kurjistetuksi, niin joku on voinut suhtautua syrjivästi tai ainakin vihamielisesti omiin arvoihin, tapoihin tai pyhiin asioihin. Ja se herättää heissä vastareaktion. Nykyäänhän kulttuurin arvosteleminen katsotaan usein rasismiksi.

Perikato-elokuva tulisi filmata uudelleen rodullisesti monimuotoisena

Yhdellä tunnetuhkolla keskustelupalstalla oli lausuttu, että Perikato on yksi niistä elokuvista, jotka pitäisi ehdottomasti tehdä uudelleen siten, että Hitler ja natsi-Saksan muu johtoporras olisi roolitettu neekereillä. Lausuja oli lausunut siihen liittyen vielä: "Olisi mielenkiintoista seurata millaisia reaktioita tämä herättäisi. Vanha versiohan on tylsästi vitivalkoinen."

Kyllähän tuo toisi rodullista monimuotoisuutta elokuvaan. Ja nykyäänhän sillä ei ole väliä, että onko historiallisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa kaikki rodulliset yksityiskohdat ihan oikein.

Tokaisu alkoholismista, hankalasta huumeongelmasta

Oletko nauttinut koskaan alkoholia? Jos olet, edes yhden kerran, otit tietoisen riskin alkoholismista. Et voi väittää, ettet muka tiennyt riskeistä.

Entä haluaisitko sinä olla sellaisen bussikuskin kyydissä, joka on joskus elämänsä aikana nauttinut alkoholia?

Ylen perussuomalaistuminen ei varmaan haittaisi ketään, jos sen tarjoamat uutiset olisivat edelleen yhtä luotettavia kuin nykyään

Joku ajattelee, että uutiset voivatkin mennä nettiin. Ei tarvita valtakunnallisia uutisia, kun voi seurata somea, josta saa sellaisia uutisia kuin haluaa. Juuri siksi tarvitaan jokin taho, joka jakaa luotettavaa tietoa ja myös uutisia, joita ei haluaisi kuulla. Some on täynnä salaliittoteorioita ja valeuutisia. Naapurimaan informaatiovaikuttaminen on läsnä vähän kaikessa. Joku voi toivoakin, että tällainen ”uutisvälitys” saa ihmisten mielissä suuremman tilan, mutta se on aika epäisänmaallisesti ajateltu.

Näin oli Vihreiden Grand Old Man – anteeksi anglismin käyttö – Osmo Soininvaara lausunut blogissaan 5.5. Jeesuksen vuonna 2023 julkaisemassaan merkinnässä Miksi Yleisradiota tarvitaan.

Minun silmäni kiinnittyivät tuossa nimenomaan kohtaan, jossa sanottiin: "Ei tarvita valtakunnallisia uutisia, kun voi seurata somea, josta saa sellaisia uutisia kuin haluaa. Juuri siksi tarvitaan jokin taho, joka jakaa luotettavaa tietoa ja myös uutisia, joita ei haluaisi kuulla."

Minusta olisi hauskaa, jos Yle tarjoaisi paljon sellaisia uutisia, joita vihreät ja vasemmistolaiset sekä vihervasemmistolaiset eivät haluaisi kuulla. Mutta me emme taida nyt vielä olla sellaisessa tilanteessa, vai?

Ilmeisesti tätä nykyä Vihreiden kannattajista 82 prosenttia pitää suomalaista mediaa moniäänisenä mutta perussuomalaisista vain 30 prosenttia.

Jos Ylen tarjoamat uutiset kuitenkin olisivat yhtä luotettavia kuin nykyään, niin ei varmaan haittaisi Vihreitäkään, vaikka Ylen toimittajien kannattama poliittinen ideologia tulisi jossain vaiheessa olemaan enimmäkseen melko lailla sama kuin on Perussuomalaisilla. Yhtä monimuotoinen kuin nyt median anti olisi joka tapauksessa silloinkin.

PS.:

Jos Ylen sanoma ei kannaltani riittävässä määrin kuitenkaan perussuomalaistu, niin sanon toimittajille Trotskia mukaillen, että tervemenoa historian roskatynnyriin.

Viime aikoina on pinnalle noussut ihmistä yleensä varsin hyvin matkimaan kykenevä generatiivinen keinoäly. Epistolaa kykenee keinoälykin suoltamaan päivittäin, ja usein varsin tehokkaastikin. Joten tulevaisuudessa emme tarvitse enää kovinkaan montaa toimittajaa.

Minusta on kuitenkin sääli, että näyttää siltä kuin generatiivinen keinoäly osoittaisi Turingin testin epäpäteväksi: sellaisen avulla ei ilmeisesti kyetäkään viime kädessä erottamaan älyllistä olentoa älyttömästä.

Äärioikeistoa on kolmea lajia

Äärioikeistoa on karkeasti ottaen kolmea lajia: niitä jotka keskittyvät juutalaisten vastustamiseen, niitä jotka keskittyvät muslimeitten vastustamiseen, ja niitä jotka keskittyvät natsien vastustamiseen.

PS. Älä kysy, mitä minä tarkoitan tällä.

Sosialidemokraatit pyrkivät kieltämään olevansa natseja

Kuulemma rasistit aina pyrkivät kieltämään rasisminsa. Samalla lailla voi sanoa, että sosialidemokraatit pyrkivät kieltämään olevansa natseja. Neuvostoliiton yksinvaltaisesti hallitsevalla kommunistisella puolueella oli nimittäin aikoinaan ollut sellainen käsitys, että sosialidemokraatit ovat fasisteja. He nimittivät sosialidemokraatteja sosiaalifasisteiksi. Neuvostoliitto halutessaan esittää, että Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue ei suinkaan ollut sosialistinen puolue nimitti natsipuoluetta fasistiseksi näin rinnastaen nämä kaksi aatetta, joissa on kyllä samankaltaisuutta mutta kuitenkin myös merkittäviä eroja. Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli sitä mieltä, että sosialidemokraatit eivät ole pelkästään rinnakkaisia natsipuolueelle, vaan ne ovat pikemminkin kuin kaksi veljestä.

Nykyään taas Venäjää yksinvaltaisesti hallitseva Putin joukkioineen nimittää Ukrainan hallintoa sekä maata puolustavia sotilaita ja sen itsenäisyyttä kannattavia kansalaisia natseiksi ja fasisteiksi.

Leimakirvestä siis välillä aina käytetään eri tahoihin. Joskus tietysti leimakirveen käyttäminen osuu maaliinkin.

Mutta vaikka sosialidemokraatit ovatkin punaisia kuten natsitkin ja vaikka monet heistä kannattavat nykyään toisinajattelijoiden metsästämistä, niin minusta he eivät silti ole luokiteltavissa selkeästi natseiksi.

Venäjän johtoa taas voi pitää hyvinkin kuin espanjalaistyyppisenä versiona fasisteista.

PS. Olin huhtikuun 1. päivänä tänä Jeesuksen vuonna 2023 julkaissut samanaiheisen merkinnän toisessa blogissani.

Natsismissa on kyse absoluuttisesta pahasta

Natsismi on absoluuttisesti paha ideologia. Muun ohella edesmennyt natsi-Saksa (1933-1945) oli maailmanhistorian ehdotonta kärkeä eläintensuojelussa. Kuitenkin, koska natsismissa on kyse absoluuttisesta pahasta, niin silloin myöskin eläintensuojelu on väärin. Koska eläintensuojelu on ehdottomasti ja absoluuttisesti väärin, koska se on osa natsismia, on Suomen eduskuntapuolueiden sanouduttava siitä irti.

Vihreä liitto -niminen suomalainen poliittinen puolue oli rekisteröity yhdistykseksi vuonna 1987 ja puolueeksi se rekisteröitiin seuraavana vuonna. Koska se on kannattanut ympäristönsuojelun lisäksi eläintensuojelua, Vihreä liitto on perustamisestaan alkaen kipuillut em. asian kanssa. Joka vuosi puolueessa pähkäillään, että pitäisikö sen lakkauttaa itsensä. Toistaiseksi puolueessa elävä natsismi ei kuitenkaan ole haitannut sitä siihen määrään asti.

Samaa kipuilua ovat eläneet läpi punavihreinä itseään pitävät ihmiset.

Äärivasemmistolainen väestön vaihtumattomuusteoria

Tässä on keksimäni äärivasemmistolainen väestön vaihtumattomuusteoria:

Siinä ei ole mitään pahaa, että valkoiset saivat laajan nautintaoikeuden Pohjois-Amerikan alueisiin.

Jos aluetta nykyisin asuttavien ihmisten DNA:n ja fenotyypin perusteella väitetään, että väestö on erittäin pitkälle vaihtunut alueella viimeksi kuluneiden vuosisatojen aikana, niin väite on väärä, koska sen ovat esittäneet vääränlaiset ihmiset.

Ja toiseksi, kaikki jalkansa Amerikan mantereelle asti saaneet ovat joka tapauksessa alueen alkuperäisasukkaita. Muun väittäminen on rasismia.

Jos alueella on aikaisemmin asunut ihmisiä, joilla oli nautintaoikeus maihin, niin se ei tarkoita sitä, että sellainen jatkuu ikuisesti. On itsekästä pitää itsellään kaikki hedelmälliset maat.

Rajat ovat pelkkiä ihmisten luomia keksintöjä eli sosiaalinen konstruktio. Aivan kuten "rotukin". "Valkoiset" ovat yhtä paljon Amerikan alkuperäisasukkaita kuin Amerikan "alkuperäisasukkaatkin".

Jos "valkoisilla" "maahanmuuttajilla" – eri(llisiä) maita ei ole – on erilaiset tavat, eri kieli, eri uskonto, erilainen kulttuuri, eri yhteiskunnalliset instituutiot ja erilaiset arvot, niin se ei tarkoita, että he ovat väärässä. Tätä kutsutaan monikulttuurisuudeksi.

Tätä tässä esitettyä näkemystä vastustavat ihmiset ovat salaliittoteoriaa väestönvaihdosta kannattavia äärioikeistolaisia, joten heidän mielipiteillään ei tarvitse eikä oikeastaan saakaan olla väliä. Äärioikeistolaiset myös perustelevat väestönvaihtoteoriallaan väkivaltaa.

Väestönvaihdon estäminen tai peruuttaminen ovat molemmat Amerikan "alkuperäisasukkaiden" ylivallan puolustamista.