Liberaalit ovat he, jotka ovat keksineet kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteen. Liberalismin mukaan siis kullakin kansalla on oikeus korottaa itsensä kansakunnaksi muodostamalla valtion, jopa itsenäisen valtion, ja viljellä, vaalia ja varjella omaa kulttuuriaan ja omaa kieltään ja ajaa kansainvälisellä näyttämöllä omaa etuaan, kunhan sellainen tahto ei muodostu muita kansoja tai etnisiä ryhmiä polkevaksi kiihkoisänmaallisuudeksi tai kiihkonationalismiksi.
Liberalismin voi siis sanoa hyväksyvän maltillisen, liberaalin nationalismin. Alun perin konservatiivit olivat olleet wanhan järjestyksen kannalla, kun liberaalit perustivat omia kansaneduskuntiaan ja hajottivat imperiumeja. (Konservatiivit toki myöhemmin myöntyivät sellaiseen myönnytykseen, että he saattoivat itsekin alkaa kannattaa nationalismia jo pelkästään siitä syystä, että se toi heidän aatteelleen äänestäjiä ja ehkä myöskin vaikutusvaltaisia tukijoita.)
Ei siis ole liioittelua sanoa, että liberaali voi hyvinkin puolustaa omaa kansaansa.
Sillä jos ihminen, tai liberaali ihminen, ei itse puolusta omaa kansaansa, niin kuka sitten? Jos kaikki ajavat vain oletettujen maailmankansalaisten yleistä etua, niin oma kansa tulee sitten helposti tallotuksi niiden toimesta, jotka ajavat oman kansansa, tai edes valtionsa, tai kannattamansa imperialismin muodon, tai edes oman etunsa, asiaa.
Jos ajatellaan esim. sitä, että suomalaisten suuri enemmistö halusi lopulta irrottaa maansa 1910-luvulla Venäjän helmasta. Toki projektin onnistuminen riippui siitä, että Venäjä oli jonkin aikaa jonkinlaisessa heikkouden tilassa. Ensimmäisen maailmansodan loppuselvittelyissä tapahtuikin suurten imperiumien uudelleenjärjestymistä: Itävalta-Unkarin kaksoismonarkia hajosi täydellisesti, ja Venäjä taas menetti merkittävän osan läntisistä alueistaan, joista muodostui uusia kansakuntia.
Suomen irrottautuminen Venäjästä ei olisi ylipäätään onnistunut ilman nationalisteja. Ja voikin kysyä, että miksi kukaan suomalainen olisi ylipäätään halunnut maamme irrottautuvan Venäjästä, jos hänessä ei olisi elänyt "tunkkaisen nationalismin" tartunta.
Täten voidaan myöskin todeta nykyajan diskurssissa, että liberaalitkin voivat olla pahoja ihmisiä.
Kaiken nationalismin vastustajissa on toki herättänytkin suurta vihastusta Suomen itsenäistyminen vuonna 1917, ja sitä he ovatkin laajalti pitäneet huonona siirtona.
Talousliberaali haluaa yksityistää kaiken.
VastaaPoistaMikäpä siinä, jos kaikille taataan mahdollisuus sellaiseen toimeentuloon, joka mahdollistaa palvelujen ostamisen.
Mutta eihän se ole mahdollista.
Ihmisten suoritus- ja toimintakyvyissä on valtavia eroja, ja liian moni on toimintakyvytön.
Talousliberaaleilla ei ole heille tarjona muuta kuin hyväntahtoisuuteen perustuva hyväntekeväisyys.
Mitä se on, kysyi Luther.
No sitä, että talousliberaali kulkee kadulla anten yhdelle kerjäläiselle kolikon, toiselle kaksi, kolmannelle setelin ja neljännelle huvin vuoks' ei mitään, daidl-diidl-daidl-digga-digga dun.
Rikas mies kun hän on!
Minusta tuollainen ajattelu on pahuutta.
Kyllä minä olen samaa mieltä.
PoistaAikoinaan luterilaisuuden synnyttyä luterilaisissa piireissä oltiin ensin vakaasti sitä mieltä, että totta kai hyvät kristityt nyt kykenevät hoitamaan yksityisellä hyväntekeväisyydellä vaivaisten ja kurjien elon parantamista.
Kuitenkin varsin pian havaittiin, ettei homma toimikaan kunnolla noin. Niinpä syntyi luterilaisuuden vaikutuspiirissä ajatus ja käytäntö, että seurakunnat hoitavat mahdollisuuksiensa mukaan tätä tointa. Ja aluksi, tai oikeastaan vuosisatojen ajan, luterilaisissa valtakunnissa luterilainen kirkko oli osa valtiota. Myöhemmin homma yhä enemmän siirtyä yhä enemmän kirkosta irrottautuvan julkisen vallan hommaksi.
Luterilaisuus tavallaan näin itsessään oli sisältänyt idun hyvinvointivaltiolle.
Olin ymmärtänyt tämän toisinpäin, että keskiajalla katolinen kirkko harjoitti Ruotsissa laajaa sosiaali- ja terveydenhuoltoa paljolti luostarilaitoksen kautta.
PoistaUskonpuhdistus lopetti sen, ja luterilainen kirkko keräsi kyllä kymmenykset mutta ei antanut niitä vastaan kovin paljon muuta kuin pelottelua ankaralla Jumalalla ja Helvetin tulella.
Wanha järjestelmä lakkautettiin, mutta uusi järjestelmä – kristittyjen ihmisten lähimmäisenrakkaus ja hyvä tahto – ei toiminutkaan riittävän hyvin. Siksi piti luoda uusi-uusi järjestelmä korvaamaan wanhaa järjestelmää.
PoistaOnneksi sentään terveydenhuolto ainakin oli varsin osaamatonta tuohon aikaan, joten kovin suurta todellista katkosta sen toimivuuteen ei tullut.